По делу о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров долевого участия в строительстве (основное требование). По делу о признании незаключенной односторонней сделки о прекращении обязательств по оплате договоров долевого участия; работ, выполненных по договору генерального подряда (встречное требование)

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 N 07АП-4888/2014 по делу N А45-7006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18.11.2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой
при участии:
от ООО "СтройЦентр": Т.Л. Гончарова по доверенности от 13.02.2014 г., сроком на 1 год, паспорт; А.В. Мастракова по доверенности от 13.02.2014 г., сроком на 1 год, паспорт, Е.С. Капустина по доверенности от 13.02.2014 г., сроком на 1 год, паспорт, Д.В. Тильга по доверенности от 28.07.2014 г, сроком на 1 год, паспорт, А.М. Шаповалов по доверенности от 21.10.2014, сроком до 31.12.2014 г., паспорт
от В.М. Анферовой: Д.В. Рединова по доверенности от 07.11.2014 г., сроком на 1 год, паспорт,
от Е.В. Луговской: Д.В. Рединова по доверенности от 07.11.2014 г., сроком на 1 год, паспорт,
от ООО ПСК "Лауда": М.Г. Труфанова по доверенности от 11.12.2013, сроком на 2 года, паспорт, А.А. Парамонов по доверенности от 14.03.2014 г., сроком на 2 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СтройЦентр", лиц, не участвующих в деле — Анферовой В.М., Луговской Е.В. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014 года по делу N А45-7006/2014(07АП-4888/2014(2,3,4))
(судья Т.Е. Красникова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр", г. Новосибирск,
к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда", г. Новосибирск,
о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров долевого участия в строительстве,
и по встречному иску, о признании односторонних сделок зачета незаключенными

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее — ООО "СтройЦентр"), обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда" (далее — ООО ПСК "Лауда"), о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров долевого участия в строительстве N 78, 82, 87, 88, 89, 91, 95, 111, 119, 123, 127, 129, 131, 133, 134, 135, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 145, 148, 160, 172, 173, 185, 186, 191, 195, 197, 201, 207, 209, 213, 215, 216, 1-НК-К, 2МЦ-К, 5ТА-К, 6МП-К, 7МП-К, 4ЮК-К, 100, 116, 120, 124, 128, 132, 136 заключенных между истцом и ответчиком 27.03.2012.
Определением арбитражного суда от 07.07.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ПСК "Лауда" к ООО "СтройЦентр" о признании незаключенной односторонней сделки ООО "Стройцентр" от 09.01.2014 года о прекращении обязательств ООО "Стройцентр" перед ООО ПСК "Лауда" по оплате договоров долевого участия N N 78, 82, 87, 88, 89, 91, 95, 111, 119, 123, 127, 129, 131, 133, 134, 135, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 145, 148, 160, 172, 173, 185, 186, 191, 195, 197, 201, 207, 209, 213, 215, 216, 1-НК-К заключенных между истцом и ответчиком 27.03.2012 на общую сумму 90 318 000 рублей путем зачета против обязательств ООО ПСК "Лауда" перед ООО "Стройцентр" по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда от 07.02.2012 по состоянию на 31.12.2013.
А также, о признании незаключенной односторонней сделки ООО "Стройцентр" от 04.03.2014 года о прекращении обязательств ООО "Стройцентр" перед ООО ПСК "Лауда" по оплате договоров долевого участия N N 100, 116, 120, 124, 128, 132, 136, 2МЦ-К, 4ЮК-К, 5ТА-К. 6МП-К. 7МП-К. заключенных между истцом и ответчиком 27.03.2012 на общую сумму 46 728 500 рублей путем зачета против обязательств ООО ПСК "Лауда" перед ООО "Стройцентр" по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда от 07.02.2012 по состоянию на 04.03.2014.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, Луговская Е.В. и Анферова В.М. — лица, не участвующие при рассмотрении дела N А45-7006/2014, обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Стройцентр", в полном объеме.
Отдельным определением судом апелляционной инстанции производство по жалобам прекращено.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СтройЦентр" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего расторжения 51 договора участия в долевом строительстве N N 78, 82, 87, 88, 89, 91, 95, 111, 119, 123, 127, 129, 131, 133, 134, 135, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 145, 148, 160, 172, 173, 185, 186, 191, 195, 197, 201, 207, 209, 213, 215, 216, 1-НК-К, 100, 116, 120, 124, 128, 132, 136, 2МЦ-К, 4ЮК-К, 5ТА-К. 6МП-К. 7МП-К. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лица на стороне истца: Анферову Валентину Михайловну, Савчук Веру Ивановну, Луговскую Елену Владимировну. Рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Признать недействительным одностороннее расторжение 51 договора участия в долевом строительстве N N 78, 82, 87, 88, 89, 91, 95, 111, 119, 123, 127, 129, 131, 133, 134, 135, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 145, 148, 160, 172, 173, 185, 186, 191, 195, 197, 201, 207, 209, 213, 215, 216, 1-НК-К, 100, 116, 120, 124, 128, 132, 136, 2МЦ-К, 4ЮК-К, 5ТА-К. 6МП-К. 7МП-К от 27.03.2012 г.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции принято решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. Из материалов дела следует, что в строящемся доме переданы права на квартиры N 87, 91, 185, 197, третьим лицам. Все соглашения о передаче правомочий были заключены 20.01.2014 г. Задолго до направления ООО ПСК "Лауда" уведомления о расторжении договоров. Принимая решение по настоящему делу об отказе в признании одностороннего отказа от договоров долевого участия без привлечения лиц, которым уступлены права требования по договорам долевого участия, суд признал законным расторжение договоров долевого участия с физическими лицами, в то время как уведомления ответчиком о расторжении договоров им не направлялось. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, установив факт вынесения решения в отношении прав и обязанностей третьих лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, должен принять постановление об отмене решения и указать в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
По мнению апеллянта, положенные в основу обжалуемого решения обстоятельства: не направление истцом ответчику актов приема-передачи по форме КС-2 N 5 от 16.12.2013 г. и отсутствие их приемки; направление ответчиком мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте приема-передачи работ по форме КС-2 N 6 и справке о стоимости работ N 6 от 28.02.2014 г. опровергаются материалами дела и свидетельскими показаниями. Оспаривая подписание ответчиком формы КС-3 N 5, представитель ответчика не представил доказательств, подтверждающих отказ от подписания данной справки. Отказ от приемки работ, направленный ответчиком письмом N 56 от 07.03.2014 был получен истцом существенно позднее срока установленного для отказа от приемки работ (18.03.2014 г. вх. N 169) и с отсутствием указания на существенные нарушения договора, некачественное выполнение работ. При таких обстоятельствах, по мнению истца, нельзя признать отказ мотивированным. Кроме того, истец указывает, что все работы и по актам N 5 и по актам N 6 приняты представителем заказчика, осуществляющим технический контроль строительства, замечаний на указанные работы не заявлялось. В акте осмотра объекта незавершенного строительства от 25.12.2013 и 26.12.2013 г. никаких замечаний по качеству и объемам выполненных работ не указано.
Таким образом, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, подлежащие установлению: не установлен факт признания ответчиком оплаты работ по договору N 215; не установлен факт выполнения всего объема работ и строительства объекта. По мнению истца, ответчик признал факт оплаты договора долевого участия, представив в материалы дела расписку о подаче ответчиком заявления об отзыве заявления о расторжении договора N 215, письмо от дольщика, заключившегося с истцом соглашение о переуступке прав на вышеуказанную квартиру о выдаче ему справки об оплате долевого взноса. Таким образом, ответчик признал факт приемки работ по Акту КС-2, КС-3 N 5, так как оплата долевого взноса за данную квартиру произведена зачетом N 001 от 09.01.2014 г., включающий стоимость этой квартиры в том числе. Выводу суда первой инстанции о том, что "наличие спора между истцом и ответчиком относительно взаимных обязательств влечет отсутствие оснований для их прекращения зачетом", не соответствует нормам статей 410, 411 ГК РФ и противоречит разъяснениям ВАС РФ. Истец, ссылаясь на многочисленную судебную практику, указанной в жалобе, считает, что судом при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка соблюдению условий для возникновения права на односторонний отказ, в то время как истец указывал на несоблюдение ответчиком срока и порядка расторжения договора. Кроме того, судом первой инстанции было отказано в проведении судебной экспертизы, которая могла ответить на вопросы, касающиеся соответствия объемов и стоимости выполненных работ. Более того, судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушен принцип состязательности сторон, что привело к принятию незаконного решения. Более подробно доводы изложены в жалобе.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ПСК "Лауда" представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что решение суда от 08.08.2014 года вынесено в соответствии с требованиями закона, все доказательства и доводы судом первой инстанции исследованы надлежащим образом, просит апелляционную жалобу ООО "СтройЦентр" оставить без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.02.2012 между ООО ПСК "Лауда" (заказчик) и ООО "СтройЦентр" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда с приложениями и дополнительными соглашениями (л.д. 14 — 35 т. 1).
Согласно пункту 1.1 договора, Генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и техническими средствами работы по строительству Объекта в соответствии с условиями настоящего Договора, Приложениями к нему, а Заказчик обязуется принять их результат (готовый к гарантийной эксплуатации Объект) и уплатить обусловленную Договором цену.
Объектом по договору является жилой дом с помещениями общественного назначения в Железнодорожном районе г. Новосибирска, расположен на земельном участке общей площадью 6711 кв. м, имеющем кадастровый N 54:35:021400:0062.
Стоимость работ по настоящему договору определена в п. 2.1. договора с учетом дополнительных соглашений. Данная цена является фиксированной. Стоимость работ по настоящему договору включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, основных, вспомогательных и расходных материалов, оборудования, конструкций, их доставки Генподрядчиком и других расходов Генподрядчика, предъявляемых к приемке и оплате Заказчику. Виды работ, выполняемые Генподрядчиком, указаны в Приложении N 1 (л.д. 26 т. 1).
В разделе 3 договора сторонами определен порядок расчетов между сторонами.
Обязательства заказчика по оплате выполненных Генеральным подрядчиком работ по настоящему договору прекращаются исполнением путем проведения зачета встречного однородного требования, существующего у Генерального подрядчика перед Заказчиком на основании Договоров об участии в долевом строительстве. Существенными условиями договоров об участии в долевом строительстве, обязательства по которым будут являться встречными для проведения зачета, являются:
— застройщик — ООО ПСК "Лауда";
— участник долевого строительства — ООО "СтройЦентр";
— объект — "жилой дом с помещениями общественного назначения в железнодорожном районе г. Новосибирска";
— объекты долевого строительства — конкретные квартиры, перечень и основные характеристики которых согласованы сторонами в Приложении N 3 к настоящему договору (л.д. 28 — 30 т. 1);
— стоимость квадратного метра — 35000 руб.;
— срок передачи объектов долевого строительства — 31.12.2013;
— договоры о переуступке прав ООО "СтройЦентр" его инвестором, составленные в отношении ДДУ, оплаченных на 100%, согласуются Заказчиком в безоговорочном порядке в течение пяти рабочих дней с момента обращения Генподрядчиком за таковым согласованием (п. 3.2 договора).
Во исполнение условий договора генерального подряда между истцом и ответчиком 27.03.2012 заключены договоры участия в долевом строительстве (далее по тексту — ДДУ), в том числе спорные: N 78, 82, 87, 88, 89, 91, 95, 111, 119, 123, 127, 129, 131, 133, 134, 135, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 145, 148, 160, 172, 173, 185, 186, 191, 195, 197, 201, 207, 209, 213, 215, 216, 1-НК-К, 2МЦ-К, 5ТА-К, 6МП-К, 7МП-К, 4ЮК-К, 100, 116, 120, 124, 128, 132, 136, и поименованные в приложении N 3 к договору генерального подряда.
Согласно выписке из ЕГРП, указанные ДДУ зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Новосибирской области.
В соответствии с условиями ДДУ ООО ПСК "Лауда" (Застройщик) обязалось в предусмотренный ДДУ срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом с помещениями общественного назначения, зданием магазина, по ул. Кубановская в Железнодорожном районе г. Новосибирска, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021400:0062. (пункт 2.1 договоров).
После получения разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией и завершения всех расчетов, Застройщик передает в собственность Участнику долевого строительства (ООО "СтройЦентр") объекты долевого строительства — квартиры и нежилые помещения (пункт 2.2 договора).
Цена договора, сроки и порядок уплаты указаны в разделе 4 ДДУ.
Согласно пункту 4.3 ДДУ факт оплаты Участником стоимости объекта долевого строительства, указанного в ДДУ будет подтверждаться: копиями платежных поручений с отметками банка об исполнении или приходными ордерами, выданными Застройщиком Участнику при внесении денежных средств в кассу Застройщика, (днем исполнения платежа признается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика или дата выдачи приходного ордера, подтверждающего внесение денежных средств в кассу застройщика); актами зачета встречных однородных требований, возникших из Договора генерального подряда от 07.02.2012 г., заключенного между Застройщиком и Участником долевого строительства. Акты зачета встречных однородных требований оформляются в соответствии со ст. 410 ГК РФ (днем исполнения платежа является день направления соответствующего уведомления о проведении зачета).
Пунктом 4.4 ДДУ Участник оплачивает Застройщику денежные средства, указанные в п. 4.1 ДДУ путем наличной или безналичной передачи денежных средств, либо путем проведения зачета встречных однородных требований в сроки: не ранее регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области и не позднее 30.12.2013 года.
ООО "СтройЦентр" направил в адрес ответчика заявления о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, что подтверждается письмами от 09.01.2014 и от 04.03.2014 (л.д. 5 — 7 т. 3, л.д. 104 — 109 т. 4).
Между тем, ответчик, посчитав ДДУ в количестве 51 штуки не оплаченными в установленный договором срок, направил в адрес ООО "СтройЦентр" требования об оплате цены ДДУ N 22 от 29.01.2014 и N 49 от 03.03.2014 и предупреждении о возможности одностороннего отказа от договоров в случае, если оплата по договорам не будет произведена (л.д. 1 — 4 т. 3).
06.04.2014 ООО ПСК "Лауда", ссылаясь на п. 5 ст. 5 и п. 3, 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направило в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве в связи с тем, что истец своевременно не произвел оплату долевого взноса по ДДУ (л.д. 8 — 10 т. 3).
Истец, полагая, что расторжение ДДУ в одностороннем порядке недействительно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения первоначальных исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
При рассмотрении спора, суд первой инстанции, помимо прочего, правомерно исходил из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее — Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из частей 4, 5 статьи 5 указанного Закона просрочка внесения единовременного платежа в течение более 2 месяцев либо систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения периодических платежей (нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение 12 месяцев или просрочка внесения платежа в течение более 2 месяцев) является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, установленном статьей 9 данного Закона.
Согласно части 3 статьи 9 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
По смыслу приведенных норм права застройщик обязан направить участнику долевого строительства предупреждение, из которого бы ясно и определенно следовало, какая задолженность имеется у участника перед застройщиком, требование погасить данную задолженность, а также последствия неисполнения такого требования.
Судом первой инстанции на основе оценки представленных доказательств обоснованно указано, что вышеуказанный в Федеральном законе N 214-ФЗ порядок соблюден застройщиком (л.д. 8 — 11 т. 3). В связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.
В обоснование требования о признании одностороннего отказа от договоров недействительными, истец ссылается на то, что им выполнены работы по договору генерального подряда, составлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 и переданы на подписание заказчику. В обоснование своих доводов истец представил подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2, в том числе N 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5 от 16.12.2013 и с N 6-1 по 6-9 от 28.02.2014 (т. 5).
Считая, что работы переданы ответчику, истец предъявил их стоимость к оплате путем направления в адрес ответчика заявления о зачете встречных однородных требований N 01 от 09.01.2014 в соответствии со статьей 410 ГК РФ в общей сумме 150 506 500 руб. (л.д. 5 т. 3), а также заявления о зачете встречных однородных требований N 0129 от 04.03.2014 на общую сумму 46 728 500 руб. (л.д. 104 т. 4).
Из материалов дела следует, что часть работ ответчиком зачтена в счет оплаты по ДДУ на общую сумму 112 280 500 руб.
Как следует из материалов дела, ответчиком оспаривается факт передачи работ по актам за N 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5 от 16.12.2012 на сумму 88 968 967 руб. 72 коп., поскольку данные документы ему не передавались.
В качестве доказательств передачи актов за номерами 5 истец ссылается на письмо N 0823 от 16.12.2013, согласно которому, представителю ответчика Парамонову А.А. была передана справка формы КС-3 от 16.12.2013 на сумму 88 968 967, 72 руб. в двух экземплярах, о чем имеется его подпись на сопроводительном письме (л.д. 92 т. 5).
Парамонов А.А. не оспаривал передачу указанного письма со справкой КС-3, однако пояснил, что акты за номером 5 формы КС-2 не передавались.
Как следует из буквального содержания указанного письма на согласование и подписание ответчику направлена справка КС-3 N 5 от 16.12.2013. Указание на направление актов КС-2 N 5 письмо не содержит.
Карточка исходящего документа организации ООО "СтройЦентр" за N 0823 от 16.12.2013 о том, что через Серова А.Л. было отправлено сопроводительное — 2 экз., КС-2 — 2 экз., КС-3 — 2 экз., не может быть признана надлежащим доказательством передачи актов ответчику (л.д. 139 т. 9).
Таким образом, надлежащих доказательств передачи указанных актов ответчику в материалы дела истец не представил, что свидетельствует о несоблюдении требований раздела 6 договора генерального подряда по передаче работ и невозможности ответчика принять работы по спорным актам в установленном порядке или направить мотивированный отказ.
В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 711, 753 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что указанные акты КС-2 N 5 нельзя признать подписанными в одностороннем порядке правомерно и следовательно подтверждающими объем и стоимость выполненных работ. Акты от 25.12.2013 и 26.12.2013 содержат указание о выполнении работ по объекту в процентном отношении и не могут однозначно свидетельствовать о выполнении работ, указанных в актах КС-2 N 5, их качестве и передаче ответчику и не предъявлении к зачету ранее. В связи с изложенным, не может подтверждать факт передачи работ, их объем копия справки КС-3 N 5. Следовательно, доводы истца в отношении подписания ответчиком справки формы КС-3 N 5, являются несостоятельными и апелляционной инстанцией отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В обоснование своих требований истец также ссылается на то, что отказ от подписания актов формы КС-2 за N 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 6-5 от 28.02.2014 на сумму 49 294 999 руб. 99 коп. является немотивированным, кроме того, истец ссылается на позднее направление его в адрес генерального подрядчика.
Указанные доводы отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.
Пунктом 6.1 договора генерального подряда предусмотрено, что не позднее 28 числа отчетного месяца генеральный подрядчик предъявляет представителю заказчика выполненные работы с приложением акта сдачи выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), с приложением счета-фактуры и исполнительной документации, отражающей выполнение объема работ за отчетный период.
Согласно п. 6.2. договора, заказчик при условии соблюдения генеральным подрядчиком сроков, оговоренных п. 6.1. настоящего договора, не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным с момента получения представителем заказчика от генерального подрядчика указанных в п. 6.1 форм, обязан подписать данные формы, либо отказать в их подписании с письменным указанием причин такого отказа.
Как следует из материалов дела, истцом спорные акты были направлены в адрес ответчика письмом N 0106 от 28.02.2014 посредством почтовой связи. Ответчиком данные акты получены 05.03.2014, что подтверждено уведомлением о вручении простого письма (л.д. 138 т. 5). Ответчиком 07.03.2014 составлен и направлен в адрес истца мотивированный отказ от подписания спорных актов.
Следовательно, мотивированный отказ направлен в адрес истца в двухдневный срок с соблюдением условий договора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что истцом нарушены условия договора, указанные в пункте 6.1, поскольку истец в последний день месяца (28.02), направил указанные акты по почте для подписания, следовательно, истец сам не обеспечил получение ответчиком актов 28.02.2014.
Кроме того, в материалы дела представлен отказ ответчика от подписания указанных актов КС-2 N 6 (л.д. 79 — 83, 84 — 156 т. 8), в котором указаны мотивы, по которым ответчик отказывается от их подписания с подробным изложением причин.
Довод истца со ссылкой на п. 6.4. договора генерального подряда о том, что ответчик должен был составить двусторонний протокол, содержащий перечень необходимых мер по устранению отступлений от договора и сроки их устранения, не может влиять на выводы суда, так как в п. 6.4 договора подряда не определено, кто из сторон должен инициировать составление протокола, кроме того, в указанном пункте также указано, что при мотивированном отказе одной из сторон от подписания форм, работы считаются не принятыми. Указанные основания отказа от подписания актов не опровергнуты истцом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.
Таким образом, оценивая мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов, суд приходит к выводу о том, что указанные акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, не могут быть признаны действительными в смысле ст. 753 ГК РФ. Кроме того, в них необоснованно указано, что ООО ПСК Лауда не представило мотивы отказа от подписания актов.
Следовательно, суд приходит к выводу, что по состоянию на 09.01.2014 и на 04.03.2014 у ответчика не имелось обязательств по оплате за выполненные работы по договору генерального подряда.
С учетом данного обстоятельства — отсутствия у ответчика обязательства перед истцом на момент направления заявления о зачете, руководствуясь статьями 410, 411 ГК РФ, принимая во внимание наличие спора между сторонами, суд считает обоснованной позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения обязательств зачетом. В связи с чем, доводы жалобы истца в данной части отклоняются.
Таким образом, учитывая, что оплата по договорам ДУ не была произведена истцом в установленный срок, оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску у суда не имелось.
Отклоняются также доводы апеллянта о наличии противоречий в решении суда в связи с отказом в удовлетворении встречного иска, так как встречный иск заявлен о признании незаключенными односторонних сделок истца по зачету в связи с тем, что в заявлениях о зачете не определены конкретные основания образования задолженности, а значит невозможно определить какие обязательства прекращены.
Однако, оценив указанные заявления, суд указал, что из заявлений о зачете следует, по каким ДДУ участник просит произвести зачет, указано, что зачет производится в счет исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 07.02.2012. В связи с чем неопределенность в том, какие требования подлежат зачету, возникнуть не должна.
Доводы апелляционной жалобы относительно отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства приемки выполненных работ и наличия в связи с этим обязательств по оплате за выполненные работы. Установление указанных обстоятельств не требует специальных познаний в области строительства и не требует назначения судебной строительной экспертизы.
Представители истца в суде апелляционной инстанции также заявили ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления стоимости и объема выполненных работ.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований по первоначальному иску, обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках настоящего дела, апелляционный суд также не находит оснований для назначения экспертизы.
Довод о нарушении указанным решением прав третьих лиц, а именно Луговской Е.В., Анферовой В.М., Савчук В.И., подлежит отклонению, учитывая, возражения на жалобу и представленные к нему доказательства того, что ответчик отозвал односторонний отказ от ДДУ по квартирам 87, 91, 131, 197, 185, не оспаривает прав указанных лиц на оплаченные ими квартиры и обратился в Управление Росреестра с соответствующими заявлениями о прекращении государственной регистрации расторжения договоров ДУ, что подтверждается соответствующими расписками и уведомлениями, в связи с чем оспариваемый факт незаконности отказа отсутствует.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, которые повлекли принятие незаконного судебного акта, судом не установлено, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют по мнению апелляционного суда на законность принятого решения
Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2014 года по делу N А45-7006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю.КИРЕЕВА

Судьи О.Б.НАГИШЕВА И.И.ТЕРЕХИНА