По требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 N 07АП-4594/2013 по делу N А03-18947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии представителей сторон:
от истца: без участия, извещен
от ответчика: без участия, извещен
от третьих лиц: без участия, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Справедливость" (07АП-4594/13(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Денисова Д.В. о взыскании 60 000 руб. судебных расходов, по делу N А03-18947/2012 (судья В.А. Зверева) по иску ТСЖ "Справедливость" к индивидуальному предпринимателю Денисову Д.В., при участии третьих лиц: ООО "Уют и согласие", предпринимателя Поскотниковой А.А., предприниматель Погуляевой О.В., об освобождении части витринного пространства,

установил:

ТСЖ "Справедливость" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Денисову Денису Владимировичу об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения освободить часть витринного (витражного) пространства, размером 9,85 х 1,5 м, расположенного между несущей ограждающей стеной и несущим ограждающим фасадом дома по пр. Красноармейский, 131 в г. Барнауле, от арки дома в сторону гостиницы Барнаул.
Решением арбитражного суда от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2013 решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А03-18947/2012 оставлены без изменения.
Индивидуальный предприниматель Денисов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в порядке ст. 110 АПК РФ, о взыскании с ТСЖ "Справедливость" судебных расходов в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя, которое определением арбитражного суда от 07.08.2014 удовлетворено частично, судебные расходы взысканы в сумме 45 000 руб.
Не согласившись с определением суда, ТСЖ "Справедливость" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных расходов, ссылаясь на то, что договор на оказание юридических услуг от 03.12.2012 был подписан сторонами позднее даты его заключения, т.к. на дату заключения договора 03.12.2012 стороны не имели возможность определить объем работ по договору и стоимость услуг, сторонам не был известен номер дела, стороны не знали о предмете спора. В договоре отсутствует условие о распространении его действия на отношения, возникшие до его заключения. Наличие недобросовестного поведения со стороны заявителя исключает удовлетворение заявления о взыскании расходов.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 07.08.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что давность заключения договора на оказание услуг и его возможное подписание в более поздний срок, чем указано в дате заключения договора, не влияют на оценку судом оснований по возмещению заявителю фактически понесенных им затрат. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о реальности понесенных ответчиком расходов, однако они должны быть уменьшены с учетом разумности и осуществленных представителями процессуальных действий до 45000 руб.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).
В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.
В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным ответчиком в подтверждение понесенных расходов.
Заявителем предъявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 60 000 руб., из которых 10 000 руб. — изучение дела по иску и подготовка письменного отзыва, 45000 руб. за участие в трех судебных заседаниях (по 15 000 руб. за 1 судебное заседание), подготовка возражений на апелляционную жалобу — 5 000 руб.
По условиям договора на оказание юридических услуг от 03.12.2013 (л.д. 128 — 130), заключенного между индивидуальным предпринимателем Денисовым Денисом Владимировичем (заказчик) и Талалаевой Д.В. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Алтайского края и во всех инстанциях гражданского дела по исковому заявлению ТСЖ "Справедливость" к индивидуальному предпринимателю Денисову Д.В. об освобождении помещения витрины, находящееся между несущей стеной дома и несущим ограждением фасада дома по пр. Красноармейский, 131 в г. Барнауле (дело N А03-18947/2012).
В рамках договора исполнитель обязался изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы, в том числе отзыв на исковое заявление с нормативно-правовым обоснованием, осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, во всех судебных инстанциях, при необходимости подготовить и подать апелляционную жалобу (возражения на апелляционную жалобу), кассационную жалобу (возражения на кассационную жалобу).
Стоимость услуг по условиям п. 3.1 договора определена в сумме 60 000 руб. заказчик единовременно производит оплату путем передачи исполнителю суммы, оговоренной в п. 3 договора. Факт передачи денежных средств исполнителю оформляется распиской (п. 3.2).
Факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчика подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке оказанных юридических услуг от 05.11.2013 (л.д. 131 — 132, т. 2), распиской в получении денежных средств по договору от 5.11.2013 (л.д. 135, т. 2).
Согласно акту о приемке оказанных юридических услуг от 05.11.2013 исполнителем без замечаний к качеству и объему оказаны услуги по изучению гражданского дела, представлению интересов в трех судебных заседаниях, подготовка возражения на апелляционную жалобу, отзыв.
Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 45 000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе.
Удовлетворяя требования и уменьшая размер заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившиеся в Алтайском крае.
Доводы подателя о подписании договора на оказание юридических услуг от 03.12.2012 позднее, чем зафиксированная дата его заключения, ничем не подтвержден. Кроме того, вне зависимости от даты подписания договора, факт оказания услуг, их наименование и оплата (участие представителя ответчика Талалаева Д.В. в трех судебных заседаниях, расписка о передаче денежных средств от 05.11.2013), подтверждены надлежащими доказательствами. Документы, свидетельствующие о недобросовестности действий Денисова Д.В., в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2014 по делу N А03-18947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий И.И.ТЕРЕХИНА

Судьи О.Б.НАГИШЕВА О.Ю.КИРЕЕВА