По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог (на регулируемом пешеходном переходе отсутствует дорожная разметка)

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А45-11063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
при участии в заседании: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2014 года по делу N А45-11063/2014 (судья Полякова В.А.)
по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску о признании незаконным постановления от 26.05.2014 года серии 54 ЮП номер 002630,

установил:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (далее — Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Министерства внутренних дел по городу Новосибирску (далее — УМВД России по городу Новосибирску, административный орган) от 26.05.2014 года серии 54 ЮП номер 002630 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить по следующим основаниям:
— административным органом не доказано наличие угрозы безопасности дорожного движения, выразившееся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки и пешеходного ограждения на ул. Челюскинцев 48/1;
— административным органом не составлялся протокол осмотра в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, акт выявленных недостатков не соответствует данной статье, поскольку он составлен без участия понятых и представителей юридического лица, в нем отсутствуют сведения о разъяснении свидетелям прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ;
— судом первой инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела справки о дефиците бюджетных средств, в связи с чем не применено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе об объявленном перерыве в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при проведении повседневного надзора по контролю за состоянием улично-дорожной сети и техническими средствами организации дорожного движения в мае 2014 года государственным инспектором полиции установлено, что в городе Новосибирске по улице Челюскинцев, 48/1, на регулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, отсутствует дорожная разметка 1.14.1, предусмотренная ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования", отсутствует пешеходное ограждение перильного типа.
Выявленное нарушение квалифицировано государственным инспектором как несоблюдение требований при ремонте и содержании дорог, чем нарушены пункты 4.5.2.4, 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007, пункт 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации.
Определением от 12.05.2014 г. инспектором возбуждено дело об административном правонарушении. 21.05.2014 г. в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА N 003808, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 26.05.2014 г. управлением вынесено постановление 54 ЮП номер 002630 по делу об административном правонарушении, которым Департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 300 000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, и вины в его совершении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков — как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.
Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена в статье 12.34 КоАП РФ.
Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее — Закон N 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения — деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Статьей 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" "Пешеходный переход" — это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Из содержания части 1 приложения 2 к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" следует, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.
Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10 и 1.17 желтого цвета, временная — оранжевый цвет. Горизонтальная разметка: "1.14.1", "1.14.2" ("зебра") — обозначает пешеходный переход.
В соответствии с пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей — стационарным наружным освещением.
В силу п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях — на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более. Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.
Согласно разделу 1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее — ГОСТ Р 50597-593) настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Вопреки доводам апеллянта все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-93: разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами (подпункт 4.2.1); дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии) (подпункт 4.2.2); дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% — термопластичными массами (подпункт 4.2.3.).
Согласно п. 5.4 ГОСТ Р 51256-2011 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования" разметка, выполненная термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения менее 1,5 мм — не менее шести месяцев, а красками (эмалями) — не менее трех месяцев.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в городе Новосибирске по улице Челюскинцев, 48/1, на регулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, отсутствует дорожная разметка 1.14.1, предусмотренная ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования", отсутствует пешеходное ограждение перильного типа.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт несоблюдения Департаментом требований по обеспечению безопасности дорожного движения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 21.05.2014 г., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.05.2014 г., постановлением об административном правонарушении от 26.05.2014 г. серии 54 ЮП номер 002630, фотоматериалами.
Акт составлен старшим инспектором дорожного надзора ОГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по результатам повседневного надзора за условиями движения, осуществляемого в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, создающих помехи движению и угрозу его безопасности, в порядке, определенном Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение к Приказу МВД России от 08.06.1999 г. N 410 — зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.1999 г. N 1892).
Согласно пункту 3 Наставления выполнение контрольных, надзорных и разрешительных функций, указанных в пункте 1 настоящего Наставления, возлагается на отделы, отделения, группы дорожной инспекции и организации движения (ДИ и ОД), входящие в структуру Главного управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Службы общественной безопасности МВД РФ, управлений (отделов, отделений) ГИБДД МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, управлений (отделов) внутренних дел районов, городов, районов в городах или иных муниципальных образований, на режимных объектах и в закрытых административно-территориальных образованиях, а также на сотрудников указанных подразделений ГИБДД, на которых возложены в установленном порядке эти обязанности.
Пунктом 7.3 Наставления предусмотрено право ДИ и ОД составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с подпунктом 10.2 пункта 10 Наставления контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения повседневного надзора.
В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах (подпункт 10.2.8.2 пункта 10 Наставления).
Согласно подпункту 10.2.8.4 пункта 10 Наставления при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.
Таким образом, управление в лице государственного инспектора ОГИБДД вправе проводить проверки состояния автомобильных дорог, составлять соответствующие акты выявленных недостатков и протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ.
Довод Департамента о том, что в акте выявленных недостатков свидетелям не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В вышеуказанном Наставлении не содержится ссылка на обязательность разъяснения свидетелям (понятым) прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ.
Из анализа положений Наставления следует, что положения указанного нормативного правового акта не предусматривают обязательного присутствия законного представителя при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора.
Следует отметить, что составленный акт от 07.05.2014 г. с приложением фотографий не содержит оценки либо квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности, а констатирует месторасположение пешеходного перехода относительно дорожной инфраструктуры.
Указанный акт не является процессуальным документом, предусмотренным КоАП РФ, а по сути, является сообщением, содержащим данные, указывающие на наличие, в данном случае, события административного правонарушения.
При этом, оспаривая указанный акт, Департамент в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в акте от 07.05.2014 года.
Таким образом, указанный выше акт, составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Наставления в присутствии двух свидетелей, является допустимым доказательством по делу.
Довод Департамента о том, что акт выявленных недостатков от 07.05.2014 года не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку составлен без участия понятых и представителей юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В указанном Наставлении не содержится ссылка на обязательность присутствия представителя организации при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора и составления соответствующего акта.
Кроме того, специальных контрольных мероприятий, предусматривающих обязательное участие представителя заявителя, Отделением не проводилось.
Оценка собранных по административному делу доказательств показала, что они отвечают требованиям, предъявляемым к ним статьями 26.1 — 26.11 КоАП РФ.
Довод Департамента об обязательности составления протокола осмотра также подлежит отклонению в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции считает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.
Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, должностное лицо административного органа вправе не составлять протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что не противоречит действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что мера обеспечения производства по делу в виде осмотра не применялась, протокол осмотра не составлялся.
Вместе с тем, с учетом положений статьи 26.2 КоАП, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, подтверждающими факт совершения Департаментом административного правонарушения иные доказательства, а именно: акт выявленных недостатков от 07.05.2014 г., протокол об административном правонарушении от 21.05.2014 г.
Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Департамента объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
Ссылка департамента на то, что применение ГОСТ Р 52766-2007 осуществляется на добровольной основе, является несостоятельной.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе, целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Согласно подпункту "г" пункта 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 04 мая 2007 года N 88, технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний, не подлежат представлению на государственную регистрацию.
Таким образом, ГОСТ Р 52766-2007 подлежит применению, поскольку данный документ не содержит нормативных предписаний, содержит исключительно профессиональные технические нормы по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, названный ГОСТ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Из представленных материалов не следует, что заявителем предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм. Департамент не доказал, что выявленные Управлением МВД РФ по г. Новосибирску нарушения не могли быть своевременно устранены.
На основании изложенного, в ходе исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Департамента в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
Довод апеллянта о недоказанности административным органом, что на спорном участке дороги имеется необходимость нанесения дорожной разметки, совершенное заявителем правонарушение создает угрозу безопасности дорожному движению, не состоятелен.
Использованная в Правилах дорожного движения Российской Федерации формулировка понятия "пешеходный переход" обусловлена тем, что по разным причинам те или иные элементы обустройства дорог могут отсутствовать. Например, при дорожно-транспортном происшествии сбита стойка с дорожными знаками, обозначающими пешеходный переход, при этом разметка осталась. При этом, суд в рассматриваемом случае правильно истолковал понятие "пешеходный переход", использованное законодателем в Правилах дорожного движения Российской Федерации, буквально — это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.
При этом, исходя из целей, для которых Правила дорожного движения Российской Федерации были разработаны и введены в действие, приоритет в указанном предложении должен быть отдан союзу "и", а не союзу "или" в целях обеспечения безопасности дорожного движения и безопасности пешеходов на дороге. Более того, принятая мировым сообществом Конвенция о дорожных знаках и сигналах (Вена, 8 ноября 1968 года) предусматривает, что обозначения на проезжей части (разметка дорог) применяются в тех случаях, когда компетентные органы считают это необходимым с целью регулирования движения, предупреждения или ориентировки пользователей дороги. Эти обозначения могут применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими дорожными сигнальными знаками, с тем, чтобы усилить или уточнить их указания (статья 25).
Таким образом, с учетом норм международного права, которые согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ подлежат применению на территории Российской Федерации, в случае создания угрозы безопасности дорожного движения компетентными органами может быть принято решение о совместном применении вышеуказанных дорожных знаков и разметки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и вины в его совершении.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Судом первой инстанции не установлено, из материалов дела не следует, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.
При этом сведения о дефиците бюджета, на что ссылается апеллянт, таким доказательством сами по себе не могут быть признаны. Более того, ссылаясь на то, что справка о дефиците судом не приобщена к делу, апеллянт, тем не менее, не прикладывает ее к апелляционной жалобе и не заявляет в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.
Признаков исключительности совершения административного правонарушения Департаментом не приведено. Тогда как согласно позиции Конституционного суда снижение размера штрафа не должно быть произведено произвольно по заявлению лица, привлекаемого к ответственности.
Суду необходимо учесть характер совершенного административного правонарушения, степень вины юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.
При рассмотрении дела, суд учел характер совершенного Департаментом правонарушения и его последствия, создающие реальную угрозу жизни и здоровью людей, высокую степень его общественной опасности, что не позволяет суду применить в данном конкретном случае санкцию ниже низшего предела.
При этом суд отмечает, что доказательств крайне тяжелого имущественного и финансового положения Департаментом в материалы дела не представлено, в связи с чем избранная административным органом санкция не может рассматриваться как создающая чрезмерные ограничения экономической свободы и права собственности заявителя.
Ужесточая административное наказание и устанавливая минимальный размер штрафа в сумме триста тысяч рублей, федеральный законодатель принял меры, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, исходя из реалий существующей действительности, в связи с чем избранная административным органом санкция представляется справедливой и соразмерной совершенному деянию.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя, в минимальном размере.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2014 года по делу N А45-11063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Л.Е.ХОДЫРЕВА

Судьи С.В.КРИВОШЕИНА Т.В.ПАВЛЮК