По требованию о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в невключении требований во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; обязании включить требования

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 N 07АП-8958/2014(1) по делу N А27-6074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
без участия лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СаяныСпецСтрой" Купцова Владимира Ивановича (рег. N 07АП-8958/2014(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2014 года (судья Нецлова О.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СаяныСпецСтрой" (ОГРН 1094011001413, ИНН 4011021641) по жалобе Федосова Эдуарда Валериевича, город Кемерово, на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СаяныСпецСтрой" Купцова Владимира Ивановича,

установил:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "СаяныСпецСтрой" (ОГРН 1094011001413, ИНН 4011021641) (далее — ООО "ССС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 28 ноября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Купцов Владимир Иванович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14 декабря 2013 года.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2014 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяца; судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего ООО "ССС" назначено на 16 сентября 2014 года.
В Арбитражный суд Кемеровской области 05 мая 2014 года поступила жалоба Федосова Эдуарда Валериевича, город Кемерово (далее — Федосов Э.В., заявитель) на бездействие конкурсного управляющего ООО "ССС" Купцова В.И. Заявитель просил признать бездействие конкурсного управляющего, выраженное в не включении требований Федосова Э.В. в сумме 244 600,92 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, незаконным; обязать конкурсного управляющего ООО "ССС" Купцова В.И. включить требования Федосова Э.В. в сумме 244 600,92 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (требования в части размера уточнены заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2014 года жалоба удовлетворена, признано незаконным и нарушающим права заявителя бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СаяныСпецСтрой", город Новокузнецк Кемеровской области Купцова Владимира Ивановича, выразившееся в не включении требований Федосова Эдуарда Валериевича, город Кемерово в размере 244 600,92 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Суд обязал конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СаяныСпецСтрой", город Новокузнецк Кемеровской области Купцова Владимира Ивановича включить требования Федосова Эдуарда Валериевича, город Кемерово в размере 244 600,92 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "СаяныСпецСтрой" Купцов В.И., в апелляционной жалобе просит определение отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы Федосова Э.В. на бездействие конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не доказаны, поскольку конкурсный управляющий не отказывал Федосову Э.В. во включении требований в реестр требований кредиторов, а запросил оригиналы документов, подтверждающих размер задолженности по заработной плате, оригиналы документов также истребованы судом первой инстанции. Федосов Э.В. не представил конкурсному управляющему оригиналы документов. Разногласия по поводу размера денежных средств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, отсутствовали на дату судебного заседания, поскольку Федосов Э.В. уточнил свои требования с учетом расчетов конкурсного управляющего. Кроме того, конкурсный управляющий должника действовал разумно и добросовестно, запросив у заявителя оригиналы документов.
Федосов Эдуард Валерьевич в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жалоба подана Федосовым Э.В. в связи с тем, что он обращался к конкурсному управляющему Купцову В.И. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ССС" своих требований по заработной плате за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе.
Однако вопрос по данным требованиям управляющим решен не был, от последнего был получен ответ от 04.12.2013 о необходимости представления оригиналов документов, обосновывающих требования (т. 22, л.д. 12).
Задолженность ООО "ССС" перед Федосовым Э.В. за период с 28.07.2012 по 15.05.2013 представляет собой задолженность по заработной плате за время задержки исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июля 2012 г. по делу N 2-3094/2012 о восстановлении на работе. Указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: определением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 марта 2013 г. по делу N 2-3094/2012 (вступило в законную силу 29 марта 2013 г.) и определением Центрального районного суда г. Кемерово от 31 января 2014 г. по делу N 2-3094/2012 (вступило в законную силу 18 февраля 2014 г.).
Признавая бездействие конкурсного управляющего должника Купцова В.И. несоответствующим требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не принял мер по включению требований Федосова Э.В. в реестр требований кредиторов должника, хотя конкурсному управляющему должника представлены копии судебных актов, проверить их соответствие подлинным актам конкурсный управляющий мог самостоятельно как руководитель должника. Неопределенность в определении размера требований отсутствовала.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, Федосов Э.В. обратился 25.10.2013 к временному управляющему должника Купцову В.И. и должнику с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника (т. 22, л.д. 64 — 65), приложив к заявлению копии судебных актов и исполнительных листов, на которых основаны его требования. В ответе от 04.12.2013 конкурсный управляющий должника Купцов В.И. запросил у Федосова Э.В. оригиналы документов для рассмотрения вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий, осуществляя в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника, мог самостоятельно запросить сведения для проверки достоверности документов, представленных Федосовым Э.В., поскольку основанием для заявления требований послужило наличие вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по спорам с участием должника. Кроме того, заявление Федосова Э.В. о взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения суда от 27.07.2012 за период с 14.03.2013 по 24.12.2013 рассмотрено после открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий Купцов В.И. был надлежащим образом извещен о процессе (т. 22, л.д. 69 — 72). Таким образом, препятствия для рассмотрения конкурсным управляющим заявления Федосова Э.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника отсутствовали.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии разногласий относительно размера требований Федосова Э.В. отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий должника Купцов В.И. совершил действия по включению требований Федосова Э.В. в реестр требований кредиторов должника до вынесения обжалуемого судебного акта. Поскольку основанием для удовлетворения жалобы послужило бездействие конкурсного управляющего должника по включению требований в реестр требований кредиторов должника, отсутствие разногласий относительно размера требований не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 21.08.2014, тогда как законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2014 года по делу N А27-6074/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить Купцову Владимиру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 21.08.2014, в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В.КУДРЯШЕВА

Судьи К.Д.ЛОГАЧЕВ Н.Н.ФРОЛОВА