По делу о взыскании суммы обеспечения исполнения государственного контракта на поставку комплекса прикроватных мониторов с центральным пультом

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А45-23103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАШ-Медикал"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 07 апреля 2014 г. по делу N А45-23103/2013 (судья Мануйлов В.П.)
по иску Министерства здравоохранения Новосибирской области (ОГРН 1105476026765, ИНН 5406635579, 630011, г. Новосибирск, Красный проспект, 18)
к обществу с ограниченной ответственностью "РАШ-Медикал" (ОГРН 1116670025878, ИНН 6670350474, 620033, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 7-12)
о взыскании 778 115 рублей 10 копеек,

установил:

Министерство здравоохранения Новосибирской области (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАШ-Медикал" (далее — ООО "РАШ-Медикал", ответчик) о взыскании обеспечения исполнения контракта от 11.01.2013 N 2012.191532 в размере 778 115 рублей 10 копеек.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.
Решением от 07.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, с ООО "РАШ-Медикал" в пользу истца взыскано обеспечение исполнения государственного контракта от 11.01.2013 N 2012.191532 в размере 778 115 рублей 10 копеек, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 18 562 рубля 30 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "РАШ-Медикал", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчиком в соответствии с частью 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее — Федеральный закон N 94-ФЗ) выбран способ обеспечения исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии, по истечении срока действия которой, согласно статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается. В связи с тем, что иного срока действия обеспечения исполнения контракта кроме срока действия, установленного в пункте 1.4 банковской гарантии от 26.12.2012 N 11/10288/12, не установлено, полагает, что им выполнено обязательство о предоставлении обеспечения исполнения контракта. В связи с тем, что обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии предусматривает регламентированный срок ее действия, в течение которого требование может быть заявлено гаранту, то по истечении данного срока истцом утрачено право на получение суммы в размере 778 117 рублей 10 копеек, обеспеченной данной банковской гарантией.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец просит оставить без изменения решение суда первой инстанции без изменения как соответствующее закону, указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2 банковской гарантии предусмотрено направление гаранту требования о платеже по банковской гарантии с приложением оригинала банковской гарантии. Поскольку ответчиком требование истца о предоставлении оригинала банковской гарантии (исх. от 11.06.2013 N 4902-01/24) до настоящего времени не исполнено, судом правомерно удовлетворены требования истца.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 20.06.2014 в 10 часов 00 минут.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, кроме того указано на неполучение им пояснений ответчика от 20.06.2014, о чем имеется ссылка в определении суда об отложении от 27.06.2014.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 05 мин. 27.06.2014.
Судебное заседание после перерыва продолжено без участия представителей сторон.
Определением суда от 27.06.2014 судебное заседание было отложено на 28.07.2014, в том числе для представления ответчиком доказательств направления истцу письменных пояснений, истцу своей позиции по ним. После отложения судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Усаниной Н.А. на судью Н.В. Марченко.
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.
Определением суда от 28.07.2014 судебное заседание было отложено на 06.08.2014, после отложения судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.
До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним документами, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу, при этом представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Определением суда от 06.08.2014 судебное заседание было отложено на 23.09.2014, в том числе для представления обществом доказательств направления истцу дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним документов, истцу выразить свое отношение по доводам дополнений к апелляционной жалобе и заявленному ходатайству о приобщении дополнительных доказательств.
После отложения судебное разбирательство продолжено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания после отложения, не обеспечивших явку своих представителей, что в силу части 1 статьи 266, части 6 статьи 121, части 9 статьи 158, частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя суда от 22.09.2014 произведена замена судьи Журавлевой В.А. на судью Н.А. Усанину.
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.
Разрешая вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе от 06.08.2014 и расцененных судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении (письмо от 09.07.2013 N 71, вх. от 15.07.2013 N 7767; накладной (экспедиторской расписки) от 27.06.2013 N 85387108, документ о состоянии доставки груза по накладной N 85387108), суд исходит из наличия указанных документов в материалах дела, кроме того в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по вышеизложенным основаниям.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, с учетом отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в рамках реализации соглашения Правительства Новосибирской области с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федеральным фондом обязательного медицинского страхования о финансовом обеспечении региональной Программы модернизации здравоохранения Новосибирской области на 2011 — 2012 годы заключен государственный контракт от 11.01.2013 N 2012.191532 на поставку комплекса из 6 прикроватных мониторов центральным пультом (далее — Контракт).
Согласно пункту 2.1.1 Контракта поставщик обязан осуществить доставку Товара на склад ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" — 630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 130 в течение 90 календарных дней с момента заключения Контракта, ввод товара в эксплуатацию, включая обучение (инструктаж) специалистов Грузополучателя работе с товаром, в течение 30 календарных дней с момента доставки Товара Грузополучателю.
В соответствии с условиями Контракта товар должен быть поставлен 11.04.2013 включительно, однако, в нарушение этого поставка товара до настоящего времени не произведена.
Срок действия Контракта установлен до 31.08.2013 (пункт 10.1 Контракта).
Согласно пункту 6.4 Контракта стороны предусмотрели, что размер обеспечения исполнения Контракта составляет 30 процентов начальной цены (максимальной) цены Контракта, что составляет 778 115 рублей 10 копеек.
В качестве обеспечения исполнения контракта ООО "РАШ-Медикал" предоставлена банковская гарантия от 26.12.2012 N 11/10288/12, выданная Акционерным Коммерческим Банком развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (ОАО).
25.09.2013 в адрес ответчика направлена претензия о выплате обеспечения исполнения государственного контракта в связи с ненадлежащим исполнением условий Контракта (исх. N 8263-01/24 от 25.09.2013), которая оставлена без удовлетворения.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 2.2 банковской гарантии предусмотрено направление гаранту требования о платеже по банковской гарантии с приложением оригинала банковской гарантии, ответчиком требование истца о предоставлении оригинала банковской гарантии (исх. от 11.06.2013 N 4902-01/24) до настоящего времени не исполнено, в связи с чем размер обеспечения исполнения контракта подлежит взысканию с ответчика.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в спорный период регулировались Федеральным законом N 94-ФЗ.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также — контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Государственный (муниципальный) контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона N 94-ФЗ (части 1, 2 статьи 9).
В силу части 19 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.
Согласно разделу 17 аукционной документации, победитель аукциона обязан на момент подписания государственного контракта представить обеспечение исполнения одним из способов, а именно: безотзывной банковской гарантией, залогом денежных средств.
После предоставления ответчиком банковской гарантии от 26.12.2012 N 11/10288/12, истцом с ООО "РАШ-Медикал" был заключен государственный контракт от 11.01.2013.
В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
На основании пункта 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. Аналогичные положения содержит пункт 3.2 банковской гарантии.
Как следует из представленной в материалы дела банковской гарантии, срок ее действия установлен до 31.08.2013, следовательно, обязательство банка-гаранта перед истцом прекратилось 31.08.2013.
Кроме того, как следует из материалов дела, до истечения срока действия банковской гарантии истец (бенефициар) банку (гаранту) никаких требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (принципалом) обязательств по контракту не предъявлял.
Суд первой инстанции в своем решении со ссылкой на претензию от 11.06.2013 N 4902-01/24 указал на оставлении ответчиком без исполнения требования истца о предоставлении оригинала банковской гарантии.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика требования о предоставлении оригинала банковской гарантии, кроме того ответчиком в материалы дела представлено письмо от 09.07.2013 N 71, из которого следует, что между сторонами достигнуто соглашение о допоставке недостающих документов, а именно: оригиналов банковских гарантий.
Таким образом, взыскание судом с ответчика (принципала) в пользу истца (бенефициара) обеспечения по истечении срока банковской гарантии не основано на нормах действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба — удовлетворению.
В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2014 по делу N А45-23103/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РАШ-Медикал" 778 115 рублей 10 копеек отказать.
Взыскать с Министерства здравоохранения Новосибирской области (ОГРН 1105476026765, ИНН 5406635579, 630011, г. Новосибирск, Красный проспект, 18) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "РАШ-Медикал" (ОГРН 1116670025878, ИНН 6670350474, 620033, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 7-12) судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий И.И.БОРОДУЛИНА

Судьи Н.В.МАРЧЕНКО Н.А.УСАНИНА