Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наумова Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй.1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2198-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Наумова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Ходатайство об условно-досрочном освобождении гражданина М.В. Наумова, рассмотренное с участием потерпевшей, возражавшей против его удовлетворения, было отклонено вступившим в законную силу 25 апреля 2016 года постановлением суда по месту отбывания наказания.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В. Наумов просит признать не соответствующей статье 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть вторую.1 статьи 399 "Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, поскольку он был осужден до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 221-ФЗ "О внесении изменений в статью 83 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая норма, введенная данным Федеральным законом, не могла применяться в ходе рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть вторая.1 статьи 399 УПК Российской Федерации, предусматривающая возможность участия потерпевшего либо его законного представителя и (или) представителя в судебном заседании при рассмотрении судом вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, является нормой уголовно-процессуального, а не уголовного закона, и подлежит применению по правилам, установленным статьей 4 УПК Российской Федерации, которые связывают определение закона, подлежащего применению, не со временем совершения преступления, а с моментом производства соответствующего процессуального действия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2030-О).
Кроме того, указанная норма, призванная обеспечить лицам, потерпевшим от преступлений, доступ к правосудию, с тем чтобы они имели возможность отстаивать свои имущественные и неимущественные интересы, в том числе при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных за эти преступления, не содержит каких-либо положений, обусловливающих разрешение судом данного вопроса по существу позицией потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя и тем самым наделяющих таких лиц правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении виновного, а также пределы возлагаемой на виновного уголовной ответственности и наказания — такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 года N 5-П).
Следовательно, часть вторая.1 статьи 399 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наумова Максима Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН