По требованию о взыскании судебных расходов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А27-17327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Шулик Ю.С. по доверенности от 14.05.2012 г.
от заинтересованного лица: Литвинова А.Ю. по доверенности от 12.07.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения — Кузбасское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18)
на определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов
от 08 августа 2012 года по делу N А27-17327/2011 (судья Обухова Г.П.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Геракл"
к Государственному учреждению — Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации
о взыскании судебных расходов

установил:

Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Геракл" (далее — заявитель, ЗАО "ТД "Геракл", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения — Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — заинтересованное лицо, ГУ — КРОФСС, фонд) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела на услуги представителей в сумме 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2012 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГУ — КРОФСС обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на явное превышение разумных пределов суммы заявленного требования и необоснованное принятие их судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, отсутствие доказательств, подтверждающих спорные судебные расходы и оказание соответствующих услуг, поименованных в акте, с учетом времени на их оказание; отсутствие расчета взыскиваемой суммы, в связи с чем, невозможно определить стоимость каждой оказанной услуги по отдельности; ошибочность вывода суда о стоимости услуг и об оценке категории рассмотренного дела, его сложности с учетом сложившейся судебной практики, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 08.08.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения, указывает, что доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке обстоятельств дела ГУ — КРОФСС, документально не подтверждены, апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, Арбитражный суд Кемеровской области решением от 06.03.2012 г. по делу N А27-17327/2011, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 удовлетворил требование ЗАО "Торговый дом "Геракл", признал незаконным решение государственного учреждения — Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиала N 18) от 10.10.2011 N 21176 "О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения"; обязал государственное учреждение — Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Торговый дом "Геракл" путем выплаты средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 160035 руб. 53 коп., в рамках рассмотрения которого, ЗАО "Торговый дом "Геракл" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.
Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности судебных расходов, сумма которых не превышает расценки, существующие на территории Кемеровской области и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о ее завышенном размере, пришел к выводу о разумности и обоснованности размера заявленных судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, соответствующих обстоятельствам дела и руководствуется следующим.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку при рассмотрении дела по существу заявленные требования ЗАО "ТД "Геракл", удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению заявителя за счет заинтересованного лица.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
В обоснование указанных расходов заявителем представлено соглашение от 18.10.2011 г. на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, иных процессуальных документов, и представления интересов заявителя в арбитражном суде и Седьмом арбитражном апелляционном суде в рамках оспаривания решения ГУ — КРОФСС об отказе в выделении средств на возмещение страхового обеспечения, согласно которому непосредственное выполнение юридических услуг поручено сотрудникам ООО "А.Б. Альянс" — Смирновой М.И. и Шулик Ю.С., заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 70 000 рублей за работу в суде первой инстанции (порядок оплаты — аванс), 30 000 рублей за работу в апелляционной инстанции г. Томск (порядок оплаты — оплата производится в полном объеме до первого судебного заседания в апелляционном суде).
Факт оказания услуг в полном объеме подтвержден актом N 17 от 18.06.2012 об оказании услуг, согласно которого оказаны следующие услуги: проведен правовой анализ ситуации, документов, выработана правовая позиция по делу на основании комплексного исследования законодательных норм и правоприменительной практики; проведены юридические консультации по вопросам заказчика; подготовлены: исковое заявление к КРОФСС, ходатайство о приобщении дополнительных документов к исковому заявлению; возражения на отзыв КРОФСС, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, сопроводительное письмо в КРОФСС, отзыв на апелляционную инстанцию; осуществлено представительство в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции и в 1 судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции; к процессуальным документам были подготовлены пакеты документов и направлены в суд и лицам, участвующим в деле.
Оплата оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.10.2011 г. N 71 и от 14.05.2012 г. N 23 в сумме 100 000 руб.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).
Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки заявителя являются разумными в сумме 100 000 руб. и подлежат отнесению на заинтересованное лицо.
Доводы ГУ — КРОФСС о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3 в Кемеровской области с учетом районного коэффициента установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи, в том числе от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 руб. за день занятости — при представительстве адвокатом интересов доверителя в арбитражных судах; от 5 000 руб. — при составлении апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам и иных сложных юридических документов.
Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ГУ — КРОФСС в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о чрезмерности понесенных заявителем судебных издержек в сумме 100 000 руб., равно как и доказательств того, что какие-либо действия совершенные в рамках оказания юридических услуг по подготовке заявления, апелляционной жалобы, иных процессуальных документов, и представления интересов заявителя в арбитражных судах, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде были излишними, либо не совершались представителем.
Предположения заинтересованного лица относительно стоимости представительских услуг в размере 11 500 руб., не подтвержденные соответствующими доказательствами, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и опровергаются представленным в материалы дела решением Совета Адвокатской палаты КО от 10.04.2009 N 5/3 (л.д. 17 — 18 том 3).
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек заявителя, не имеется.
Поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных заявителем расходов, не представлено, а также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о явном превышении их разумных пределов, взыскание судебных расходов в размере 100 000 руб. является правомерным.
Довод о не подтверждении оказания услуг в полном объеме согласно представленной калькуляции с учетом указания (и неуказания) времени продолжительности оказываемой услуги, отклоняется апелляционным судом, в связи с установлением фиксированной суммы стоимости услуг в заключенном между сторонами соглашении от 18.10.2011 г., в том числе, в подтверждении сторонами факта выполнения услуг в полном объеме, в срок и надлежащего качества на основании подписанного акта N 17 от 18.06.2012 об оказании услуг без замечаний и возражений.
Ссылка ГУ — КРОФСС на не дачу судом первой инстанции оценки калькуляции (л.д. 14 — 16 том 3), не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку не опровергает правомерности сделанных судом выводов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является основанием для снижения судебных издержек.
Судебная практика, приводимая в обоснование ошибочности вывода суда об оценке сложности данной категории дел, разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и анализа сложившейся судебной практики не является обязательной для апелляционного суда, позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. N 12088/05 судом учтена.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество использовало свое право, предусмотренное статьей 41 АПК РФ, при этом понесло обоснованные расходы; отсутствие необходимости участия представителя заявителя в заседаниях суда со стороны заинтересованного лица, а также представления дополнительных документов во исполнение требований суда не доказано.
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка; оснований для переоценки которых исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, приводимых ими доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы процессуального закона, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрел полно и всесторонне, взыскав с заинтересованного лица в пользу заявителя 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУ — КРОФСС и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 08.08.2012 не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов от 08 августа 2012 года по делу N А27-17327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.УСАНИНА

Судьи С.В.КРИВОШЕИНА С.Н.ХАЙКИНА