По требованию о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Фонда социального страхования

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А27-16095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Учреждения — Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2)
на определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер
от 24 августа 2012 года по делу N А27-16095/2012 (судья Обухова Г.П.)
по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания Кузбассразрезуголь" к Государственному Учреждению — Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2)
о признании решения N 70н/с от 01.08.2012 г. недействительным

установил:

Открытое акционерного общество "Угольная компания Кузбассразрезуголь" (далее — Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному Учреждению — Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) (далее — ГУ — КРОФСС) о признании решения N 70н/с от 01.08.2012 г. недействительным.
В соответствии со статьями 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению его имущественных интересов в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.
Указанное заявление Общества мотивированно его направленностью на предотвращение значительного ущерба, какой может быть причинен, обжалуемым им решением ГУ — КРОФСС в случае принятия мер по бесспорному взысканию денежных средств.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2012 г. ходатайство удовлетворено, приостановление действие решения ГУ — КРОФСС от 01.08.2012 г. N 70н/с.
Мотивируя определение, суд первой инстанции установил связанность и соразмерность заявленной Обществом обеспечительной меры с заявленными требованиями, а равно направленной на обеспечение баланса интересов всех заинтересованных и уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения.
В апелляционной жалобе ГУ — КРОФСС просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, по основаниям не представления заявителем доказательств, что непринятие судом обеспечительных мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также, что отказ в обеспечительных мерах может причинить значительный ущерб заявителю.
Общество в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку их представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел жалобу их в отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты любые обеспечительные меры, предусмотренные настоящей статьей, а также иные обеспечительные меры, соразмерные заявленному требованию.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.
В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.
Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать как ответчику, так и другим лицам, даже не участвующим в деле, какие-либо действия, направленные на исполнение оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона.
При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 дал разъяснение, из которого следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из смысла положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать факт того, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы, приводимые заявителем в обоснование истребуемой обеспечительной меры, пришел к выводу о наличии оснований для применения заявленных обществом обеспечительных мер.
При этом, учитывал предмет настоящего спора и установил, что принятие заинтересованным лицом принудительных мер взыскания непринятых расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, может привести к ухудшению имущественного положения заявителя, а также существенно затруднить осуществляемую им деятельность и погашение текущих обязательств, в связи, с чем привести к возникновению значительного ущерба.
В данном случае ссылка ГУ — КРОФСС на часть 1 статьи 90 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, как не исключающая права суда на применение обеспечительной меры.
Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Принятие обеспечительных мер применительно к заявленным обществом требованиям не приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, поскольку не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта Фонда в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; потери бюджета в связи с принятием обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения невозможны.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Суд апелляционной инстанция считает, что данные требования соблюдены судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
С учетом изложенного, обеспечительные меры приняты при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, соответствуют критериям разумности и обоснованности, вытекают из существа оспариваемого обществом решения ГУ — КРОФСС, не нарушают баланса интересов Общества и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренного акта в случае отказа в удовлетворении требований по существу спора.
Таким образом, определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 24.08.2012 г. по делу N А27-16095/2012 признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 24 августа 2012 года по делу N А27-16095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.УСАНИНА

Судьи В.А.ЖУРАВЛЕВА С.В.КРИВОШЕИНА