По требованию о включении требования в реестр требований кредиторов должника

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А67-1105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Логачева К.Д., Терехиной И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,
при участии:
от должника: без участия (извещен),
от конкурсного управляющего: без участия (извещен),
от кредитора ОАО "Бинбанк": Филиной О.К. по доверенности от 19.10.2011, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "БИНБАНК" на определение Арбитражного суда Томской области от 03 августа 2012 года (судья Какушкина Н.Н.) по делу N А67-1105/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Денисова Андрея Александровича (ОГРН 311701732700131, ИНН 701703960196
по заявлению Открытого акционерного общества "БИНБАНК" в лице филиала в г. Томске
о включении требования в размере 6 402 932,58 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника,

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 04.04.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Андрея Александровича Денисова (далее — ИП Денисов А.А., должник) введена процедура банкротства — наблюдение. Временным управляющим ИП Денисова А.А. утвержден Чайка Вадим Евгеньевич.
Сообщение о введении в отношении ИП Денисова А.А. процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 72 от 21.04.2012.
Открытое акционерное общество "БИНБАНК" в лице филиала в г. Томске (далее — ОАО "Бинбанк") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требования в размере 6 402 932,58 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.
Требование мотивировано наличием задолженности по кредитному договору от 07.07.2008 N 08-ТОМ-111-00083, заключенному между ОАО "Бинбанк" обществом с ограниченной ответственностью "ДК+", в размере 6 402 932,58 руб., в том числе: 5519358,59 руб. основного долга, 433 266,99 руб. процентов за пользование кредитом, 433266,99 руб. пени, 9 706,67 руб. расходов на проведение экспертизы, 7 333,34 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обязательства заемщика — общества с ограниченной ответственностью "ДК+" обеспечены поручительством должника, а также залогом имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.07.2008 N 08-ТОМ-111-00083/И, заключенному между ОАО "Бинбанк" и Денисовой Светланой Ибрагимовной (супругой должника).
Определением Арбитражного суда Томской области от 03 августа 2012 года требование ОАО "Бинбанк" в размере 6 402 932,58 руб. включено в реестр требований кредиторов ИП Денисова А.А. в третью очередь. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 03.08.2012 в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов денежного требования, как обеспеченного залогом имущества должника, ОАО "Бинбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта приобретения должником и его супругой в период брака заложенного имущества опровергается представленной Банком в материалы дела копией нотариального согласия Денисова А.А. на передачу его супругой Денисовой С.И. в залог имущества (нежилых помещений), находящегося в их общей совместной собственности. Суд необоснованно применил пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и пришел к неправильному выводу, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу, а требование кредитора не может считаться обеспеченным залогом имущества должника, когда заложенное имущество принадлежит не только должнику — индивидуальному предпринимателю, но и его супруге; суд не учел, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Томска от 19.05.2010 было обращено взыскание на заложенное имущество, однако указанное имущество не было реализовано специализированной торгующей организацией с торгов, предложено взыскателю (Банку) и последним принято решение оставить нереализованное имущество за собой в порядке ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве". Определением Арбитражного суда Томской области в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Денисова А.А. были приняты обеспечительные меры в виде запрета УФССП по Томской области осуществлять реализацию либо иное распоряжение заложенным имуществом.
Конкурсный управляющий ИП Денисовым А.А. — Чайка В.Е., утвержденный определением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2012, представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 03.08.2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению, указывает со ссылкой на решение Октябрьского районного суда города Томска от 19.05.2010 на то, что заложенное имущество принадлежит на праве собственности Денисовой С.И., а не должнику — ИП Денисову А.А.; общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу, а требование кредитора не может считаться обеспеченным залогом имущества должника, когда заложенное имущество принадлежит не только должнику — индивидуальному предпринимателю, но и его супруге.
Конкурсный управляющий Чайка В.Е., должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель ОАО "Бинбанк" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора ОАО "Бинбанк", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 03.08.2012 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Бинбанк" (кредитором) и ООО "ДК+" (заемщиком) заключен кредитный договор от 07.07.2008 N 08-ТОМ-111-00083 (с дополнительным соглашением от 30.07.2008), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 5 600 000 рублей на срок до 29.07.2011 под 18% годовых (л.д. 68 — 74).
Согласно пункту 6.2 договора от 07.07.2008 N 08-ТОМ-111-00083 за нарушение срока возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору от 07.07.2008 N 08-ТОМ-111-00083 ОАО "Бинбанк" (кредитором) заключил с Денисовыми Светланой Ибрагимовной и Андреем Александровичем отдельные договоры поручительства от 07.07.2008 N 08-ТОМ-111-00083/П-1 и N 08-ТОМ-111-00083/П-2, согласно которым поручители солидарно с заемщиком отвечают перед банком за исполнение обязательств по указанному кредитному договору.
Кроме того, между ОАО "Бинбанк" и Денисовой С.И. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.07.2008 N 08-ТОМ-111-00083/И. При этом Денисовой С.И. было получено согласие супруга — Денисова А.А. на передачу недвижимого имущества в залог банку (л.д. 63 — 67, 75 — 82).
Поскольку заемщиком в предусмотренный договором от 07.07.2008 N 08-ТОМ-111-00083 срок обязанности по своевременному погашению платежей не исполнялись, Банк обратился с требованием о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителей.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Томска от 19.05.2010 по делу N 2-245/2010 иск удовлетворен, с ООО "ДК+", Денисовой С.И. и Денисова А.А. в пользу ОАО "Бинбанк" взыскано 5 519 358,59 рублей основного долга, 433266,99 руб. процентов за пользование кредитом, 433 266,99 рублей пеней за просрочку погашения основного долга. С ООО "ДК+", Денисовой С.И. и Денисова А.А. в пользу банка в равных долях взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 29 120 рублей (по 9706,67 рублей с каждого), расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей (по 7 333,34 рублей с каждого), обращено взыскание на заложенное имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, Иркутский тракт, 175 "а", общей площадью 162,4 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, IV, V, VI, принадлежащие на праве собственности Денисовой С.И.; на 1/3 доли в праве долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Иркутский тракт, 175 "а", общей площадью 14,8 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане VII, принадлежащее на праве собственности Денисовой С.И. (л.д. 83 — 90).
Ссылаясь на введение в отношении должника-поручителя процедуры банкротства — наблюдения и на наличие непогашенной задолженности по кредитному договору от 07.07.2008 N 08-ТОМ-111-00083 и договору поручительства N 08-ТОМ-111-00083/П-2, обеспечение обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору от 07.07.2008 N 08-ТОМ-111-00083 залогом имущества, находящегося в совместной собственности должника и его супруги, ОАО "Бинбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части признания требования ОАО "Бинбанк" обеспеченным залогом недвижимого имущества, исходил из факта передачи Денисовой С.И. в залог собственного имущества и отсутствия доказательств приобретения этого имущества супругами Денисовыми в период брака. Суд также указал, что в конкурсную массу общее имущество супругов не может быть включено, а требование кредитора не может считаться обеспеченным залогом имущества, принадлежащего не только должнику — индивидуальному предпринимателю, но и его супруге.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления в части признания требования банка обеспеченным залогом имущества, принял по существу правильный судебный акт.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и удовлетворения данных требований установлены статьей 18.1, 138 Закона о банкротстве.
Из содержания названных норм следует, что кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества.
В этой связи при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд должен установить фактическую возможность включения данного имущества в конкурсную массу и удовлетворения требований залогового кредитора за счет этого имущества. В случае фактического отсутствия предмета залога или невозможности его включения в конкурсную массу по иным основаниям требования конкурсного кредитора не могут быть признаны обеспеченными залогом имущества должника (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее — СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.
С учетом изложенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования кредитора — ОАО "Бинбанк" о признании его требования к должнику обеспеченным залогом имущества, приобретенного (по утверждению Банка) совместно супругами Денисовыми в период брака.
Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о недоказанности самого факта наличия у супругов Денисовых общего имущества, не имеет существенного правового значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку данный факт не может повлиять на правильный по существу вывод суда об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования ОАО "Бинбанк", как обеспеченного залогом имущества только одного должника.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по одному и тому же делу занимает противоречивую позицию ввиду того, что ранее определением суда от 16.08.2012 приняты обеспечительные меры в отношении заложенного имущества с целью недопущения растраты этого имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности супругам Денисовым, путем перехода права собственности к залогодержателю (Банку), суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 указано, что арест, налагаемый арбитражным судом при введении наблюдения на имущество предпринимателя, имеет своей целью недопущение растраты имущества, подлежащего в будущем включению в конкурсную массу. В связи с этим имущество, принадлежащее предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности, также подлежит аресту в силу пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве.
Раздел данного имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга. При этом в целях обеспечения возможности поворота исполнения при отмене или изменении соответствующих судебных актов суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе одновременно с освобождением из-под ареста имущества принять обеспечительную меру в виде запрета распоряжения таким имуществом до завершения дела о банкротстве (статья 46 Закона о банкротстве).
Таким образом, наложение ареста на имущество, принадлежащее (как полагает банк) предпринимателю Денисову А.А. вместе с его супругой на праве общей собственности, направлено на обеспечение интересов, в том числе всех конкурсных кредиторов должника и ОАО "Бинбанк" в частности.
Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Томской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2012 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с тем, что не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, по заявлениям кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная ОАО "Бинбанк" по платежному поручению от 10.08.2012 N 950, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 03 августа 2012 года в обжалуемой части по делу N А67-1105/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "БИНБАНК" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.08.2012 N 950.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.УСЕНКО

Судьи К.Д.ЛОГАЧЕВ И.И.ТЕРЕХИНА