По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А45-17173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Колупаевой
судей:
С.В. Кривошеиной
Н.А. Усаниной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Смолянников А.В. по доверенности от 11.08.2010
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приобский"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2012
по делу N А45-17173/2012 (судья Хорошилов А.В.)
по заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Приобский" (ИНН 5403178229), г. Новосибирск
к Западно-Сибирского управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1065406145221, ИНН 5406352299) г. Новосибирск
о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приобский" (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее — административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2011 (27.04.2012) N А60-00653/юл о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, по мнению апеллянта, оспариваемое постановление не соответствует закону, поскольку на момент вынесения постановления (27.06.2011) санкция статьи 9.19 КоАП РФ отсутствовала. Кроме того, административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих, что газопровод принадлежит на каком-либо праве ООО "Приобский", что общество осуществляет эксплуатацию данного объекта, что данный объект является взрывопожароопасным, введен в эксплуатацию и поставлен на учет в государственном реестре опасных производственных объектов.
При проведении проверки и рассмотрении ее материалов допущены существенные нарушения: проверка проведена при отсутствии оснований; Общество не было извещено о дате, месте и времени рассмотрения административного дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Западно-Сибирскому управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указывал на необоснованность решения суда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 03.04.2012 N 1935-р проведена внеплановая выездная проверка общества в период с 09.04.2012 по 20.04.2012, о проведении проверки общество было уведомлено в установленном законодательством порядке.
В ходе проведения проверки административным органом было установлено нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте (пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; статья 4 Закона N 225-ФЗ).
Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 19.04.2012 N 12/03 и протоколе об административном правонарушении от 23.04.2012 N А60-00653/юл, составленном в установленном нормами КоАП РФ порядке.
27.04.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление N А60-00653/юл, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Приобский" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Решением от 23.07.2012 Арбитражный суд Новосибирской области заявление удовлетворил частично, признал незаконным постановление в части назначения административного наказания, назначил штраф в размере 300 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения является доказанным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективной стороной данного административного правонарушения является эксплуатация опасного объекта в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона РФ от N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Закону.
Названное Приложение определяет, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся взрывчатые или воспламеняющиеся вещества, в данном случае к таковым относится природный газ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 и статьи 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", Федеральный закон регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
К владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.
В соответствии с Постановлением от 03 ноября 2011 года N 916м "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", Правила, разработанные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее — Федеральный закон), определяют порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее — договор обязательного страхования).
Обязательному страхованию в соответствии с настоящими Правилами подлежит риск наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта, расположенного на территории Российской Федерации и подлежащего регистрации в государственном реестре, предусмотренном законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее — государственный реестр), или внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.
К опасным объектам относятся, опасные производственные объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные, а также представляющие опасность для окружающей природной среды), в том числе автозаправочные станции с заправкой сжиженными углеводородными газами и (или) жидким моторным топливом;
Таким образом, для признания обязанности организации о заключении договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (страховать опасный производственный объект) необходимо установить совокупность условий:
— организация должна быть собственником опасного производственного объекта или владеть им на ином законном основании (в аренде, на балансе, на праве оперативного управления и т.п.)
— взрывопожароопасный объект должен быть введен в эксплуатацию и состоять на регистрационном учете в государственном реестре опасных производственных объектов, организация должна осуществлять эксплуатацию опасного объекта, которая включает в себя получение, использование, переработку, хранение, транспортирование, уничтожение воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых веществ.
Из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности за эксплуатацию газопровода высокого давления СНТ "Чайка" без заключения договора обязательного страхования.
Вместе с тем административным органом не представлено доказательств того, что газопровод принадлежит на каком-либо праве ООО "Приобский", что общество осуществляет эксплуатацию данного объекта, что данный объект является взрывопожароопасным, введен в эксплуатацию и поставлен на учет в государственном реестре опасных производственных объектов.
Ссылки Управления на акт проверки, протокол об административном правонарушении, страховой полис, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не подтверждают указанных обстоятельств.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением от 09.07.2012 по делу N А45-16323/2012 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности ООО "Приобский" по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Основанием для отказа в удовлетворении требований явилось то обстоятельство, что административным органом не доказан факт принадлежности ООО "Приобский" на каком-либо праве газопровода высокого давления СНТ "Чайка", его эксплуатации и ввода в эксплуатацию.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.
В апелляционной жалобе общество указывает, что на момент вынесения постановления (27.06.2011) санкция статьи 9.19 КоАП РФ отсутствовала. Указанный довод был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Так, суд правомерно указал, что в тексте постановления допущена опечатка, что подтверждается определением от 07.06.2012.
Также не состоятельна ссылка общества на то, что ООО "Приобский" не было извещено о дате, месте и времени рассмотрения материалов административного дела, так как данный довод опровергается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от 23.04.2012, в котором указано, что рассмотрение дела состоится 27.04.2012 в 8-00 час. С протоколом законный представитель общества ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Внеплановая проверка проведена на основании распоряжения от 03.04.2012 N 1935-р с целью проверки фактов, содержащихся в обращении вх. 150-обр от 26.03.2012.
Следовательно, доводы общества о наличии существенных процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными.
Вместе с тем, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое решение в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене, постановление N А60-00653/юл в виду недоказанности административным органом факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, установленного статьей 9.19 КоАП РФ — признанию незаконным в полном объеме.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, т.к. согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2012 года по делу N А45-17173/2012 отменить в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "Приобский" в удовлетворении заявленных требований.
В указанной части принять по делу новый судебный акт.
Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Приобский" требования удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным и отменить постановление Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.06.2012 N 60-00653/юл о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Приобский" к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Л.А.КОЛУПАЕВА

Судьи С.В.КРИВОШЕИНА Н.А.УСАНИНА