По требованию о включении требования в реестр требований кредиторов должника

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А67-1923/2012

Резолютивная часть объявлена 06 сентября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Лобановой Л.Е., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шейерман Л.В.,
при участии:
от должника и конкурсного управляющего: Потемкина Е.Г. по доверенности от 20.04.2012,
от кредитора ООО "РЕСО-Лизинг": Ковешникова О.В. по доверенности от 26.12.2011,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (рег. номер 07АП-6179/2012) на определение Арбитражного суда Томской области от 27 июня 2012 года (судья Какушкина Н.Н.)
по делу N А67-1923/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственная фирма "Саванта" (ОГРН 1027000769850, ИНН 7021056335)
по заявлению Владимира Витальевича Саранцева о включении требования в размере 34 757 276,94 руб. в реестр требований кредиторов,

установил:

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2012 ЗАО "ПКФ "Саванта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Леонид Степанович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Публикация об открытии в отношении ООО "ПКФ "Саванта" конкурсного производства состоялось в газете "Коммерсантъ" N 67 от 14.04.2012.
Саранцев Виталий Владимирович 12.05.2012 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требования в размере 40 652 698, 23 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "ПКФ "Саванта".
До принятия судебного акта по существу от кредитора поступило заявление, в котором указал, что при обращении с заявлением в суд им допущена ошибка в написании имени — вместо Саранцев Владимир Витальевич, ошибочно указано Саранцев Виталий Владимирович; указав на допущенную ошибку, просил включить в реестр требование Саранцева Владимира Витальевича. Рассмотрев ходатайство, суд определил кредитором по настоящему делу считать Саранцева Владимира Витальевича (далее — Саранцев В.В., кредитор).
Требования кредитора основаны на обстоятельствах, связанных с неисполнением должником следующих обязательств, вытекающих из договора займа N 03/02-11-1 от 03.02.2011; договора аренды имущества от 30.09.2006 и договора займа от 13.01.2012.
Определением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2012 заявление принято к производству. Учитывая, что кредитором заявлены требования по трем договорам, арбитражный суд пришел к выводу, что одновременное рассмотрение спора по всем требованиям приведет к затруднению и затягиванию его разбирательства. Поэтому в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельные производства требования, вытекающие из самостоятельных оснований.
В данном процессе рассматривается требование в размере 34 757 276,94 руб. основного долга, основанное на договоре займа N 03/02-11-1 от 03.02.2011.
Определением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2012 (резолютивная часть определения объявлена 21.06.2012) требование Саранцева Владимира Витальевича в размере 34 757 276,94 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ПКФ "Саванта" с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор — ООО "РЕСО-Лизинг" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не известил ООО "РЕСО-Лизинг" как лицо, участвующее в деле, о принятии к производству заявления Саранцева В.В. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Саранцева В.В. об отложении судебного заседания. Суд посчитал установленным тот факт, что Саранцев В.В. выдавал займ должнику, имея в материалах дела противоречивые документы, свидетельствующие о том, что, во-первых займ выдавался Ереминым А.Ю., а также Черных Е.Г., а во-вторых указывающих на отсутствие получения данного займа по бухгалтерским документам. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются недоказанными.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ЗАО "ПКФ "Саванта" Дмитриев Леонид Степанович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Томской области от 21.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РЕСО-Лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель должника и конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Саранцев В.В. обратился в суд в порядке статьи 100 Закона о банкротстве с заявлением о включении требования в размере 34 757 276, 94 руб. в реестр требований кредиторов на основании договора займа N 03/02-11-1 от 03.02.2011.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку заявителем доказан наличия и размер задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права. При этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, по договор займа N 03/02-11-1 от 03.02.2011 и дополнительное соглашение N 1 от 10.02.2011 к нему, заключенному между Саранцевым В.В. (займодавец) и ЗАО ПКФ "Саванта" (заемщик), Саранцев В.В. обязуется передать заемщику денежные средства в размере 34 844 430 руб., а ЗАО "ПКФ "Саванта" обязуется возвратить займодавцу полученную от него такую же денежную сумму в порядке и на условиях, установленных договором.
Пунктом 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 определено, что денежная сумма подлежит внесению в срок до 06.03.2011 на расчетный счет заемщика 40702810306300001 943, открытый в ОАО "Томскпромстройбанк" г. Томск.
Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 31.12.2011 (пункт 2.2.1 договора займа N 03/02-11-1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2011).
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Следуя материалам дела, факт получения ЗАО "ПКФ "Саванта" займа в размере 34 844 430 руб. подтверждается ордерами (л.д. 21 — 31). В графе "источник поступления" во всех ордерах указано: "поступл. заемн. ср-в договор N 03/0211-1 от 03.02.2011 займодавец Саранцев В.В".
Должник, в свою очередь, в установленные договором от 03.02.2011 срок сумму займа не возвратил. Документы, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнении должником обязанности по возврату денежных средств в нарушение требований статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника могут быть рассмотрены судом без привлечения лиц, участвующих в деле.
Исходя из данной нормы права, суд не обязан извещать всех лиц, участвующих в деле о рассмотрении требования кредитора. При этом при несогласии с принятым судебным актом лица, участвующие в деле, вправе его обжаловать.
В этой связи довод заявителя о неизвещении его о времени и месте рассмотрения требования Саранцева В.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ПКФ "Саванта", является несостоятельным.
Довод ООО "РЕСО-Лизинг" о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.
В силу пунктом 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Отказывая в заявленном ходатайстве конкурсного кредитора об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что срок, установленный Законом о банкротстве, для предъявления возражений относительно требования Саранцева В.В. истек. В установленный законодательством срок возражения ООО "РЕСО-Лизинг" не были предъявлены.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод жалобы о неотражении полученных заемных средств в бухгалтерском балансе ЗАО "ПКФ "Саванта", не нашел своего подтверждения.
Из бухгалтерского баланса на 31.12.2011, оборотно-сальдовой ведомости за январь 2010 — декабрь 2011, представленных конкурсным управляющим в обоснование возражений на апелляционную жалобу, следует, что кредиторская задолженность по займу на сумму 34 757 276,94 руб. отражена по счету 66.03 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам".
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований не противоречат сложившейся судебной практике. Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства передавались должнику через расчетный счет при участии банка. Данное обстоятельство исключает возможность фиктивного оформления документов, без фактической передачи денежных средств должнику.
По существу заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, что не может служить основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции.
Оснований для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 27.06.2012, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба ООО "РЕСО-Лизинг" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 27.06.2012 по делу N А67-1923/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В.КУДРЯШЕВА

Судьи Л.Е.ЛОБАНОВА К.Д.ЛОГАЧЕВ