По делу об обязании заключить договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества с единственным участником торгов (основное требование). По делу об обязании передать недвижимое имущество и принять решение о государственной регистрации перехода права собственности, поскольку после признания повторных торгов несостоявшимися, у залогового кредитора возникло право оставить предмет залога (требование третьего лица)

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А27-1850/2012

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Марченко Н.В.
Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: не явились (извещены)
от третьего лица:
от ОАО "МДМ-Банк" — М.В. Кузьмин, по доверенности от 23 ноября 2011 года
от ООО "Стройпенобетон" — не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" и общества с ограниченной ответственностью "Стройпенобетон" на решение Арбитражного суда от 17 мая 2012 года по делу N А27-1850/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПенобетон", город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири", город Кемерово об обязании заключить договор,
третье лицо: открытое акционерное общество "МДМ Банк", город Новосибирск и по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк", город Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири", город Кемерово
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройПенобетон", город Кемерово об обязании передать недвижимое имущество и о регистрации перехода права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПенобетон" (далее — ООО "СтройПенобетон") ОГРН 1084205011494 обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (далее — ООО "Лизинговая компания Сибири") ОГРН 1034205049350 об обязании заключить договор купли-продажи в отношении имущества:
— сложная вещь — "склад нефтепродуктов", состоящая из: здания административного корпуса площадью 32,8 кв. м, здания насосной станции площадью 30 кв. м, здания насосной станции площадью 8,1 кв. м, здания холодного склада площадью 3,7 кв. м, автомобильной эстакады налива топлива площадью 20 кв. м, железнодорожной сливной эстакады площадью 21 кв. м, стальных горизонтально расположенных резервуаров в количестве 28 штук емкостью от 50 куб. м до 75 куб. м, железнодорожного пути общей протяженностью 113 м, расположенной на земельном участке площадью 1,27 га с кадастровым номером 42:01:01 14 005:0083 по адресу: Кемеровская область, Беловский район, д. Осиновка, ул. Лесная, 27 А;
— земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под склад нефтепродуктов, общая площадь 12 700 кв. м, адрес объекта: Кемеровская область, Беловский район, д. Осиновка, ул. Лесная, 27А, кадастровый номер: 42:01:01 14 005:0083.
Исковые требования мотивированы тем, что данное имущество было выставлено на торги в ходе проведения в отношении ответчика процедуры банкротства — конкурсного производства. Первые торги признаны несостоявшимися. Повторные торги были признаны несостоявшимися по причине допуска к участию в торгах только одного участника — ООО "Строй-Пенобетон", предложившего цену имущества не ниже установленной начальной цены продажи. В нарушение положений пункта 17 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий отказался заключить договор с ООО "СтройПенобетон", мотивируя тем, что конкурсный кредитор — ОАО "МДМ Банк" принял решение оставить за собой залоговое имущество должника на основании пункта 4.1. статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В свою очередь открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее — ОАО "МДМ Банк", Банк) ОГРН 1025400001571 обратилось с иском к ООО "Лизинговая компания Сибири" об обязании передать недвижимое имущество, находящееся в залоге. Принять решение о государственной регистрации права собственности ОАО "МДМ Банк" на сложную вещь — "склад нефтепродуктов".
Исковые требования мотивированы тем, что после признания повторных торгов несостоявшимися, у залогового кредитора возникло право в силу пункта 4.1. статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
ООО "СтройПенобетон" не согласившись с данным судебным актом подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что судом не применены нормы пункта 4 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Пункт 4.1 данной статьи норма, по мнению апеллянта, не исключает действие нормы пункта 4 этой же статьи, а дополняет статью 139 правом залогового кредитора оставить имущество за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися и в случае не заключения договора купли-продажи спорного имущества с единственным участником торгов.
Истец считает вывод суда о том, что отсутствие в заявке ООО "СтройПенобетон" прямо выраженного предложения о цене не устанавливает права требовать заключения договора купли-продажи спорного имущества, основан на неверном толковании норм материального права.
Также несогласие с принятым решением от 17 мая 2012 года выразило ООО "Лизинговая компании Сибири".
В своей жалобе, ООО "Лизинговая компании Сибири" указывает, что ответчика не было основания для передачи имущества Банку, данные действия не связаны с исполнением договора купли-продажи, при условии, что договора купли-продажи не заключался.
По мнению, ООО "Лизинговая компании Сибири" требование о принятии решения о государственной регистрации права собственности ОАО "МДМ Банк" на имущество также не подлежит удовлетворению, так как решение о государственной регистрации права в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" принимает орган осуществляющий государственную регистрацию прав на основании документов поданных на регистрацию прав.
В отзыве на апелляционную жалобу, ОАО "МДМ Банк" выразило несогласие с доводами истца, и считает поданную жалобу необоснованной, решение не подлежащим изменению.
Учитывая надлежащее извещение лиц, отсутствующих в судебном заседании о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2010 по делу N А27-18679/2009 ООО "Лизинговая компания Сибири" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 56 — 60).
В ходе реализации имущества должника на торги выставлялось спорное имущество
— сложная вещь — "склад нефтепродуктов", расположенный по адресу: Кемеровская область, Беловский район, д. Осиновка, ул. Лесная, 27 А и земельный участок, общая площадь 12 700 кв. м, по адресу: Кемеровская область, Беловский район, д. Осиновка, ул. Лесная, 27А, кадастровый номер: 42:01:01 14 005:0083.
В соответствии с договором об ипотеке N 088/2008-1/0-71-ЗН-2 от 04.09.2008, заключенным между Банком и ООО "Лизинговая компания Сибири" данное имущество передано в залог для обеспечения обязательств по кредитному договору N 088//2008-1/0-71 от 27.06.2008 (т. 3, л.д. 14 — 19).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2010 делу N А27-18679/2009 за ОАО "МДМ Банк" признан статус залогового кредитора (т. 3, л.д. 41 — 45).
Первые торги по продаже имущества должника были назначены на 19.09.2011 и признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (т. 1, л.д. 20 — 21, 22 — 23).
Повторные торги спорного имущества (лот N 8) были назначены на 22.11.2011, о чем было опубликовано объявление в газете "КоммерсантЪ" от 08.10.2011 N 189. Торги должны были состояться на электронной площадке ООО "ЮТендер" в сети Интернет.
Начальная цена 12 913 200 руб. (т. 1, л.д. 22 — 23).
Как следует из протокола об определении участников торгов, для участия в торгах по лоту N 8 была зарегистрирована одна заявка и допущен только один участник — ООО "СтройПенобетон" (т. 1. л.д. 26 — 27).
Торги, назначенные на 22.11.2011, признаны несостоявшимися, в связи с подачей одной заявки, что отражено в протоколе о результатах проведения открытых торгов по лоту N 8 (т. 1, л.д. 28 — 29).
ООО "СтройПенобетон" направило организатору торгов — конкурсному управляющему ООО "Лизинговая компания Сибири" предложение о заключении договора купли-продажи, указанного в лоте N 8 (т. 1, л.д. 30 — 31), а ОАО "МДМ Банк" 16.12.2011 направлено — заявление об оставлении предмета залога за собой (повторно направлено 11.01.2012 и получено 17.02.2012) (т. 3 л.д. 24 — 25, т. 1, л.д. 116).
Кроме того, ОАО "МДМ Банк" на специальный счет должника перечислило 2 324 376 руб. по платежному поручению от 21.12.2011 N 2020178 (т. 3, л.д. 26).
Конкурсным управляющим должника в заключении договора купли-продажи ООО "СтройПенобетон" отказано, в связи с намерением передать данное имущество, находящееся в залоге, залоговому кредитору ОАО "МДМ Банк", который выразил свое желание оставить предмет залога за собой.
Письмом (вх. от 13.01.2012 N 143), адресованным ОАО "МДМ Банк", конкурсный управляющий поставил в известность о возможности передачи залогового имущества до конца января и о судебном споре с ООО "СтройПенобетон", в связи с чем срок передачи имущества может быть увеличен (т. 3, л.д. 27 — 28).
Невозможность разрешить возникшие противоречия, явилось основанием для обращения ООО "СтройПенобетон" и ОАО "МДМ Банк" с настоящими исками.
Исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что спор возник относительно того, какие должны наступить последствия в связи с признание повторных торгов недействительными по продаже имущества должника, находящегося в залоге, при изъявлении желания единственным участником торгов приобрести имущество и заявлением залогового кредитора оставить имущество за собой.
Делая вывод об обоснованности требований ОАО "МДМ Банк", и необоснованности требований ООО "СтройПенобетон", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "СтройПенобетон" не возникло право требовать заключения договора как с единственным участником торгов.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктами 3 — 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, статей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
Законом о банкротстве установлены особенности реализации залогового имущества.
Как следует из пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 — 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
При этом, положения пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве не могут применяться, поскольку противоречат специальной норме.
В частности, пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает право конкурсного управляющего выставить на торги имущество посредством публичного предложения при совокупности двух условий — (1) в случае признания торгов несостоявшимися и (2) незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а положения пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве устанавливает только одно условие — признание несостоявшимися повторных торгов.
После чего у залогового кредитора возникает право оставить предмет залога за собой.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Согласно пункту 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.
ОАО "МДМ Банк" выполнило указанные условия, направив в установленный срок заявление об оставлении предмета залога за собой и перечислив денежные средства в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
Спор по сумме перечисленных денежных средств и срокам направления заявления об оставлении предмета залога за собой отсутствует.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для отказа в передаче залогового имущества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия.
Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие.
В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.
Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.
Заключение договора в случае признания торгов несостоявшимися по причине участия в торгах только одного участника должно рассматриваться в совокупности с пунктом 13 (Пункт 7 указанной статьи при реализации залогового имущества не применяется).
Проанализировав указанные нормы, суд первой инстанции верно указал, что единственный участник должен представить предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия. Такая возможность имеется у участника торгов при проведении торгов с открытой формой подачи предложения о цене (в ходе таких торгов участники могут реагировать не действия (предложения) других участников торгов, предлагая лучшие условия (большую цену) только при их открытии.
При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о не применении положений пункта 4 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Так, факт участия ООО "СтройПенобетон" в повторных торгах по продаже спорного имущества и наличие волеизъявления на заключение договора купли-продажи спорного имущества не является достаточным основанием для возникновения у организатора торгов обязанности по заключению договора купли-продажи спорного имущества.
Поскольку повторные торги не состоялись, наличие или отсутствие в заявке ООО "СтройПенобетон" предложения о цене не имеет значения, в том числе и в связи с особенностями реализации залогового имущества указанными выше.
Данные вывод соответствует нормам права, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Кроме того, из содержания заявки ООО "СтройПенобетон", поданной 15.11.2011 для участия в повторных торгах по продаже имущества ООО "Лизинговая компания" по лоту N 8 (сложная вещь "склад нефтепродуктов"), назначенных на 22.11.2011, представленной ООО "ЮТендер" (электронная площадка "uTender"), следует, что предложение о цене отсутствует.
Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что ООО "СтройПенобетон" не возникло право требовать заключения договора как с единственным участником торгов.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов ООО "Лизинговая компания Сибири" о наличии ограничений по распоряжению имуществом должника.
Так, с учетом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", суд первой инстанции верно указал, что после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства все принятые обеспечительные меры подлежат отмене. Новые ограничения могут быть введены только по результатам рассмотрения заявления заинтересованного лица в деле о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2009 (т. 2, л.д. 45 — 49), после введения конкурсного производства 04.02.2010, считаются снятыми. А обеспечительные меры о наложении ареста на спорное имущество на основании определения Беловского районного суда Кемеровской области от 29.02.2012 (т. 2, л.д. 42 — 43) не являлись препятствием для осуществления конкурсным управляющим действий по реализации имущества.
Кроме того, определением Беловского районного суда Кемеровской области от 28.04.2012 данные обеспечительные меры отменены Суд отмечает, что вынесение какого-либо самостоятельного судебного акта о снятии арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника после введения конкурсного производства не требуется, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат погашению, что следует из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 12 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59.
Таким образом, вывод о том, что конкурсный управляющий необоснованно не исполняет свою обязанность по передаче залоговому кредитору — ОАО "МДМ Банк" спорного имущества и оформлению прав на него.
Арбитражный суд первой инстанции с учетом пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" отметил, что при рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.
Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований ОАО "МДМ Банк" об обязании передать ему залоговое имущество, суд удовлетворяет требование о вынесении решения о регистрации перехода права собственности на данные объекты.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность принятого судебного акта.
Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда от 17 мая 2012 года по делу N А27-1850/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" и общества с ограниченной ответственностью "Стройпенобетон" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий М.Ю.КАЙГОРОДОВА

Судьи Т.В.ПАВЛЮК Н.В.МАРЧЕНКО