По делу о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 N 07АП-2806/12 по делу N А03-14714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сизых Юрия Леонидовича
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 31 января 2012 года по делу N А03-14714/2011 (судья Ильичева Л.Ю.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Сизых Юрия Леонидовича, Барнаул
Алтайского края
к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края,
о признании незаконным решения от 04.07.2011 N 4626-з/к/08-19 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 238а,
третьи лица: Администрация города Барнаула Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Администрация города Барнаула, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула

установил:

Индивидуальный предприниматель Сизых Юрий Леонидович (далее — заявитель, предприниматель, ИП Сизых Ю.Л.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в части процессуального положения сторон к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее — заинтересованное лицо, Комитет по строительству) о признании незаконным решения от 04.07.2011 N 4626-з/к/08-19 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 238а, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований — Администрации города Барнаула (далее — Администрация), Главного управления имущественных отношений Алтайского края (далее — Управление), Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее — Комитет по землеустройству).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела; в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) выдача разрешения на строительство вспомогательных помещений (котельной (Литер А1), складов (Литер А2, А3, А4, А5), помещения охраны (Литер Д)) не требуется, в том числе предоставление всего пакета документов, необходимого для получения разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатации; не учтено судом наличие права собственности на незавершенное строительство, признанное за ИП Сизых Ю.Л. в судебном порядке (дело N А03-13602/2008 от 02.03.2009).
Заинтересованное лицо, третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании ст. 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей неявившихся участников судебного процесса по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2004 Постановлением администрации города Барнаула N 4228 (далее — постановление N 4228) ИП Сизых Ю.Л. на период проектно — изыскательских работ и строительства производственной базы по переработке пищевых продуктов по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 238а предоставлен в аренду сроком до 12.07.2007 г. земельный участок из земель поселений, площадью 0, 7039 га; на основании постановления N 4228 Администрация города Барнаула заключила с заявителем договор аренды земельного участка от 31.12.2004 N 11352 сроком до 12.07.2007; дополнительным соглашением к указанному договору от 29.09.2010 заменена сторона в правоотношениях, арендодателем стало выступать Главное управление имущественных отношений Алтайского края, срок действия договора продлен до 30.06.2015, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы в установленном законом порядке.
На указанном земельном участке ИП Сизых Ю.Л. до декабря 2008 года на собственные средства возвел незавершенное строительство — двухэтажное здание (Литер А), общей площадью 776, 7 кв. м; в соответствии с данными технического паспорта от 05.04.2006 по результатам инвентаризации, проведенной Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Алтайскому краю, выдана соответствующая выписка из техпаспорта.
05.12.2008 ИП Сизых Ю.Л. обращался в Арбитражный суд Алтайского края с иском о признании права собственности на незавершенное строительство двухэтажное здание (Литер А), расположенное на отведенном земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 238а.
Решением арбитражного суда от 02.03.2009 по гражданскому делу N А03-13602/2008 исковые требования удовлетворены, в дальнейшем ИП Сизых Ю.Л. 15.05.2009 зарегистрировал право собственности на незавершенное строительством двух этажное здание литер А (степень готовности 38%) по адресу г. Барнаул, ул. Попова, 238а, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2009 N 22 АБ 678642.
На указанном земельном участке без получения соответствующих разрешений на строительство ИП Сизых Ю.Л. достроил вышеуказанное здание, в том числе осуществил постройки вспомогательных помещений (одноэтажные пристрои: Литер А1, Литер А2, Литер А3, Литер А4, Литер А5), возвел одноэтажное здание (Литер Д) и обратился в Комитет по строительству архитектуре и развитию города Администрации г. Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанных объектов.
04.07.2011 г. заинтересованным лицом в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию отказано, в связи с не предоставлением документов, предусмотренных статьей 55 ГК РФ, в том числе Комитет указал на отсутствие разрешения на строительство объектов по указанному адресу.
Посчитав отказ Комитета незаконным, нарушающим права ИП Сизых Ю.Л. на распоряжение объектом в предпринимательских целях, заявитель обратился с соответствующим заявлением с арбитражный суд и оспорил его по основания изложенным в заявлении.
В подтверждение соответствия спорных построек градостроительным нормам и правилам ИП Сизых Ю.Л представлены технические заключения от 06.10.2010 NN 243, 244, 245 по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций нежилых строений (Лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, Д, В) по улице Попова, N 238А в г. Барнауле, в соответствии с которыми общее состояние строительных конструкций вышеуказанных строений оценивается как работоспособное. Несущая способность строительных конструкций обеспечена и не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, не затрагиваются охраняемые законом интересы других граждан, не нарушаются правила эксплуатации промышленных зданий.
Заявитель полагает, что строительство завершено и выполнено с соблюдением санитарных, санэпидемиологических и градостроительных норм и правил. Строения размещены в границах красных линий, с требуемыми пожарными разрывами.
Заявителем представлен также Акт обследования, выданный ТОГПН N 1 ГПН ГУ МЧС России по АК, в соответствии с которым нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, находящихся в помещениях двухэтажного здания производственного цеха (Литер А) с пристроенными одноэтажными котельной (Литер А1), складами (Литер А2, А3, А4, А5) и помещением охраны (Литер Д), расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Попова. 238а, не выявлено.
ИП Сизых Ю.Л. считает, вышеуказанные документы подтверждают строительство всех построенных на данном земельном участке сооружений (здания и вспомогательных помещений (Литер А1, Литер А2, Литер А3, Литер А4, Литер А5, Литер Д) в соответствии с требованиями действующего законодательства, полагает что названные документы подтверждают разрешение на строительство.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что постройка спорных объектов произведена без предварительного получения разрешения на строительство, отказ Комитета в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию правомерен по основаниям отсутствия полного пакета, необходимого для ввода в эксплуатацию и предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса — отсутствует проектная документация на объект, позволяющая установить соответствие построенного объекта проектной документации.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и примененных норм материального права, подлежащих применению к возникшим спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в заявлении, рассмотрены судом, им дана надлежащая правовая оценка.
Правительством Российской Федерации могут устанавливаться, кроме указанных в ч. 3 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 данной статьи документы.
Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.
Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (ч. 6 ст. 55 Кодекса), к которым указанный объект не относится.
В соответствии с нормами ст. 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться право-устанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.
Статьей 55 ГрК РФ установлен порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусматривающий представление в числе прочих документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов заключение государственного экологического контроля в случаях предусмотренных ч. 7 ст. 54 настоящего Кодекса.
Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является непредставление любого из документов, указанных в пунктах 2 — 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а не только разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; данный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.
К объектам капитального строительства п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно подп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Из материалов дела, а именно, из технических паспортов усматривается, что возведенные заявителем объекты являются нежилыми зданиями, в силу чего, относятся к объектам капитального строительства.
В соответствии с п. п. 6 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание — результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.
Из буквального толкования вышеприведенных норм законодательства следует, что здания в качестве объектов, в отношении которых не требуется выдача разрешения на строительство в п. п. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не поименованы.
Возведенные ответчиком здания Литера А, А1, А2, А3, А4, А5, В, Д — предназначены для проживания и (или) деятельности людей либо имеет характер производственного объекта, не являются временными сооружениями, из представленных выписок из технических паспортов на объекты невозможно установить данные объекты могут быть признаны объектами вспомогательного использования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством после окончания строительства объекта недвижимости не предусмотрена возможность получения разрешения на строительство, соответственно, отсутствует возможность представить его Комитету вместе с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.10.2010 N 4451/10 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматривать в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Разрешение на строительство удостоверяет такие характеристики объекта, как соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации, выполнение строительства согласно разрешению на строительство. Следовательно, отсутствие таких документов и приводит к невозможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, иной процедуры выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию действующим законодательством не предусмотрено.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, когда лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленный законом порядке.
В данном споре предметом являются другие требования.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в то время как, Комитетом представлены доказательства того, что документы, указанные в пунктах 2 — 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации приложены не были; равно, как и представлены документы, подтверждающие обращение заявителя с заявлением на разрешение строительства, как до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения работ. Доказательств, подтверждающих, что заявителю было неправомерно отказано в выдаче соответствующего разрешения до начала строительства, в материалах дела не имеется
В связи с чем, отказ Комитета в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине непредставления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является правомерным и права ИП Сизых Ю.Л. не нарушает.
Следуя материалам дела, на земельном участке расположены возведенные двухэтажное здание (литер А) с одноэтажной пристройкой (Литер А1), одноэтажные пристрои (литер А2, А3, А4, А5) и одноэтажное здание (Литер Д), что подтверждается техническими заключениями от 06.10.2010 NN 243, 244, 245.
Отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода в эксплуатацию является единственным признаком самовольной постройки.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом того, что, лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры к получению разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель в установленном порядке до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных работ на объекте как заказчик не получал в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, а выполнение работ без указанного разрешения запрещается в соответствии с пунктом 2.1 СНиП 3.01.01-85, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140, аналогичная норма содержится в Федеральном законе "Об архитектурной деятельности в РФ" от 17.11.1995 N 169-ФЗ, статье 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004.
Следовательно, заявителем нарушен порядок, предусмотренный законодательством во весь период строительства — как в настоящее время (непредставление полного пакета документации для получения ввода объекта в эксплуатацию), так и в период строительства здания (на протяжении всего строительства требовалось получение разрешительной документации, являющееся основание для получения заказчиком разрешения на выполнение строительно-монтажных работ объекта).
Суд апелляционной инстанции считает, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с нарушением, установленного действующим законодательством порядка, в том числе, с не предоставлением полного пакета документов согласно ст. 55 ГрК РФ, установит упрощенный порядок легализации самовольных строений, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, невыполняющим предусмотренные законом требования, не совершающим действия, направленные на получения необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства.
Исходя из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о несоответствии принятого решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строения Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула закону или иному нормативному правовому акту, в том числе, нарушение прав и законных интересов заявителя и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Сизых Ю.Л. — без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2012 года по делу N А03-14714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.УСАНИНА

Судьи В.А.ЖУРАВЛЕВА С.В.КРИВОШЕИНА