По делу о взыскании неустойки за просрочку платежей по договору аренды земельного участка

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 N 07АП-9506/11 по делу N А45-13297/2011

Дело N А45-13297/2011

16.02.2012 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
16.02.2012 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г.Ярцева
судей: И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В.Конгеровой
от истца: Межевых Е.В., по доверенности N 8/01-19-01 от 25.01.2012 г.
от ответчика: Палухина С.Ф., по доверенности от 20.05.2011 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хорос" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2011 года по делу N А45-13297/2011 (судья Е.Ю. Рябцева)
по иску Администрации Муниципального образования "Город Бердск"
к ООО "Хорос"
о взыскании 142 298,4 руб.

установил:

Администрация Муниципального образования "Город Бердск" обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Хорос" о взыскании 142 298,4 руб. пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка N 936-д от 24.11.2004 г.
Решением суда от 26.09.2011 г. (резолютивная часть объявлена 23.09.2011 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что расчеты по внесению арендных платежей и начислению пени, представленные истцом и принятые судом, являются неверными.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что ответчик представил контррасчет по внесению арендных платежей в нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ.
В судебное заседание 16.01.2012 г. истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своего представителя не направил.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, представил письменные возражения на отзыв истца.
Определением от 16.01.2012 г. апелляционный суд отложил рассмотрение дела до 16 февраля 2012 года, 14 час. 30 мин., при этом, истцу было предложено представить непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд письменные пояснения по расчету взыскиваемой суммы пени, с приложением обосновывающих документов.
16.02.2012 г. в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, пояснил, что у ООО "Хорос" имелась и имеется переплата по арендным платежам, расчет же суммы основного долга, на который истцом была начислена пеня является неверным, поскольку истец не обосновал примененную им ставку арендной платы.
Представитель истца с требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что по данным Администрации у ООО "Хорос" действительно имелась и имеется переплата по арендным платежам, однако данные суммы истец не может зачесть в счет погашения пени по договору, поскольку эта сумма учитывается по иному счету. На вопрос суда о том, исходя из какой ставки арендной платы им рассчитывалась сумма задолженности ответчика по арендным платежам в 2007-2008 г. г. пояснить затруднился.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.09.2011 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 24.11.2004 г. между Администрацией Муниципального образования "Город Бердск" (арендодатель) и ООО "Хорос" (арендатор) был заключен договор N 936-д аренды земельного участка на территории г. Бердска, по условиям которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, площадью 2 000 кв. м, кадастровый номер 54:32:01 01 47:0044, расположенный на пересечении улиц М. Горького и Пионерская в г. Бердске для проектирования и строительства автомобильной заправочной станций (п. 1.1 и п. 1.2 договора N 936-д от 24.11.2004 г.).
Срок действия договора был определен его сторонами с 15.11.2004 г. по 14.11.2009 г. (п. 1.4 договора). Договор прошел государственную регистрацию.
В соответствии с п. 2.1 договора N 936-д от 24.11.2004 г. размер годовой арендной платы на момент заключения договора составлял 17 960 руб., при этом расчет был выполнен на основании решения Совета депутатов муниципального образования г. Бердска Новосибирской области первого созыва от 26.042.2004 г., N 164.
Дополнительным соглашением N 1786-д от 11.11.2009 г. к договору срок договора аренды был продлен до 13.11.2014 г., адрес земельного участка указан как г. Бердск, ул. Максима Горького, 70, разрешенное использование изменено на "для эксплуатации автомобильной заправочной станций", а сумма годовой арендной платы с 09.10.2009 г. была установлена в размере 132 111 руб. При этом, расчет суммы арендной платы был выполнен на основании решения Совета депутатов муниципального образования г. Бердска Новосибирской области второго созыва от 21.02.2008 г., N 371.
Пунктом 2.4.2 договора N 936-д от 24.11.2004 г. установлено, что арендная плата вносится арендатором ежегодно два раза в год, равными долями 15.05 и 15.09.
Согласно п. 2.4.3 Администрацией Муниципального образования "Город Бердск" за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде пени 0,1% за каждый день просрочки.
Уведомлением N 9 от 09.06.2008 г. истец известил ответчика о имеющейся у него задолженности по арендной плате и пене по состоянию на 07.06.2008 г., предложил погасить имеющуюся задолженность в 10-дневный срок.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнено не было Администрация Муниципального образования "Город Бердск" обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные Администрацией Муниципального образования "Город Бердск" требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания пени в заявленной истцом сумме имеются, при этом, оснований для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ нет.
Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 2.4.3 договора N 936-д от 24.11.2004 г. за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде пени 0,1% за каждый день просрочки.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности по арендной плате в размере, указанном в расчетах истца, а также правомерности начисления пени в заявленной сумме. Расчет суммы задолженности ООО "Хорос" истцом надлежащим образом не обоснованы, несмотря на то, что истцу предлагалось представить письменные пояснения по расчету взыскиваемой суммы пени с приложением обосновывающих документов, в связи с чем судебное заседание откладывалось. Так, истцом не обосновано начисление арендной платы в 2005 г. по 9 880 руб. за полугодие, в первом полугодии 2006 г. в размере 11 856 руб., начиная со второго полугодия 2006 г., в 2007 — 2009 годах по 77 065 руб. за полугодие, учитывая, что размер годовой арендной платы исходя из представленных в материалы дела доказательств составляет 17 960 руб. с момента заключения договора аренды и 132 111 руб. начиная с 09.10.2009 г., как предусмотрено п. 2.1. договора N 936-д от 24.11.2004 г. в редакции дополнительного соглашения N 1786-д от 11.11.2009 г. к нему.
Доказательств установления ООО "Хорос" иных ставок арендной платы по договору N 936-д от 24.11.2004 г. в указанный выше период истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, расчет суммы основного долга, на который подлежит начислению пеня по договору, истцом не обоснован и не подтвержден документально. Более того, истцом не оспаривается то обстоятельство, что у ответчика имелась и имеется на момент разрешения настоящего спора переплата по арендным платежам по договору N 936-д от 24.11.2004 г., поэтому обращаясь с настоящим иском в суд, истец не обосновал правомерность начисления им пени в заявленном размере.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 20.09.2011 г. по делу N А45-13297/2011 подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению ООО "Хорос" по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2011 года по делу N А45-13297/2011 отменить, в иске Администрации Муниципального образования "Город Бердск" к ООО "Хорос" отказать.
Взыскать с Администрации Муниципального образования "Город Бердск" в пользу ООО "Хорос" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Д.Г.ЯРЦЕВ

Судьи И.Н.МУХИНА В.М.СУХОТИНА