По делу о признании незаконными действий уполномоченного органа, выразившихся в отказе в установлении нормативов предельно допустимых выбросов на условиях проекта предельно допустимых выбросов, направленного ответчику заявителем

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 N 07АП-8264/11 по делу N А45-11877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Поливанов А.В. по доверенности от 15.08.2011; Корсаков П.С. по доверенности от 27.12.2011;
от заинтересованного лица: Журина Н.Ю. по доверенности от 11.01.2012; Стукалин Е.В. по доверенности от 11.01.2012; Каргатьева И.Х. по доверенности от 07.02.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Энергопром-Новосибирский электродный завод"
(ИНН 5446112953, ОГРН 1035404788715), Новосибирская область
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2011 года
по делу N А45-11877/2011 (судья Васютина О.М.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Энергопром-Новосибирский электродный завод", Новосибирская область
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406290571, ОГРН 1045402505268), г. Новосибирск
о признании незаконными действий,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" (далее — общество, ЗАО "ЭПМ-НовЭЗ", Завод, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее — Департамент, заинтересованное лицо), выразившихся в отказе в установлении нормативов предельно допустимых выбросов для Закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" на условиях проекта предельно допустимых выбросов, направленного в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу 09.03.2011.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, неполное исследование имеющихся в деле доказательств, неправильное применение норм материального права.
Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности отказа Департамента в согласовании ПДВ сделаны без учета положений нормативных правовых актов в области охраны атмосферного воздуха, закрепляющих полномочия Департамента и противоречат правовой позиции ВАС РФ, закрепленной в Постановлении N 17254/10 от 31.05.2011.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Завод ссылается на отсутствие у органа Росприроднадзора полномочий по проверке проектов нормативов предельно допустимых выбросов (далее — ПДВ) на предмет их соответствия к качеству атмосферного воздуха, поскольку из системного толкования статьи 12 Закона N 96-ФЗ пунктов 6 — 8 Положения N 183 и Приказа Минздрава России от 27.10.2000 N 381 следует, что названные полномочия относятся к компетенции органов санитарно-эпидемиологического надзора; в материалах дела имеется санитарно-эпидемиологическое заключение от 12.05.2011, в котором указано, что проект ПДВ представленный обществом на утверждение соответствует СанПИН 2.1.5.1032-01, что также подтверждается экспертным заключением от 01.03.2011 N 4-14/10-14-40, выданным ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области"; отказ Департамента не основан на материалах проверки органами Росприроднадзора, ссылка на проведение проверочных мероприятий со стороны прокуратуры не обоснована заинтересованным лицом, неправомерно принята судом; протоколы промышленных выбросов оформлены без оформления протоколов изъятия образцов (проб), на основании которых составлены указанные протоколы; судом не указано на основании каких нормативных требований обществом должно осуществляться нормирование искусственно выделенного вещества бенз(а)пирена из выбрасываемого и нормируемого вещества смолы СТУ-3.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней не согласился с доводами общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества и Департамента доводы жалобы и отзыва на нее поддержали по изложенным в них основаниям.
Апеллянтом заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (отказ Департамента от 26.10.2011. в выдаче разрешения на выбросы; книги ПДВ).
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано на то, что при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Несовершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2012 судебное разбирательство откладывалось до 14 часов 15 минут 09.02.2012 в связи с необходимостью представления дополнительной информации от общества о возможности проведения, сроках и стоимости экспертизы.
После отложения в назначенное время судебное разбирательство было продолжено, в судебном заседании представитель общества повторно огласил ходатайство о назначении судебной экспертизы, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, а также объем материалов для экспертного исследования.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" к исключительной компетенции суда относятся вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.
Между тем, часть поставленных Обществом на разрешение экспертов вопросов носит характер правовой оценки доказательств.
Вопросы о том, содержит ли представленный обществом на утверждение в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу проект нормативов ПДВ необходимую информацию, достаточную для установления ПДВ от источников выбросов обществом и степень их негативного воздействия на окружающую среду, а также соответствует ли указанный проект нормативов ПДВ для предприятий, и каким именно нормативным документам и рекомендациям, в случае если он соответствует, не могут быть поставлены на разрешение эксперта, поскольку фактически направлены на правовую оценку спора.
При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении судебной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к отзыву, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" 09.03.2011 направило в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу на утверждение проект нормативов предельно допустимых выбросов (далее — проектнормативов ПДВ).
Письмом от 04.04.2011 Департамент возвратил представленные документы на основании п. 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 183, в связи с отсутствием санитарно-эпидемиологического заключения.
Общество 11.04.2011 повторно направило в Департамент обращение об утверждении проекта нормативов предельно допустимых выбросов, приложив копии Экспертного заключения по проекту N 4-14/10-14-40 от 01.03.2011 и заключения на проектную документацию о соответствии (не соответствии) санитарным правилам N 11/4622 от 07.04.2011 Роспотребнадзора, а также 13.05.2011 санитарно-эпидемиологическое заключение.
Письмом от 24.06.2011 N ЕК-3669 Департамент отказал в утверждении проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для Закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" в связи с наличием замечаний: в проекте нормативов ПДВ не указано загрязняющее вещество 1 класса опасности — бенз(а)пирен в качестве отдельного вещества, подлежащего учету и нормированию, ЗАО "ЭПМ-НовЭЗ" не имеет правовых оснований для использования полученных в результате отбора проб промышленных выбросов данных при разработке нормативно-технической документации предприятия в области охраны атмосферного воздуха. Кроме того, в Департамент поступило требование Искитимской межрайонной прокуратуры от 22.06.2011 N 557ж-10 о выделении специалистов для проведения проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации обществом, отбора проб и проведения исследований в период с 24.06.2011 по 01.07.2011.
Общество, полагая действия Департамента об отказе в установлении (утверждении) проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух незаконными и нарушающими его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемые действия Департамента соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении спора судом первой инстанции не установлено нарушений Департаментом природопользования норм действующего законодательства Российской Федерации при утверждении нормативов ПДВ и выдаче разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на него.
Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 3 статьи 12 Закона).
Согласно пункту 7 статьи 12 Закона нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, методы их определения и виды источников, для которых они устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждает предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, за исключением предельно допустимых нормативов вредных физических воздействий, оказывающих отрицательное влияние на здоровье людей, методы определения этих нормативов и виды источников, для которых они устанавливаются.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 02.03.2000 N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него" следует, что нормативы предельно допустимых и временно согласованных выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).
Согласно пункту 5.5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет полномочия по установлению нормативов на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Приказом Росприроднадзора от 29.09.2010 N 283 "О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717" Департаментам Росприроднадзора по федеральным округам, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и управлениям Росприроднадзора по соответствующим субъектам Российской Федерации поручено устанавливать нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и временно согласованных выбросов (пункт 3.6).
Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 02.03.2000 N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него" разработка предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности на основе данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
В силу пункта 6 приказа Минприроды России от 31.12.2010 N 579 "О Порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию" (далее по тексту — Порядок), к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учету и нормированию, в соответствии с пунктом 7 Порядка.
Государственному учету и нормированию подлежат вредные (загрязняющие) вещества, указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, приведенном в Приложении 2 к Приказу (далее — Перечень загрязняющих веществ), а также не включенные в Перечень загрязняющих веществ вредные (загрязняющие) вещества, и соответствующие одному из критериев, приведенных в пункте 9 Порядка (п. 7 Порядка).
Как следует из проекта нормативов ПДВ с разделами инвентаризации источников выбросов ЗАО "ЭПМ-НовЭЗ" от источников основного производства (смесильно-прессовый цех, цех обжига электродной продукции) представленному на утверждение в Департамент, в данном проекте не учтено и не нормировано загрязняющее вещество 1-го класса опасности — бенз(а)пирен, имеющееся в пункте 3 Перечня вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, при этом проектом предусмотрен выброс смолистых веществ (смола СТУ-3), без выделения бенз(а)пирена в качестве отдельного нормируемого вещества.
Общество не отвергая тот факт, что указанные в проекте нормативов ПДВ источники выбросов ЗАО "ЭПМ-НовЭЗ" от источников основного производства — смесильно-прессовый цех, цех обжига электродной продукции осуществляют выбросы смолистых веществ (смола СТУ-3), в состав которых может входить бенз(а)пирен, утверждает, что бенз(а)пирен в составе смолы СТУ-3 содержится лишь в качестве взвешенного вещества, что является допустимым.
Между тем, учитывая, что бенз(а)пирен входит в Перечень загрязняющих веществ, подлежащих обязательному государственному учету и нормированию, входит в состав выбросов загрязняющих веществ, нормативный акт не связывает необходимость нормирования бенз(а)пирена с тем, в каком физическом состоянии он находится (в чистом виде или в составе смолы СТУ-3), в каком количестве, суд полагает правильным вывод Департамента о необходимости указания его в качестве отдельного нормируемого вещества в силу императивной нормы Порядка.
Таким образом, исследовав материалы дела и проанализировав нормативные документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы Департамента о наличии в составе смолы СТУ-3 бенз(а)пирена, основанные на проведенных анализах промышленных выбросов подтверждаются также и тем, что в ранее действовавшим на предприятии проекте ПДВ, в котором бенз(а)пирен был нормирован, с обоснованием отнесения смолистых веществ от производства электродной продукции к смоле с кодом 2780.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия совершены уполномоченным органом, соответствуют приказу Минприроды РФ от 31.10.2008 N 288 и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Приведенные Обществом доводы рассмотрены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2011 по делу N А45-11877/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для признания обоснованными доводов Общества, приведенных в судах обеих инстанций.
Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, денежные средства, уплаченные ЗАО "Энергопром-Новосибирский электродный завод" в размере 250 000 руб. за проведение данной экспертизы, подлежат возврату обществу с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда.
В связи с тем, что при подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.
Так как при подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из Федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 5498 от 07.11.2011.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2011 года по делу N А45-11877/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Энергопром-Новосибирский электродный завод", Новосибирская область из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 5498 от 07.11.2011.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Энергопром-Новосибирский электродный завод", Новосибирская область, с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 250 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 08.02.2012 N 529.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Л.А.КОЛУПАЕВА

Судьи С.В.КРИВОШЕИНА С.Н.ХАЙКИНА