По делу об отмене решения налогового органа в части: 1) привлечения к ответственности в виде штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в федеральные бюджеты различных уровней, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога; 2) привлечения к ответственности за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу; 3) предложения уплатить недоимку по указанным налогам и соответствующие суммы пени

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 N 07АП-803/2012 по делу N А03-13722/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А.Скачковой,
судей И.И.Бородулиной, М.Х.Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л.Полосиным с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя — В.Ю.Силина по доверенности от 20.12.2012, паспорт, В.В.Поволоцкого по доверенности от 20.12.2012, паспорт,
от заинтересованного лица — А.А.Наточий по доверенности от 16.08.2011, удостоверение, Е.В.Щеткиной по доверенности от 27.01.2012, паспорт, Е.В.Кротиковой по доверенности от 01.02.2012, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элли"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2011 г. по делу N А03-13722/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элли" (ИНН 2257004191, 658561, Алтайский край, с. Мамонтово, ул. Совхозная, д. 1ж)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (659001, Алтайский край, с. Павловск, ул. Пионерская, д. 4)
о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элли" (далее — заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Элли") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее — налоговый орган, Инспекция, МИФНС России N 7 по АК) о признании недействительным решения от 05.06.2009 N РА-10-013 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 65054850 руб., пени в сумме 17091043 руб., штраф в сумме 12795019 руб.; налог на прибыль в сумме 167036798 руб., пени в сумме 33675707 руб., штраф в сумме 33407246 руб.; налог на имущество организаций в сумме 8663 руб., пени в сумме 370,44 руб., штраф в сумме 1730 руб.; транспортный налог в сумме 8969 руб., пени в сумме 1386,79 руб., штраф в сумме 1793,80 руб.; налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в сумме 11659,70 руб.
Решением от 30.11.2011 суд признал недействительным решение налогового органа от 05.06.2009 N РА-10-103 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет на сумму 87329,40 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации на сумму 235117,60 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет на сумму 726179 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации на сумму 1954759 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет на сумму 436647 руб. и недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации на сумму 1175588 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств недобросовестности ООО "Элли"; заявленные Обществом операции носили реальный характер; Обществом представлены все необходимые документы в обоснование понесенных расходов и права на налоговый вычет по НДС; недобросовестность контрагентов ООО "Элли" материалами дела не доказана; доказательств согласованных действий заявителя и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не представлено; Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней по основаниям, в них изложенным.
Представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыли и НДС и соответствующих пени.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, в отношении ООО "Элли" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.09.2006 по 31.12.2007, налога на имущество организаций, налога на прибыль, транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 04.05.2009 N АП-10-012.
На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки, заместителем начальника налогового органа 05.06.2009 вынесено решение N РА-10-013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за: неуплату или неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 12795019,28 руб.; неуплату или неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 9047792 руб.; неуплату или неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 24359454,40 руб.; неуплату или неполную уплату налога на имущество организаций в виде взыскания штрафа в сумме 1730 руб.; неуплату или неполную уплату транспортного налога в виде взыскания штрафа в сумме 1793,80 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу в виде взыскания штрафа в сумме 11659,70 руб.
Этим же решением Обществу предложено уплатить: недоимку по НДС в сумме 65054850 руб. и пени по этому же налогу в сумме 17091042,56 руб.; недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 45239132 руб. и пени по этому же налогу в сумме 9122004,29 руб.; недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 121797666 руб. и пени по этому же налогу в сумме 24553702,36 руб.; недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 8663 руб., пени по этому же налогу в сумме 370,44 руб.; недоимку по транспортному налогу в сумме 8969 руб., пени по этому же налогу в сумме 1368,79 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 13.08.2009 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Решение от 05.06.2009 N РА-10-013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением МИФНС России N 7 по АК от 05.06.2009 N РА-10-013, ООО "Элли" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ неправомерно отнесена в налоговые вычеты по НДС стоимость приобретенной по сделкам с ООО "Сибирский Зернопродукт", ООО "Зерноинвест", ООО "Траст", ООО "Капитал", ООО "Сатурн" сельскохозяйственной продукции, первичные учетные документы и счета-фактуры поставщиков составлены без взаимосвязи с реальными хозяйственными операциями по приобретению товаров и т.п., то есть хозяйственные отношения с данными контрагентами не подтверждены, составленные от имени этих организаций документы в силу статей 169, 171 и 172 НК РФ не могут быть приняты в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).
Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ — "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике — покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО "Элли" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по операциям с ООО "Сибирский Зернопродукт", ООО "Зерноинвест", ООО "Траст", ООО "Капитал", ООО "Сатурн".
По ООО "Сибирский Зернопродукт".
Обществом представлены на проверку документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Сибирский Зернопродукт", по которым заявлена отгрузка в адрес Общества сельскохозяйственной продукции на сумму 89896833,72 руб., в том числе НДС 8172439,58 руб.
По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО "Сибирский Зернопродукт" установлено, что общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула с 15.08.2006. Единственным учредителем и руководителем общества является Роголев О.А., который при его допросе свою причастность к деятельности данной организации отрицал, указав, что осуществил ее регистрацию на свое имя за вознаграждение (протокол допроса N 457 от 22.09.2008). Юридическим адресом данной организации является: г. Барнаул, ул. Попова, д. 98А, по которому фактически данная организация не находится, что подтверждается протоколом осмотра и данными, предоставленными собственниками нежилых помещений многоквартирном жилом доме, расположенном по указанному адресу. С момента регистрации бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представлялась, имущество и транспортные средства отсутствуют.
Из материалов дела следует, что большая часть приобретенной сельскохозяйственной продукции ООО "Сибирский Зернопродукт" реализовывалась ЗАО "Алейскзернопродукт".
По представленным ЗАО "Алейскзернопродукт" товарно-транспортным накладным Инспекцией проведен анализ движения зерна от поставщика к покупателю, в результате которого установлено, что в качестве пунктов погрузки указаны села Мамонтовского, Романовского, Завьяловского, Родинского и других районов Алтайского края, то есть места, в которых непосредственно находятся сельхозтоваропроизводители, являющиеся непосредственными поставщиками товара, и применяющие единый сельскохозяйственный налог, то есть не являющиеся плательщиками НДС.
В подтверждение факта оплаты за приобретенный у ООО "Сибирский зернопродукт" товар (зерно) обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения на перечисление денежных средств, акты приема-передачи векселей Сберегательного Банка РФ.
В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам о получении наличных денежных средств ООО "Сибирский Зернопродукт", сумма оплаты наличными денежными средствами составила 7392007,22 руб. Данные платежные документы подписаны от имени Роголева О.А.
При анализе банковской выписки, предоставленной КМК-Банк, установлено, что за период с 24.08.2006 по 31.01.2007 проведено операций на общую сумму 13107570,38 руб., при этом основным контрагентом ООО "Сибирский Зернопродукт" являлось ООО "Элли", от имени которого перечислены денежные средства на сумму 7058500 руб.
Кроме того, налоговым органом установлено, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Сибирский Зернопродукт" производилось на расчетные счета сельскохозяйственных производителей Мамонтовского, Романовского, Завьяловского, Родинского районов Алтайского края. В назначении платежа по перечислению средств с расчетного счета указано "оплата за пшеницу НДС не облагается". Иные перечисления для осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентом не производились.
В результате анализа информации о движении векселей предоставленной Сберегательным Банком РФ, установлено, что основная масса векселей предъявлена к оплате сельскохозяйственными кооперативами и крестьянскими хозяйствами Мамонтовского, Романовского, Завьяловского и других районов Алтайского края. При сопоставлении даты передачи Обществом векселей ООО "Сибирский Зернопродукт" и даты предъявления векселей к оплате в банк, Инспекцией установлена недостоверная информация о 23 векселях на сумму 19461284 руб., которые были обналичены ранее заявленного момента их передачи Обществом в распоряжение ООО "Сибирский Зернопродукт". 32 векселя на сумму 14627608,50 руб. были получены сельхозтоваропроизводителями раньше, чем дата передачи их ООО "Сибирский Зернопродукт". Передача одного векселя заявлена ранее даты его приобретения в банке.
Также, Обществом на проверку представлены счета-фактуры на поставку ГСМ в адрес ООО "Сибирский Зернопродукт" на сумму 1027460 руб., в том числе НДС в размере 100316,86 руб., при этом отпуск ГСМ производился ОАО "НК" Роснефть — Алтайнефтепродукт Завьяловская нефтебаза" по доверенностям, выданным самим заявителем, при этом в товарно-транспортных накладных грузополучателем указано ООО "Элли", а пунктами разгрузки указаны населенные пункты или наименования сельскохозяйственных кооперативов и крестьянских хозяйств Мамонтовского, Романовского, Завьяловского и других районов Алтайского края, в связи с чем налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ГСМ доставлялся напрямую сельхозпроизводителям.
Более того, из показаний свидетелей (представителей сельскохозяйственных кооперативов и крестьянских хозяйств) следует, что сделки от имени ООО "Сибирский зернопродукт" заключались Ишмухамедовым Э.Э., являющимся руководителем Общества.
Во всех первичных документах (счетах-фактурах, актах приема-передачи векселей, квитанции к приходным кассовым ордерам), представленных ООО "Элли" на проверку по взаимоотношениям с ООО "Сибирский Зернопродукт" руководителем ООО "Сибирский Зернопродукт" выступает Роголев А.В., который отрицал факт подписания от своего имени счетов-фактур, актов приема-передачи векселей, квитанций к приходным кассовым ордерам. По результатам проведенной в ходе мероприятий почерковедческой экспертизы вышеуказанных документов, установлено, что подписи от имени Роголева О.А., на документах ООО "Сибирский Зернопродукт" в строках после слов: "руководитель предприятия" и "главный бухгалтер", выполнены одним лицом, но не Роголевым О.А.
Таким образом, при исследовании представленных для проверки первичных документов от имени ООО "Сибирский Зернопродукт" налоговым органом было установлено, что все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом.
По ООО "ЗерноИнвест".
Обществом представлены на проверку документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ЗерноИнвест", по которым заявлена отгрузка в адрес Общества сельскохозяйственной продукции на сумму 91639651,40 руб., в том числе НДС 8330850,73 руб.
По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО "ЗерноИнвест" установлено, что общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула с 08.08.2006. Учредителем и руководителем ООО "ЗерноИнвест" является Соснин И.И., заявленный в качестве учредителя и руководителя еще 10 организаций, который в ходе его допроса отрицал фактическую причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЗерноИнвест", указал, что зарегистрировал эту организацию на свое имя за вознаграждение. Аналогичные действия в отношении иных организаций совершал неоднократно (протокол допроса N 458 от 26.09.2008). Юридическим адресом данной организации является: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, д. 14, по которому фактически данная организация не находится, что подтверждается протоколом осмотра и данными, предоставленными собственником помещения (ЗАО "Константа") о том, что ООО "ЗерноИнвест" в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 не арендовало помещений по указанному адресу. С момента регистрации бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представлялась, имущество и транспортные средства отсутствуют.
Из материалов дела следует, что большая часть приобретенной сельскохозяйственной продукции ООО "ЗерноИнвест" реализовывалась ЗАО "Алейскзернопродукт".
Согласно представленным ЗАО "Алейскзернопродукт" товарно-транспортным накладным проведен анализ движения зерна от поставщика к покупателю, в результате которого установлено, что в качестве пунктов погрузки указаны села Мамонтовского, Романовского, Завьяловского, Родинского и других районов Алтайского края, то есть места, в которых непосредственно находятся сельхозтоваропроизводители, являющиеся непосредственными поставщиками товара, и применяющие единый сельскохозяйственный налог, то есть не являющиеся плательщиками НДС.
В подтверждение факта оплаты за приобретенный у ООО "ЗерноИнвест" товар (зерно) обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения на перечисление денежных средств, акты приема-передачи векселей Сберегательного Банка РФ.
В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам о получении наличных денежных средств ООО "ЗерноИнвест", сумма оплаты наличными денежными средствами составила 2367614,57 руб. Данные платежные документы подписаны от имени Соснина И.И.
При анализе банковской выписки, предоставленной КМК-Банк, установлено, что за период с 17.08.2006 по 30.12.2006 проведено операций на общую сумму 13232310,51 руб., из них от ООО "Элли" перечислено 12503000 руб. с указанием в назначении платежа "предоплата за пшеницу, в том числе НДС".
Кроме того, налоговым органом установлено, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ЗерноИнвест" производилось на расчетные счета сельскохозяйственных производителей Мамонтовского, Романовского, Завьяловского, Родинского районов Алтайского края. В назначении платежа по перечислению средств с расчетного счета указано "оплата за пшеницу (гречиху) НДС не облагается". Поступление и снятие денежных средств с расчетных счетов осуществлялись фактически в течение трех операционных дней. Иные перечисления для осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентом не производились.
В результате анализа информации о движении векселей предоставленной Сберегательным Банком РФ, установлено, что основная масса векселей предъявлена к оплате сельскохозяйственными кооперативами и крестьянскими хозяйствами Мамонтовского, Романовского, Завьяловского и других районов Алтайского края. При этом сопоставив даты передачи Обществом векселей ООО "ЗерноИнвест" и даты предъявления векселей к оплате в банк, установлена не достоверная информация о 38 векселях на сумму 21815060 руб., которые были обналичены ранее заявленного момента их передачи Обществом в распоряжение ООО "ЗерноИнвест". 51 вексель на сумму 25308488 руб. были получены сельхозтоваропроизводителями раньше, чем Общество передало их ООО "ЗерноИнвест". Передача одного векселя стоимостью 400000 заявлена ранее даты его приобретения.
Также, Обществом на проверку представлены счета-фактуры на поставку ГСМ в адрес ООО "ЗерноИнвест" на сумму 9829940,27 руб., в том числе НДС в размере 1499482,41 руб., при этом отпуск ГСМ производился ОАО "НК" Роснефть — Алтайнефтепродукт Завьяловская нефтебаза" по доверенностям, выданным самим заявителем, при этом в товарно-транспортных накладных грузополучателем указано ООО "Элли", а пунктами разгрузки указаны населенные пункты или наименования сельскохозяйственных кооперативов и крестьянских хозяйств Мамонтовского, Романовского, Завьяловского и других районов Алтайского края, в связи с чем налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ГСМ доставлялся напрямую сельхозпроизводителям.
Более того, из показаний свидетелей (представителей сельскохозяйственных кооперативов и крестьянских хозяйств) следует, что сделки от имени ООО "ЗерноИнвест" заключались Ишмухамедовым Э.Э., являющимся руководителем Общества.
Во всех первичных документах (счетах-фактурах, актах приема-передачи векселей, квитанции к приходным кассовым ордерам), представленных ООО "Элли" на проверку по взаимоотношениям с ООО "ЗерноИнвест" руководителем ООО "ЗерноИнвест" выступает Соснин И.И., который отрицал факт подписания от своего имени счетов-фактур, актов приема-передачи векселей, квитанций к приходным кассовым ордерам. По результатам проведенной в ходе мероприятий почерковедческой экспертизы вышеуказанных документов установлено, что подписи от имени Соснина И.И. на документах ООО "ЗерноИнвест" в строках после слов: "руководитель предприятия" и "главный бухгалтер", выполнены одним лицом, но не Сосниным И.И.
Таким образом, при исследовании представленных для проверки первичных документов от имени ООО "ЗерноИнвест" налоговым органом было установлено, что все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом.
По ООО "Траст".
Обществом представлены на проверку документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Траст", по которым заявлена отгрузка в адрес Общества сельскохозяйственной продукции на сумму 18695171,97 руб., в том числе НДС 1699561,04 руб.
По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО "Траст" установлено, что общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Барнаула с 06.12.2006. Согласно выписки из ЕГРЮЛ владельцем 50% уставного капитала ООО "Траст" является Шабалдин А.А, который по данным, предоставленным МВД России ГУВД по НСО УНП умер 14.06.2008. Владельцем второй половины уставного капитала и руководителем ООО "Траст" является Соснин И.И., который в ходе его допроса отрицал фактическую причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Траст", указал, что зарегистрировал эту организацию на свое имя за вознаграждение. Юридическим адресом данной организации является: г. Барнаул, ул. Титова, д. 35а, по которому фактически данная организация не находится, что подтверждается протоколом осмотра и данными, предоставленным собственником помещения (ЗАО "Сибавторесурс") о том, что ООО "Траст" не арендовало помещений по указанному адресу. Вывеска ООО "Траст" отсутствует. С момента регистрации бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представлялась, имущество и транспортные средства отсутствуют.
Из материалов дела следует, что большая часть приобретенной сельскохозяйственной продукции ООО "Траст" реализовывалась ЗАО "Алейскзернопродукт".
Согласно представленным ЗАО "Алейскзернопродукт" товарно-транспортным накладным проведен анализ движения зерна от поставщика к покупателю, в результате которого установлено, что в качестве пунктов погрузки указаны села Мамонтовского, Романовского, Завьяловского, Родинского и других районов Алтайского края, то есть места, в которых непосредственно находятся сельхозтоваропроизводители, являющиеся непосредственными поставщиками товара, и применяющие единый сельскохозяйственный налог, то есть не являющиеся плательщиками НДС.
В подтверждение факта оплаты за приобретенный у ООО "Траст" товар (зерно) обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения на перечисление денежных средств, акты приема-передачи векселей Сберегательного Банка РФ.
В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам о получении наличных денежных средств ООО "Траст", сумма оплаты наличными денежными средствами составила 14672551,21 руб. Данные платежные документы подписаны от имени Соснина И.И.
В результате анализа информации о движении векселей предоставленной Сберегательным Банком РФ, установлено, что оплата векселями произведена на сумму 1625600 руб. При сопоставлении даты передачи Обществом векселей ООО "Траст" и даты получения векселей сельхозтоваропроизводителями Инспекцией установлено, что вексель на сумму 200000 руб. был получен сельскохозяйственным кооперативом 23.05.2007, в то время как Общество заявило о передаче этого векселя ООО "Траст" 24.05.2007.
Также, Обществом на проверку представлены счета-фактуры на поставку ГСМ в адрес ООО "Траст" на сумму 2498265,59 руб., в том числе НДС в размере 381091,36 руб., при этом отпуск ГСМ производился ОАО "НК" Роснефть — Алтайнефтепродукт Завьяловская нефтебаза", а пунктами разгрузки указаны населенные пункты или наименования сельскохозяйственных кооперативов и крестьянских хозяйств Мамонтовского, Романовского, Завьяловского и других районов Алтайского края, в связи с чем налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ГСМ доставлялся напрямую сельхозпроизводителям.
Более того, из показаний свидетелей (представителей сельскохозяйственных кооперативов и крестьянских хозяйств) следует, что сделки от имени ООО "Траст" заключались Ишмухамедовым Э.Э., являющимся руководителем Общества.
Во всех первичных документах (счета-фактурах, актах приема-передачи векселей, квитанции к приходным кассовым ордерам), представленных ООО "Элли" на проверку по взаимоотношениям с ООО "Траст" руководителем ООО "Траст" выступает Соснин И.И., который отрицал факт подписания от своего имени счетов-фактур, актов приема-передачи векселей, квитанций к приходным кассовым ордерам. По результатам проведенной в ходе мероприятий почерковедческой экспертизы вышеуказанных документов установлено, что подписи от имени Соснина И.И. на документах ООО "Траст" в строках после слов: "руководитель предприятия" и "главный бухгалтер", выполнены одним лицом, но не Сосниным И.И.
Таким образом, при исследовании представленных для проверки первичных документов от имени ООО "Траст" налоговым органом было установлено, что все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом.
По ООО "Капитал" и ООО "Сатурн".
При проведении мероприятий налогового контроля, налоговый орган установил, что Обществом искусственно создавалось документальное подтверждение хозяйственных операций с контрагентами ООО "Капитал" (отгрузка на сумму 80501743,65 руб., в том числе НДС в сумме 7718956,67 руб.) и ООО "Сатурн" (отгрузка сельхозпродукции на сумму 485292387,83 руб., в том числе НДС в сумме 44117219,66 руб.).
По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО "Капитал" установлено, что общество было снято с учета в ИФНС России по Центральному району г. Барнаула в связи с исключением 11.12.2007 налогоплательщика из Госреестра при слиянии в ООО "Формат". Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Капитал" зарегистрировано 20.10.2005 учредителями являлись Курамшин С.М. и Серебренникова С.Г.
ООО "Формат" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 18.04.2008, название организации не менялось и данная организация относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков, имущество и транспортные средства отсутствуют. Сведения о наличии расчетных счетов у ООО "Формат" отсутствуют. ООО "Формат" не является плательщиком НДС. Юридическим адресом данной организации является: г. Томск, ул. Герцена, 67. ООО "Формат" создалось путем реорганизации в форме слияния ООО "Стандарт" ИНН 5405324348, ООО "Одевайте" ИНН 5405336752, ООО "Капитал" ИНН 2225072470. Учредителями ООО "Формат" являются Серебренникова С.Г. и Маршалкина Г.Г., которая одновременно является руководителем ООО "Формат".
Налоговым органом в рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос Маршалкиной Г.Г., которая показала, что учредителем и руководителем ООО "Формат" не является, с Курамшиным С.М. и Серебренниковой С.Г. не знакома. Приблизительно два года назад к ней обратились знакомые, пояснив, что их сын хотел открыть частное дело. Попросили паспорт и дали ей подписать какие-то документы. Документы она подписывала у нотариуса в г. Алейске.
Курамшин С.М. при его допросе подтвердил, что являлся учредителем ООО "Капитал" до 2007 года и впоследствии продал долю в уставном капитале другому учредителю, после чего судьба ООО "Капитал" ему не известна. По факту осуществления деятельности ООО "Капитал" пояснил, что общество осуществляло деятельность по приобретению зерна у сельхозтоваропроизводителей Мамонтовского, Романовского, Завьяловского, Родинского, Шипуновского, Алейского, Каменского, Благовещенского и других районов Алтайского края. Расчет за приобретенное зерно производился путем перечисления денежных средств на расчетные счета сельхозтоваропроизводителей, которые высылали выписанные счета-фактуры на абонентский ящик.
В отношении ООО "Сатурн" также установлено, что единственным учредителем общества с момента регистрации (07.08.2007) является Курамшин С.М. 10.07.2008 в результате слияния ООО "Сатурн", ООО "МолСиб", ООО "Дельта", ООО "ПромСельМаш" зарегистрировано юридическое лицо ООО "Компонент", заявителем о государственной регистрации которого, как лица, созданного путем реорганизации, являлся Курамшин С.М. ООО "Компонент" прекратило деятельность по решению учредителей юридического лица 03.12.2008, при этом с 25.07.2008 руководителем и учредителем данной организации значился Усольцев К.А., из показаний которого следует, что ООО "Компонент" зарегистрировано на паспортные данные Усольцева К.А. после утери им паспорта в декабре 2007 года, факт утери которого подтвержден информацией УФМС по Алтайскому краю в Индустриальном районе г. Барнаула. Одновременно Усольцев К.А. показал, что с Курамшиным С.М. он незнаком.
Из материалов дела следует, что большая часть приобретенной сельскохозяйственной продукции реализовывалось ООО "Элли" на ЗАО "Алейскзернопродукт".
Согласно представленным ЗАО "Алейскзернопродукт" товарно-транспортным накладным проведен анализ движения зерна от поставщика к покупателю, в результате которого установлено, что в качестве пунктов погрузки указаны села Мамонтовского, Романовского, Завьяловского, Родинского и других районов Алтайского края, то есть места, в которых непосредственно находятся сельхозтоваропроизводители, являющиеся непосредственными поставщиками товара, и применяющие единый сельскохозяйственный налог, то есть не являющиеся плательщиками НДС.
Анализ полученных выписок банка по расчетному счету ООО "Капитал" показал, что за период с 12.05.2006 по 06.11.2007 проведено операций по зачислению денежных средств на общую сумму 166811139,33 руб. Зачисление на расчетный счет ООО "Капитал" от ООО "Элли" составила 80501743,55 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за пшеницу, в том числе НДС".
Перечисление с расчетного счета ООО "Капитал" производилось на карту бизнес счета ООО "Капитал" в сумме 26878400 руб., на пластиковую карту в подотчет Курамшину С.М. в сумме 2820976,44 руб., а также на расчетные счета сельскохозяйственных производителей Мамонтовского, Романовского, Завьяловского, Родинского районов Алтайского края, с указанием в назначении платежа "предоплата за пшеницу за ООО "Гранд" и "предоплата за пшеницу за ООО "Партнер". Также производилось снятие наличных денежных средств в сумме 13305825,39 руб. и снятие денежных средств в счет приобретения векселей в сумме 51633021 руб.
Списание денежных средств с расчетного счета ООО "Капитал" производилось на расчетный счет ООО "Гранд" в сумме 38085495,45 руб. и на расчетный счет ООО "Партнер" в сумме 6382250 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за пшеницу, в том числе НДС".
В подтверждение факта оплаты за приобретенный у ООО "Сатурн" товар Обществом представлены платежные поручения и акты приема-передачи векселей Сберегательного Банка РФ.
При анализе выписок банка по расчетному счету ООО "Сатурн" налоговым органом установлено, что за период с 21.09.2007 по 31.12.2007 проведено операций по зачислению денежных средств на общую сумму 279820733,62 руб., из которых 233397025 руб. от ООО "Элли" с указанием в назначении платежа "оплата за пшеницу, в том числе НДС". За период с 11.09.2007 по 31.12.2007 проведено операций по списанию денежных средств на общую сумму 279825844 руб.
Списание денежных средств с расчетного счета ООО "Сатурн" производилось на расчетный счет ООО "Партнер" в сумме 40044445,64 руб. и на расчетный счет ООО "Винт" в сумме 77587039,95 руб., с указанием в назначении платежа "оплата за пшеницу, в том числе НДС", а также на расчетный счет ООО "Капитал" и на пластиковую карту Курамшина С.М.
Перечисление с расчетного счета ООО "Сатурн" производилось на расчетные счета сельскохозяйственных производителей Мамонтовского, Романовского, Завьяловского, Родинского районов Алтайского края, с указанием в назначении платежа "предоплата за пшеницу за ООО "Партнер" и "предоплата за пшеницу за ООО "Винт". Также осуществлено снятие наличных денежных средств на сумму 2640000 руб. и на сумму 77746090 руб. в счет приобретения векселей.
В результате анализа информации о движении векселей предоставленной Сберегательным Банком РФ, установлено, что оплата векселями произведена на сумму 1858925 руб., основная часть векселей предъявлена к оплате сельскохозяйственными кооперативами и крестьянскими хозяйствами Мамонтовского, Романовского, Завьяловского и других районов Алтайского края. При этом 4 векселя на сумму 838925 руб. были получены сельхозпроизводителями раньше, чем Общество заявило об их передаче в ООО "Сатурн", один вексель на сумму 100000 руб. обналичен раньше, чем общество заявило о его передаче в ООО "Сатурн".
Также налоговым органом при проведении проверки осуществлены мероприятия, направленные о получение сведений об ООО "Гранд", ООО "Партнер" и ООО "Винт" в адрес которых осуществлено перечисление денежных средств в счет оплаты заявленного к приобретению товара.
В ходе данных мероприятий установлено, что ООО "Гранд" по адресу регистрации не находится, численность штата — 1 человек, транспортные средства отсутствуют. Руководителем значится Адов Ю.Д., на имя которого также зарегистрированы иные организации. В ходе допроса Мураенко М.Д., являющейся сестрой Адова Ю.Д. установлено, что Адов Ю.Д. умер 25.03.2007, при жизни вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял алкоголем. Произведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гранд" показал, что в период с 23.03.2007 по 31.08.2007 проведены операции на общую сумму 64633145,29 руб., основная часть из которых поступила от ООО "Капитал", при этом операции по расчетному счету проведены после смерти Адова Ю.Д. Перечисление с расчетного счета ООО "Гранд" производилось на расчетные счета сельскохозяйственных производителей районов Алтайского края. В назначении платежа по перечислению средств с расчетного счета указано "оплата за пшеницу НДС не облагается". Поступление и снятие денежных средств с расчетного счета осуществлялись фактически в течение трех операционных дней. Списание денежных средств с расчетного счета происходило за оплату товара в адрес сельхозтоваропроизводителей, оплачивались услуги банка, других перечислений, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия не производилось.
ООО "Партнер" зарегистрировано 21.06.2007, учредителем и руководителем являлась Ванькова О.Г. В дальнейшем ООО "Партнер" прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния 18.04.2008 с ООО "Лимаста" в ООО "Колибри". Учредителями ООО "Колибри" являются Ульянов Е.В. и Сансиев В.А., зарегистрированные в г. Новосибирске. 12.05.2008 ООО "Колибри" перешло на учет в ИФНС России N 29 по г. Москве и по сведениям последней относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Банковские счета отсутствуют. В ходе допроса Ванькова О.Г. (протокол допроса N 25 от 13.02.2009) отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Партнер", указав, что регистрация этой организации на ее имя осуществлена за вознаграждение. Зачисление на расчетный счет ООО "Партнер" производилось от ООО "Капитал" и ООО "Сатурн" с указанием в назначении платежа "предоплата за пшеницу, в том числе НДС". В свою очередь, перечисление с расчетного счета ООО "Партнер" производилось на расчетные счета сельскохозяйственных производителей районов Алтайского края с назначением "оплата за пшеницу НДС не облагается". Операции по расчетному счету осуществлялись фактически в течение одного операционного дня. Списание денежных средств с расчетного счета происходило за оплату товара сельхозтоваропроизводителей районов Алтайского края, в счет оплаты услуг банка, других перечислений, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия не производилось.
ООО "Винт" зарегистрировано 23.08.2007 и прекратило деятельность юридического лица при реорганизации 18.04.2008 в форме слияния с ООО "Автоколонна N 1246" в ООО "Автогрант". Учредителем и руководителем ООО "Винт" являлся Хренов А.В., допрос которого не представился возможным в виду невозможности установления его местонахождения. Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Винт" показал, что за период с 23.10.2007 по 31.12.2007 проведены операции на общую сумму 111577578,67 руб., из которых от ООО "Сатурн" — 79288889,95 руб. с указанием в назначении платежа "предоплата за пшеницу, в том числе НДС". За период с 23.10.2007 по 31.12.2007 произведено списание денежных средств на сумму 111572862,27 руб. Перечисление с расчетного счета ООО "Винт" производилось на расчетные счета сельскохозяйственных производителей Мамонтовского, Романовского, Завьяловского, Родинского районов Алтайского края, В назначении платежа по перечислению средств с расчетного счета указано "оплата за пшеницу (гречиху) НДС не облагается". Операции по расчетному счету осуществлялись фактически в течение одного операционного дня при этом, кроме операций по списанию денежных средств в счет оплаты товара сельхозтоваропроизводителям и оплаты услуг банка, других перечислений, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия не производилось.
Также, Обществом при проведении налоговой проверки представлены счета-фактуры на поставку ГСМ в адрес ООО "Сатурн" на сумму 27825646,49 руб., в том числе НДС в размере 4244590,14 руб., при этом отпуск ГСМ производился ОАО "НК" Роснефть — Алтайнефтепродукт Завьяловская нефтебаза", но в товарно-транспортных накладных грузополучателем указано ООО "Элли", а пунктами разгрузки указаны населенные пункты или наименования сельскохозяйственных кооперативов и крестьянских хозяйств Мамонтовского, Романовского, Завьяловского и других районов Алтайского края, в связи с чем налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ГСМ доставлялся напрямую сельхозпроизводителям.
Таким образом, при исследовании представленных для проверки первичных документов от имени ООО "Капитал" и ООО "Сатурн" налоговым органом было установлено, что ООО "Элли" непосредственно приобретало сельскохозяйственную продукцию у сельхозтоваропроизводителей, применяющих общую систему налогообложения. У сельхозтоваропроизводителей, применяющих системы налогообложения в виде специальных налоговых режимов сельскохозяйственная продукция приобреталась через цепочку посредников. Финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "Элли" с ООО "Капитал", ООО "Сатурн" указывают на создание видимости хозяйственных операций, по которым им исчислен и заявлен к вычету НДС, при отсутствии таковых в реальности, для чего Общество использовало при расчетах с поставщиками схемы движения денежных средств.
Созданная схема документооборота между ООО "Капитал", ООО "Сатурн" и ООО "Элли" направлена на получение формальных оснований для получения налогового вычета по НДС по зерну, которое фактически приобреталось у лиц, не являющимися плательщиками НДС.
В действительности зерно приобреталось у сельхозтоваропроизводителей Мамонтовского, Романовского, Завьяловского, Родинского и других районов Алтайского края, а ООО "Элли" искусственно сформировало цепочку посредников, которые не находятся по своим юридическим адресам, являются взаимозависимыми (руководителем и учредителем является Курамшин С.М.), формально созданы для документооборота и расчетов, не имеют своих складских помещений, погрузочных и транспортных средств, а также штата работников.
Таким образом, налогоплательщиком использована схема расчетов, при которой поставщики ООО "Капитал", ООО "Сатурн", зарегистрированные на одно физическое лицо Курамшина С.М., по юридическим адресам указанные контрагенты не находятся, имущества, транспортных средств, позволяющих перевозить, хранить зерно, в собственности нет, искусственно создавалось документальное подтверждение хозяйственных операций, фактически отсутствовала поставка зерна указанными поставщиками; отсутствуют основания для вывода о том, что ООО "Капитал", ООО "Сатурн" вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки с ООО "Элли", влекущие соответствующие налоговые последствия, в связи с чем Общество по этим основаниям не имеет право на вычет при исчислении налога на добавленную стоимость, налогоплательщик в ходе проверки не представил доказательств осуществления поставок именно ООО "Капитал", ООО "Сатурн".
Кроме того, реорганизация ООО "Капитал" в форме слияния в ООО "Формат", реорганизация ООО "Сатурн" в форме слияния в ООО "Компонент" дополнительно свидетельствует о недобросовестности обществ и создания их с целью документооборота между ООО "Элли" и организациями — реальными поставщиками зерна, не являющимися плательщиками НДС. В ходе контрольных мероприятий было установлено, что руководители и учредители ООО "Компонент" и ООО "Формат" таковыми не являются. Так, Маршалкина Г.Г., учредитель и руководитель ООО "Формат", в ходе допроса показала, что регистрировала на свое имя общество по просьбе знакомых, с Курамшиным С.М. и Серебренниковой С.Г. не знакома; Серебренникова С.Г., учредитель ООО "Формат", со слов матери осуществлять деятельность в зарегистрированных фирмах не могла. Усольцев К.А., руководитель и учредитель ООО "Компонент", в ходе допроса показал, что "ООО "Компонент" зарегистрировано на его паспортные данные, данный паспорт был утерян в декабре 2007 года, Курамшина С.М. он не знает, никакого отношения к деятельности организации он не имеет.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных налогоплательщиком по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверные и противоречивые сведения, факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают.
Кроме того, совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о правомерности выводов налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и с ООО "Сибирский Зернопродукт", ООО "Зерноинвест", ООО "Траст", ООО "Капитал", ООО "Сатурн".
Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.
С учетом изложенного выше и при отсутствии доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей с ООО "Сибирский Зернопродукт", ООО "Зерноинвест", ООО "Траст", ООО "Капитал", ООО "Сатурн" у иных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подписании представленных на проверку документов неуполномоченными на то лицами, что подтверждает вывод налогового органа о наличии в первичных документах недостоверных сведений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно заявлены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по указанным контрагентам.
Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы Общества, необоснованными и не принимает во внимание в связи со следующим.
Представление ООО "Элли" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171 — 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Элли" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов и применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
Апелляционный суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности в отношении контрагентов ООО "Элли", приходит к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и с ООО "Сибирский Зернопродукт", ООО "Зерноинвест", ООО "Траст", ООО "Капитал", ООО "Сатурн".
Таким образом, создавая такой документооборот через с ООО "Сибирский Зернопродукт", ООО "Зерноинвест", ООО "Траст", ООО "Капитал", ООО "Сатурн", не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, ООО "Элли" создавало для себя возможность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС.
Несогласие ООО "Элли" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении с ООО "Сибирский Зернопродукт", ООО "Зерноинвест", ООО "Траст", ООО "Капитал", ООО "Сатурн" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении дал оценку этим доводам, совершенно справедливо указав, что право на налоговые вычеты носит заявительный характер, в связи с чем на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность права на вычет, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ, пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и на учет в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
Довод заявителя о неприменении судом пункта 6 статьи 108 НК РФ не опровергает установленных обстоятельств нарушений статьи 169 и 252 НК РФ, в силу которых заявитель не подтвердил свое право на налоговые вычеты и не оправдал произведенные затраты. В данном случае, представление налогоплательщиком недостоверных документов не может свидетельствовать об отсутствии вины налогоплательщика в неуплате налога.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апеллянтом в части его позиции о добросовестности и осмотрительности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проверки заявителем своих контрагентов.
Факт государственной регистрации контрагентов ООО "Элли" в качестве юридических лиц и наличие в ЕГРЮЛ сведений о таких организациях не указывает на проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства регистрации ООО "Сибирский Зернопродукт", ООО "Зерноинвест", ООО "Траст", ООО "Капитал", ООО "Сатурн" свидетельствуют о неосуществлении ими хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными юридическими лицами, на основании которых заявлена налоговая выгода.
Допрошенный в судебном заседании руководитель ООО "Элли" Ишмухамедов Э.Э. показал, что при встрече он не проверял у физических лиц, выступающих от спорных контрагентов какие-либо документы, удостоверяющие личность.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Элли", вступая во взаимоотношения с ООО "Сибирский Зернопродукт", ООО "Зерноинвест", ООО "Траст", ООО "Капитал", ООО "Сатурн", документы, удостоверяющие личность руководителя и иных представителей указанной организации, не проверялись, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц из налоговых органов и иные регистрационные или правоустанавливающие документы от контрагентов заявителя до или в момент заключения договоров не запрашивались, то есть фактически какие-либо документы о полномочиях лиц, с которыми велись переговоры и осуществлялось взаимодействие, у заявителя отсутствуют.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако, ООО "Элли" не представило объяснений того, какие сведения о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и т.п.) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе таких контрагентов.
При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с поставщиками, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Между тем, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления контрагентами ООО "Элли" таких хозяйственных операций, в связи с чем, свидетельствуют о том, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителем недостоверных сведений в указанных документах.
Таким образом, оснований для вывода о том, что организацией в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений указанного Постановления Пленума ВАС РФ.
В свою очередь, выводы суда первой инстанции не противоречат Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, а также постановлениям Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.
Ссылки представителя апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела они не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия Общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.
В апелляционной жалобе Общество также ссылается на отсутствие правовой оценки судом первой инстанции позиции налогоплательщика о нарушении налоговым органом порядка приостановления проведения налоговой проверки.
Апелляционный суд отклоняет названный довод апеллянта в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Пунктом 6 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях — до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Осуществление налоговым органом права, предусмотренного вышеуказанной нормой, в силу пункта 9 статьи 89 НК РФ является основанием для приостановления проведения выездной налоговой проверки.
Из материалов дела следует, что проведение проверки в отношении Общества было приостановлено с 04.07.2008 по 04.08.2008, с 11.08.2008 по 26.09 2008, с 10.12.2008 по 06.02.2009 для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, а также в период с 17.10.2008 по 25.11.2008 в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 95 НК РФ.
То есть, совершив указанные действия, Инспекция воспользовались предоставленными налоговым законодательством правом по приостановлению проведения проверки, реализовала его в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом нарушений статьи 89 НК РФ апелляционным судом не установлено.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам.
При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что часть приведенных в апелляционной жалобе доводов не была предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель в судебном заседании ссылается на новые доводы, которые не выступали основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении ООО "Элли" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 19.12.2011 N 2 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N 03-13722/09" на сумму 2000 руб.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2011 г. по делу N А03-13722/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элли" — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элли" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.12.2011 N 2.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А.СКАЧКОВА

Судьи И.И.БОРОДУЛИНА М.Х.МУЗЫКАНТОВА