По требованию об отказе в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица о возврате неосновательного обогащения в натуре

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 N 07АП-10250/11 по делу N А27-10153/2011

Дело N А27-10153/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Кребель В.О.
судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пыпкиной В.М.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Крючков А.В., доверенность от 22.12.2011, паспорт, Кузьмин А.М., доверенность от 22.12.2011, паспорт
от третьего лица: Туболева Т.Н., доверенность от 14.04.2010, паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шугар Кемерово"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2011
по делу N А27-10153/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансгарант" (ОГРН 1044205006218, ИНН 4205061548)
к обществу с ограниченной ответственностью "Шугар Кемерово" (ОГРН 1074205020560, ИНН 4205140133)
о взыскании неосновательного обогащения и задолженности
третье лица, заявляющее самостоятельные требования, — индивидуальный предприниматель Туболев Юрий Анатольевич (ОГРНИП 3044200532400347, ИНН 420700098563)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Трансгарант" (далее — ООО "ТК "Трансгарант") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шугар Кемерово" (далее — ООО "Шугар Кемерово") о возврате неосновательного обогащения в натуре в виде 67 тонн пищевой соли, принадлежащей ИП Тубулеву Ю.А., 30 000 руб. судебных издержек.
В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Туболев Юрий Анатольевич (далее — ИП Туболев Ю.А.). Третье лицо обратилось с требованиями о взыскании с ООО "Шугар Кемерово" неосновательного обогащения в виде 67 тонн соли поваренной пищевой высший сорт на сумму 316 910 руб. в натуре, неполученных доходов в сумме 51 590 руб., судебных издержек в сумме 35 000 руб.
05.10.2011 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило встречное исковое заявление ООО "Шугар Кемерово" о взыскании 28 906,02 руб. неосновательного обогащения, 437, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения с первоначальным иском.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2011 встречное исковое заявление ООО "Шугар Кемерово" возвращено заявителю.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.
Третье лицо в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований в части взыскания с ООО "Шугар Кемерово" неполученного дохода в сумме 51 590 руб., производство по делу в указанной части прекращено, заявило об уменьшении требований в части возмещения судебных издержек до 16 000 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2011 самостоятельные требования третьего лица удовлетворены. В части требований, от которых поступил отказ со стороны истца и третьего лица, производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований третьего лица о возврате неосновательного обогащения в натуре в виде 67 тонн пищевой соли отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований третьего лица.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Шугар Кемерово" указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. В материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, в частности, о принадлежности третьему лицу на праве собственности груза, находившегося в вагоне N 24476384. Существенными условиями договора поставки являются предмет и срок, третье лицо не представило доказательств, подтверждающих согласование всех существенных условий договора на поставку продукции N 29/1/01 от 17.01.2011. В связи с чем, вывод суда о заключенности указанного договора противоречит материалам дела.
Кроме того, выводы суда первой инстанции о получении ответчиком груза, находившегося в вагоне N 24476384, и наличии указанного товара у ответчика на момент рассмотрения дела также противоречат установленным обстоятельствам. Истец и третье лицо доказательств, подтверждающих данный вывод, не представили. Между тем, довод суда о необходимости предоставления ответчиком доказательств отсутствия у него груза, является незаконным. Арбитражный суд в решении ссылается на документы, которые отсутствуют в материалах дела.
Судом нарушена норма части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указано местонахождения подлежащего передачи имущества.
Третье лицо представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 13.10.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований третьего лица — отказать.
Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2011, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 17.01.2011 между ООО ТК "Союзпромсервис" и ИП Туболев Ю.А. заключен договор N 29/1/01 на поставку продукции, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать концентрат минеральный — галит, Соль пищевую поваренную (л.д. 60-61).
Платежным поручением N 273 от 05.07.2011 ИП Туболев Ю.А. оплатил ООО ТК "Союзпромсервис" 316 910 руб. за соль поваренную пищевую, высший сорт помол N 1, фасованную в п/э пакеты по 1 кг, упакованную в мешки по 50 кг по счету N 167 от 05.07.2011 (л.д. 63).
02.09.2010 между ООО "Транспортная Компания "Трансгарант" и ИП Туболевым Ю.А. заключен договор N 110 на агентирование транспортно- экспедиционных услуг, в соответствии с которым Агент от имени, и за счет Принципала, оказывает агентские услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, в том числе по приему (отправлению) грузов в вагонах (контейнерах) со (на) станций Западно-Сибирской железной дороги, со (на) станций (и) железных дорог Российской Федерации, стран СНГ, Балтии, третьих стран, где возможны такие приемы/отправления и оказывает услуги по прохождению процедуры таможенного оформления поименованных в поручении принципала грузов (л.д. 32 — 34).
08.07.2011 со станции Илецк-1 Южно-Уральской железной дороги грузоотправителем ООО "Руссоль" по транспортной железнодорожной накладной N 30389827 на железнодорожную станцию Кемерово-Сортировочная Западно-Сибирской железной дороги в адрес ООО "ТК "Трансгарант" отправлен вагон N 24476384 с грузом соли в количестве 67 тонн на сумму 316 910 руб. для ИП Туболева Ю.А.
По сведениям ООО "ТК "Трансгарант" 17.07.2011 вагон N 24476384 с грузом соли для ИП Туболева Ю.А. был поставлен для разгрузки на склад ООО "Шугар Кемерово".
Судом первой инстанции установлено, что 18.07.2011 ответчик выгрузил на свой склад соль в количестве 67 тонн на сумму 316 910 руб. и до настоящего времени указанный груз, принадлежащий ему на праве собственности, не передан.
В связи с изложенным ИП Туболев Ю.А. обратился в суд с требованиями к ООО "Шугар Кемерово" взыскании с ООО "Шугар Кемерово" неосновательного обогащения в виде 67 тонн соли поваренной пищевой высший сорт на сумму 316 910 руб. в натуре, судебных издержек в сумме 16 000 руб.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с момента сдачи груза перевозчику соль в количестве 67 тонн, при наличии доказательств оплаты товара, считается переданной ИП Туболев у Ю.А., у которого возникло право собственности на указанный товар.
10.07.2011 со станции Илецк-1 Южно-Уральской железной дороги грузоотправителем ООО "Руссоль" по транспортной железнодорожной накладной N 30389870 на железнодорожную станцию Кемерово-Сортировочная Западно-Сибирской железной дороги в адрес ООО "ТК "Трансгарант" отправлен вагон N 24522070 с грузом соли в количестве 67 тонн для ООО "Шугар Кемерово".
16.07.2011 вагоны N 24476384, N 24522070 прибыли на железнодорожную станцию Кемерово-Сортировочная Западно-Сибирской железной дороги.
Из материалов дела усматривается, что 17.07.2011 на склад ООО "Шугар Кемерово" поставлены для разгрузки вагон N 24522070 с грузом соли для ООО "Шугар Кемерово" и вагон N 24476384 с грузом соли для ИП Туболева Ю.А. При этом вагон N 24476384 был ошибочно поставлен для разгрузки на склад ООО "Шугар Кемерово". ООО "ТК "Трансгарант" сообщило ответчику о прибытии груза, после чего последний произвел разгрузку обоих вагонов.
20.07.2011 ООО "ТК "Трансгарант" в адрес ООО "Шугар Кемерово" направлено письмо N 104, в котором сообщалось о том, что вагон N 24476384 с грузом соли поставлен ошибочно, так как получателем груза является ИП Туболев Ю.А. и о необходимости возвратить груз.
Ответчик письмом от 21.07.2011 (л.д. 26) подтвердил факт получения вагона N 24476384 с грузом соли для ИП Туболева Ю.А. и сообщил условия выдачи груза истцу 23.07.2011 с рампы складов ООО "Сахарная Компания Кузбасса" с подписанием акта приема-передачи между истцом и ответчиком.
Таким образом, ответчик подтвердил факт получения в свое распоряжение вагона N 24476384 с солью, принадлежащего третьему лицу.
В связи с изложенным, доводы ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции о получении ООО "Шугар Кемерово" груза, находящегося в вагоне N 24476384 и наличии товара у ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что он распорядился не своим товаром каким-либо иным образом, и товар у него отсутствует.
В своем ответе на письмо N 104 от 20.07.2011 ООО "Шугар Кемерово" указывает, что вагон N 24476384 с грузом соли был выгружен на склады силами ООО "Сахарная Компания Кузбасса", так как ООО "Шугар Кемерово" своих складов не имеет. ООО "Сахарная Компания Кузбасса" в связи с разгрузкой чужого вагона, поставленного ошибочно по вине работников ООО "ТК "Трансгарант", понесены убытки.
Таким образом, из приведенной выше переписки между ООО "ТК "Трансгарант" и ООО "Шугар Кемерово" следует, что ответчик не отрицает и признает тот факт, что вагон N 24476384 с грузом соли ошибочно направленный ООО "ТК "Трансгарант" в его адрес был им принят и разгружен ООО "Сахарная Компания Кузбасса".
ООО "Сахарная Компания Кузбасса" на основании договора N 1/11/У от 10.01.2011 предоставляет ООО "Шугар Кемерово" услуги по погрузке/разгрузке вагонов, так как у ответчика нет собственных складских помещений.
Ответчик указывает на тот факт, что вагон N 24476384 с грузом соли был разгружен, поскольку железнодорожная транспортная накладная была передана только 19.07.2011 и ООО "Шугар Кемерово" на момент разгрузки не было известно, что вагон N 24476384 с грузом соли принадлежит иному лицу.
Кроме того, ответчик, как следует из представленного им акта выполненных работ в июле 2011, счета N 879 от 25.07.2011 на сумму 130 730,16 руб., платежного поручения N 1943 от 25.07.2011 об оплате указанного счета, оплатил истцу услуги по приемки вагона N 24476384 ИП Туболева Ю.А., что также подтверждает факт получения спорного товара.
Ссылка ответчика на отсутствие вышеуказанных документов в материалах дела и не исследование их судом первой инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, данные документы были приложены ответчиком к встречному исковому заявлению по делу N А27-10153/2011.
Довод ответчика о том, что местонахождение имущества не установлено опровергается его ответом на письмо истца N 104 от 20.07.2011, из содержания которого следует, что ООО "Сахарная Компания Кузбасса" лишь оказало услуги ответчику по разгрузке вагона N 24476384 с солью для ИП Туболева Ю.А. и требовало возместить затраты по разгрузке и не получало спорный груз себе.
Из переписки сторон следует, что груз поставлен на подъездной путь ФГУ Комбинат "Малахит", склад N 2, секция N 1.
В соответствии с частью 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения о присуждении имущества предусмотрено указание на его наименование, стоимость и место нахождения.
По смыслу указанной нормы при вынесении решения о присуждении имущества в натуре суд должен установить, имеется ли оно у обязанного лица.
Материалами дела подтверждается наличие имущества у ответчика.
Если к моменту исполнения решения присужденного имущества в натуре не окажется, суд по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя изменяет способ его исполнения, обязывая должника вместо присужденного имущества передать взыскателю денежную сумму, равную его стоимости (часть 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указание в резолютивной части стоимости присужденного имущества позволяет изменить способ исполнения решения при отсутствии у должника имущества в натуре.
Как указывалось выше, ответчиком объективных доказательств отсутствия поставленного товара не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, иск заявлен не о присуждении имущества, а об обязании ответчика возвратить неосновательно приобретенное имущество, индивидуальные признаки которого достаточно определены (статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя требования третьего лица об обязании ответчика возвратить неосновательно приобретенные 67 тонн соли поваренной пищевой, в/сорт, помол N 1, фасованной в п/э пакет по 1 кг, упакованной в мешки по 50 кг, стоимостью 316 910 руб. не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Ссылка ответчика на отсутствие подписи третьего лица в товарной накладной свидетельствует о неполучении ИП Туболевым Ю.А. груза, что соответствует материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2011 по делу N А27-10153/2011 в части удовлетворения требований третьего лица о возврате неосновательного обогащения в натуре в виде 67 тонн поваренной пищевой, в/сорт, помол N 1, фасованной в п/э пакет по 1 кг, упакованной в мешки по 50 кг, стоимостью 316 910 руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шугар Кемерово" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий В.О.КРЕБЕЛЬ

Судьи И.Н.МУХИНА В.М.СУХОТИНА