По делу об истребовании акций ОАО и об обязании регистратора списать акции со счетов владельцев и зачислить их на лицевой счет, а также об обязании депозитариев списать акции со счетов депо

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 N 07АП-7265/10 по делу N А45-5867/2010

Дело N А45-5867/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 15.10.2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Кресса
судей: Л.Е. Лобановой
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.
при участии в судебном заседании:
от истца: Резниченко С.В. (личность удостоверена); Леха С.И., по доверенности от 05.08.2010 г.
от ответчиков:
— от ООО ТПГ "Московское речное пароходство": Перегудова И.В., по доверенности от 22.04.2010 г.;
— от ООО "Промышленное развитие": Перегудова И.В., по доверенности от 22.04.2010 г.
от третьих лиц:
— от ООО "ЭМИ": Леха С.И., по доверенности от 31.05.2010 г.;
— от ОАО "НИИЭМИ": Перегудова И.В., по доверенности от 27.08.2010 г.
от подателя апелляционной жалобы — ООО "Формула МРП": Лазаревой Е.В., по доверенности от 17.09.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Формула МРП", ОАО "НИИЭМИ", ООО "Московское речное пароходство ТПГ" и ООО "Промышленное развитие" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2010 г. по делу N А45-5867/2010
(судья Л.В. Малимонова, арбитражные заседатели: Е.В. Инжелевская, Н.А. Чернова)

установил:

Акционер открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" (далее — ОАО "НИИЭМИ") Резниченко Сергей Владимирович (далее — Резниченко С.В.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Московское речное пароходство транспортно-промышленная группа" (далее — ООО "МРП ТПГ"), обществу с ограниченной ответственностью "Новые бизнестехнологии" (далее — ООО "Новые бизнестехнологии"), обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное развитие" (далее — ООО "Промышленное развитие"), обществу с ограниченной ответственностью "ОСТЭР" (далее — ООО "ОСТЭР"), обществу с ограниченной ответственностью "Новые транспортные технологии" ФПГ (далее — ООО "НТТ" ФПГ), компании Евротрейд Сервисез Лимитед (Новая Зеландия), открытому акционерному обществу "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" (далее — ОАО "Сибирский реестр"), закрытому акционерному обществу "Финансовая компания "Интерспред-Инвест" (далее — ЗАО ФК "Интерспред-Инвест"), открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания Бизон плюс" (далее — ОАО "ИК Бизон плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Орлиная река" (далее — ООО ИК "Орлиная река") с иском (с учетом его уточнения в процессе рассмотрения дела) об истребовании акций ОАО "НИИЭМИ" от:
— ООО "МРП ТПГ" — в количестве 8 532 шт.;
— ООО "Новые бизнестехнологии" — в количестве 647 шт.;
— ООО "Промышленное развитие" — в количестве 31 шт.;
— ООО "ОСТЭР в количестве 3 505 шт.;
— ООО "НТТ" ФПГ — в количестве 53 шт.;
— Компании Евротрейд Сервисез Лимитед — в количестве 28 137 шт.;
об обязании регистратора — ОАО "Сибирский реестр" списать:
— акции ОАО "НИИЭМИ" в количестве 8 352 шт., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00523-А, со счета владельца N 1373520 — ООО "МРП ТПГ" и зачислить их на лицевой счет N 1448470 Резниченко С.В.;
— акции ОАО "НИИЭМИ" в количестве 647 шт. со счета владельца N 1449963 — ООО "Новые бизнестехнологии" и зачислить их на лицевой счет N 1448470 Резниченко С.В.;
— акции ОАО "НИИЭМИ" в количестве 31 шт. со счета владельца N 1449951 — ООО "Промышленное развитие" и зачислить их на лицевой счет N 1448470 Резниченко С.В.;
— акции ОАО "НИИЭМИ" в количестве 31 695 шт. со счета N 1448575 номинального держателя — ЗАО ФК "Интерспред-Инвест" и зачислить их на лицевой счет N 1448470 Резниченко С.В.;
об обязании депозитария — ЗАО "ФК "Интерспред-Инвест" списать 31 695 акций ОАО "НИИЭМИ", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00523-А, со счета депо ОАО "ИК Бизон плюс";
об обязании депозитария — ОАО "ИК Бизон плюс":
— списать 28 137 акций ОАО "НИИЭМИ", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00523-А, со счета депо номинального держателя — общества с ограниченной ответственностью ООО ИК "Орлиная река";
— списать 3 505 акции ОАО "НИИЭМИ", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00523-А, со счета депо ООО "ОСТЭР";
— списать 53 акции ОАО НИИЭМИ, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00523-А, со счета депо ООО "НТТ" ФПГ;
об обязании депозитария — ООО ИК "Орлиная река" списать 28 137 акций ОАО НИИЭМИ", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00523-А, со счета депо компании Евротрейд Сервисез Лимитед (Новая Зеландия).
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО "Афина", ОАО "НИИЭМИ", ООО "ЭМИ".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2009 г. настоящее дело было направлено по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2010 г. из дела N А45-5867/2010 были выделены следующие исковые требования: по иску Резниченко С.В. об истребовании от компании Евротрейд Сервисез Лимитед (Новая Зеландия) акций ОАО "НИИЭМИ" в количестве 28 137 шт.; об обязании депозитария — ООО ИК "Орлиная река" списать 28 137 акций ОАО "НИИЭМИ" со счета депо компании Евротрейд Сервисез Лимитед; об обязании депозитария — ОАО "ИК Бизон плюс" списать 28 137 акций ОАО "НИИЭМИ" со счета депо номинального держателя ООО ИК "Орлина река"; об обязании депозитария — ЗАО ФК "Интерспред-Инвест" списать 28 137 акций ОАО "НИИЭМИ" со счета депо ОАО "ИК Бизон плюс"; об обязании регистратора — ОАО "Сибирский реестр" списать акции ОАО "НИИЭМИ" в количестве 28 137 штук со счета N 1448575 номинального держателя — ЗАО ФК "Интерспред-Инвест" и зачислить их на лицевой счет N 1448470 Резниченко С.В. (л. д. 1 — 7 т. 1).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2010 г.) требования истца были удовлетворены частично, а именно: истребованы акции ОАО "НИИЭМИ" от:
— ООО "МРП ТПГ" в количестве 8 532 шт.;
— ООО "Новые бизнестехнологии" в количестве 647 шт.;
— ООО "Промышленное развитие" в количестве 31 шт.;
— ООО "ОСТЭР" в количестве 3 505 шт.
Кроме того, суд первой инстанции обязал регистратора — ОАО "Сибирский реестр" списать:
— акции ОАО "НИИЭМИ" в количестве 8 352 шт., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00523-А со счета владельца N 1373520 ООО "МРП ТПГ" (ОГРН 1027725000160, 115407, г. Москва, ул. Речников, д. 7) и зачислить их на лицевой счет N 1448470 Резниченко С.В.;
— акции ОАО "НИИЭМИ" в количестве 647 шт. со счета владельца N 1449963 ООО "Новые бизнестехнологии" (ОГРН 1027701011414, 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 31/7) и зачислить их на лицевой счет N 1448470 Резниченко С.В.;
— акции ОАО "НИИЭМИ" в количестве 31 шт. со счета владельца N 1449951 ООО "Промышленное развитие" (ОГРН 1057743026956, 125195, г. Москва, Ленинградское ш., д. 51, стр. 1) и зачислить их на лицевой счет N 1448470 Резниченко С.В.;
— акции ОАО "НИИЭМИ" в количестве 31 642 шт. со счета номинального держателя — ЗАО "ФК "Интерспред-Инвест" (ОГРН 1025402452360, индекс 630016, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 52, П/адрес: г. Новосибирск, проспект К. Маркса, д. 30, офис 620) с лицевого счета в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "НИИЭМИ" и зачислить их лицевой счет N 1448470 Резниченко С.В.
Указанным решением суд обязал также депозитария — ЗАО "ФК "Интерспред-Инвест" списать 31 642 акций ОАО "НИИЭМИ", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00523-А, со счета депо ОАО "ИК Бизон плюс" (ОГРН 1087746700931, адрес: 107045, г. Москва, Колокольников пер., д. 9/10); а депозитария — ОАО "ИК Бизон плюс" (г. Москва, Колокольников пер., д. 9/10, стр. 2):
— списать 28 137 акций ОАО "НИИЭМИ", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00523-А, со счета депо номинального держателя ООО ИК "Орлиная река" (ОГРН 1037725048790, адреса: 115407, г. Москва, ул. Речников, д. 7, 1я Фрунзенская набережная, д. 3а, стр. 1);
— списать 3 505 акций ОАО "НИИЭМИ", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00523-А, со счета депо ООО "ОСТЭР" (105203, г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 3-А).
В удовлетворении остальной части исковых требований Арбитражным судом Новосибирской области отказано; в части требований, предъявленных к ООО "НТТ" ФПГ (г. Москва, ул. Речников, д. 7) производство по делу прекращено по п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (л. д. 18 — 33 т. 15).
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, не участвовавшее в деле лицо — общество с ограниченной ответственностью "Формула МРП" (далее — ООО "Формула МРП") в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2010 г., рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на принятие судебного акта о его правах и обязанностях. В соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг N 3-ЧБ от 28.12.2004 г. ООО "Формула МРП" приобрело у ООО "Иланс" обыкновенные именные акции ОАО "НИИЭМИ", код государственной регистрации выпуска 73-1 "П"-2036, в количестве 30 695 штук, оплатив их платежным поручением N 136 от 30.12.2004 г. на сумму 4 966 757 руб. 95 коп. По договору купли-продажи акций N 2/ЦБ от 01.11.2005 г. ООО "Формула МРП" произвело отчуждение 6 700 штук указанных акций в пользу ООО "Новые бизнестехнологии". Платежным поручением N 231 от 10.11.2005 г. на сумму 1 675 000 руб. покупатель оплатил приобретенные акции. Обжалуемым решением от ООО "Новые бизнестехнологии" в пользу Резниченко С.В. истребованы акции ОАО "НИИЭМИ" в количестве 647 штук, то есть право собственности на часть акций, переданных ООО "Формула МРП" в пользу ООО "Новые бизнестехнологии" по договору купли-продажи N 2/ЦБ от 01.11.2005 г., впоследствии утрачено покупателем в связи с истребованием акций Резниченко С.В. на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Таким образом, ООО "Формула МРП", по его мнению, будет обязано возместить ООО "Новые бизнестехнологии" убытки, связанные с изъятием акций в пользу третьего лица. Поскольку обжалуемое решение влечет возникновение гражданско-правовой ответственности ООО "Формула МРП", как продавца по договору купли-продажи акций N 2/ЦБ от 01.11.2005 г., то ООО "Формула МРП" должно было участвовать при рассмотрении настоящего дела (л. д. 40 — 42 т. 15).
Резниченко С.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы ООО "Формула МРП" по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец считает, что в обжалуемом решении выводов о правах и обязанностях ООО "Формула МРП" не имеется. Более того, в тексте решения суда ООО "Формула МРП" ни разу не поименовано, так как эта организация каких-либо гражданско-правовых сделок с акциями ОАО "НИИЭМИ", принадлежавших истцу — Резниченко С.В., не имела. В апелляционной жалобе ООО "Формула МРП" не говорится о том, что приобретенные указанным лицом акции ОАО "НИИЭМИ" ранее принадлежали Резниченко С.В. В действительности ООО "Формула МРП" приобрело акции ОАО "НИИЭМИ" в количестве 30 695 штук, ранее принадлежавших ООО "ЭМИ", а не Резниченко С.В., поэтому ООО "Формула МРП" никакого отношения к спорным акциям, которые являются предметом настоящего дела, не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции доказательствами, в частности заверенной копией регистрационного журнала регистратора ЗАО "Кастодиальное агентство" за 05.11.2004 г. — 15.02.2005 г. (приложение N 7 к исковому заявлению), заверенной копией журнала операций по счетам депо депозитария ООО "ИК Велес-капитал" за период 14.10.2000 г. по 28.02.2007 г. (приложение N 12 к исковому заявлению), схемой движения похищенных у Резниченко С.В. и ООО "ЭМИ" акций ОАО "НИИЭМИ".
Ответчики (ООО "МРП ТПГ" и ООО "Промышленное развитие") и третье лицо (ОАО "НИИЭМИ") также не согласились с принятым по делу решением, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое решение от 09.06.2010 г. в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей апелляционной жалобы названные ответчики и третье лицо указали на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска об истребовании акций у ответчиков. Так, материалами дела не подтверждено выбытие акций из владения истца по действительному или отсутствующему основанию. При рассмотрении дела N 2-527/2006 Тверской районный суд г. Москвы не осуществлял проверку доводов Резниченко С.В. о том, что им не совершалось никаких юридических действий по отчуждению акций, то есть об отсутствии волеизъявления на отчуждение имущества третьим лицам, поэтому в настоящем деле указанные обстоятельства подлежали доказыванию. В этой связи, судебные акты по делу N 2-527/2006 Тверского районного суда г. Москвы, по мнению апеллянтов, не являются допустимыми доказательствами выбытия акций из владения истца помимо его воли. Факт наличия договора купли-продажи как юридического акта, а также действий истца, направленных на отчуждение имущества подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Податели жалобы считают, что при вынесении решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27. Кроме того, по мнению апеллянтов, материалами дела не подтверждается приобретение ответчиками именно тех акций, собственником которых являлся истец, что исключает возможность их истребования на основании ст. 301 ГК РФ. В нарушение п. 1 ст. 302 ГК РФ суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчики являются добросовестными приобретателями истребуемых акций. Заявители также считают, что дело рассмотрено с нарушением п. 1 ст. 49 АПК РФ, поскольку судом было удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска, в котором содержалось ранее не заявленное требование к ответчикам-владельцам акций об их истребовании, в то время как первоначально какие-либо исковые требования истец к ответчикам-владельцам акций не предъявлял. Суд вышел за пределы предмета заявленных требований, обязав регистратора и депозитариев списать большее количество акций, чем просил истец. Так, суд ошибочно удовлетворил первоначальное требование истца к регистратору и депозитарию в полном объеме, без учета того, что исковые требования были разъединены. В нарушение ст. 51 АПК РФ суд отклонил ходатайство третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц продавцов по договорам купли-продажи акций с ответчиками — ООО "Формула МРП", ООО "ФорумПлюс", ООО "Чудо остров игрушек" (правопреемник ООО "Радуга", до переименования — ООО "Итог"), ООО "Викар" (правопреемник ООО "Делимарс"), Дмитриева Алексея Дмитриевича. Апеллянты полагают, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношении к ответчикам (л.д. 70 — 82 т. 15).
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчиков и третьего лица по указанным в письменном отзыве основаниям. Резниченко С.В. никогда не давал своего согласия на выбытие спорных акций ОАО "НИИЭМИ" в количестве 40 905 штук из его собственности, и данные акции на законных основаниях никогда не выбывали из его законного владения. Представленными в суд и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе судебными актами судов общей юрисдикции, доказано, что акции ОАО "НИИЭМИ" в количестве 40 905 штук, принадлежавшие на праве собственности истцу — Резниченко С.В., выбыли из его владения помимо его воли. Ссылки заявителей апелляционной жалобы на неправильное применение норм Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27, необоснованны, поскольку заявителями не указано, в чем заключается это неправильное применение норм права. Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается приобретение ответчиками именно тех акций, собственником которых является истец, не основаны на законе. В связи с доводами апелляционной жалобы о выходе судом за пределы предмета заявленных требований, в части обязанности регистратора и депозитариев списать большее количество акций, чем просил истец, последний полагает, что данное обстоятельство связано с допущенными описками и техническими опечатками, истцом в соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ подано заявление в суд первой инстанции об исправлении соответствующих описок. Ссылка апеллянтов на нарушение требований ст. 49 АПК РФ в связи с удовлетворением ходатайства об уточнении предмета иска не соответствует обстоятельствам дела и прямо противоречит тексту искового заявления. Поскольку третье лицо — ОАО "НИИЭМИ", не являясь заинтересованным лицом, стороной спора, имея процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имело правовых оснований ходатайствовать о привлечении к участию в деле других третьих лиц, то судом первой инстанции правомерно было отклонено указанное ходатайство.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателей апелляционной жалобы (ООО "МРП ТПГ", ООО "Промышленное развитие", ОАО "НИИЭМИ") поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных требований, в этой части иска отказать.
Представитель ООО "Формула МРП" поддержала доводы своей апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Истец и его представитель, а также представитель третьего лица (ООО "Эми") возражали против апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц и подателя апелляционной жалобы (ООО "Формула МРП"), исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2010 г., суд считает, что обжалуемое решение подлежит частичному изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.10.2008 г. по делу N 1-41/08, в начале 2004 г. в г. Москве был осуществлен рейдерский захват имущества ОАО "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" (ОАО "НИИЭМИ"). В результате преступных действий институт был выдворен с территории, которую он занимал свыше 70 лет, а имущественный комплекс, состоящий из нескольких зданий, расположенных неподалеку от метро "Фрунзенская", был продан (л. д. 12-23 т. 8).
В постановлении Замоскворецкого суда г. Москвы о разрешении наложения ареста на имущество: акции ОАО "НИИЭМИ" от 01.12.2006 г. указано, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с сентября — декабря 2004 г. в г. Москве неустановленные следствием лица путем подделки договоров купли-продажи акций ОАО "НИИЭМИ" между Резниченко С.В. и ООО "Афина", между ООО "ЭМИ" и Ломако С.В. обманным способом похитили у Резниченко С.В. и ООО "ЭМИ" в общей сложности 173 037 штук обыкновенных акций ОАО "НИИЭМИ", незаконно оформив их в собственность Ломако С.В. и ООО "Афина", получив в результате совершения преступных действий полный контроль над указанным акционерным обществом и права владения, пользования и распоряжения принадлежащими предприятию зданиями (л.д. 24 т. 8).
Резниченко С.В. указывает, что участники организованной преступной группы, в том числе генеральный директор ООО "Афина" Макурина Ю.М., имея намерение завладеть акциями ОАО "НИИЭМИ", принадлежащих Резниченко С.В., изготовили подложный договор купли-продажи, согласно условиям которого Резниченко С.В. продал ООО "Афина" 40 905 акций ОАО "НИИЭМИ". После чего от имени генерального директора ООО "Афина" Макуриной Ю.М. был подан в Заводский суд г. Кемерово иск о признании за ООО "Афина" права собственности на эти акции ОАО "НИИЭМИ", принадлежавшие Резниченко С.В., и обязании ЗАО "Кастодиальное агентство" совершить операции по регистрации права собственности на эти акции.
01.12.2004 г. суд Заводского района г. Кемерово удовлетворил этот иск и в тот же день выдал исполнительный лист (л.д. 108 — 112 т. 12). 07.12.2004 г. на основании этого исполнительного листа реестродержатель ОАО "НИИЭМИ" — ЗАО "Кастодиальное агентство" списало с лицевого счета Резниченко С.В. 40 905 акций ОАО "НИИЭМИ", зачислив их на лицевой счет ООО "Афина". 20.06.2005 г. постановлением Президиума Кемеровского областного суда указанное решение суда было отменено как незаконное. При этом суд надзорной инстанции указал, что ответчик Резниченко С.В. не извещался о предварительном судебном заседании, судебное заседание по делу не назначалось, интересы ответчика Резниченко С.В. в суде представлял некий адвокат Соколов С.В., действовавший на основании ордера, якобы выданного не существующим на момент выдачи ордера адвокатским образованием. При этом данный адвокат признал от имени Резниченко С.В. иск, не имея никакой доверенности от Резниченко С.В. (л. д. 103 — 107 т. 12).
06.04.2006 г. Тверской районный суд г. Москвы признал право собственности Резниченко С.В. на похищенные у него акции ОАО "НИИЭМИ" в количестве 40 905 штук, приняв определение о повороте исполнения решения Федерального суда Заводского района г. Кемерово от 01.12.2004 г., суд определил возвратить в собственность Резниченко С.В. указанное количество акций, обязал ЗАО "Кастодиальное агентство" списать данные акции с лицевого счета ООО "Афина" и зачислить их на лицевой счет Резниченко С.В. (л. д. 119 — 120 т. 12).
Вместе с тем, данный судебный акт исполнен не был, поскольку указанные акции в день поступления их на лицевой счет ООО "Афина" были переданы этой фирмой в номинальное держание, а на следующий день проданы четырем юридическим лицам. Кроме того, реестр акционеров ОАО "НИИЭМИ" был передан другому регистратору.
Ссылаясь на то, что акции ОАО "НИИЭМИ" в количестве 40 905 штук, принадлежавшие на праве собственности Резниченко С.В., были у него похищены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.
При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из указанной нормы права, обращаясь с виндикационным иском, истец должен доказать наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, а также факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность владения.
В материалы дела оригинал договора купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2004 г., подтверждающий волеизъявление Резниченко С.В. на отчуждение ООО "Афина" 40 905 штук обыкновенных именных акций ОАО "НИИЭМИ", не представлен.
Из материалов дела следует, что судебными инстанциями у ООО "Афина" и иных участвующих в деле лиц неоднократно запрашивались подлинники договора купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2004 г., которые представлены в материалы дела не были.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также имеющиеся в материалах дела документы, в том числе судебные акты судов общей юрисдикции, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, считает, что в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ факт заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2004 г. между ООО "Афина" и Резниченко С.В. не может считаться установленным.
Кроме того, согласно ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю, в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра — с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В соответствии с п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27, регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.
Между тем, надлежащим образом оформленного передаточного распоряжения в материалах дела не имеется.
Ссылка апеллянта на неправильное применение Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг подлежит отклонению.
В силу п. 7.3.3 названного Положения регистратор вносит в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги по решению суда по представлению копии такого решения суда, вступившего в законную силу, заверенной судом, и исполнительного листа, который передается регистратору.
Однако решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01.12.2004 г., на основании которого, по мнению апеллянтов, должно было быть проведено списание акций, было отменено как незаконное, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для учинения в реестре акционеров ОАО "НИИЭМИ" записи о переходе права собственности на акции.
При этом ООО "Афина" в лице надлежащего представителя повторно не обратилось с иском об оспаривании права собственности на 40 905 штук обыкновенных именных акций ОАО "НИИЭМИ", либо с требованием о понуждении к исполнению договора от 30.09.2004 г.
Помимо изложенного, апелляционный суд принимает во внимание вынесение Тверским районным судом г. Москвы определения от 06.04.2006 г. по делу N 2-527/2006 о повороте исполнения судебного акта путем возврата в собственность Резниченко С.В. 40 905 штук обыкновенных именных акций ОАО "НИИЭМИ" и обязании ЗАО "Кастодиальное агентство" внести запись о переходе права собственности на акции от ООО "Афина" к Резниченко С.В. Указанный судебный акт не был оспорен в установленном законом порядке, и является подтверждением титула собственника Резниченко С.В. на 40 905 штук обыкновенных именных акций ОАО "НИИЭМИ".
Апелляционным судом не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы ответчиков и третьего лица об отсутствии признаков допустимости доказательства — судебных актов по делу N 2-257/2006 Тверского районного суда г. Москвы, так как указанные доводы не основаны на законе.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По изложенным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2004 г. между ООО "Афина" и Резниченко С.В. признаются несостоятельными.
Поскольку других доказательств, достоверно подтверждающих волеизъявление Резниченко С.В. на отчуждение 40 905 штук обыкновенных именных акций ОАО "НИИЭМИ", в материалах дела не имеется, и сам истец отрицает факт такого волеизъявления, то отчуждение 40 905 штук обыкновенных именных акций ОАО "НИИЭМИ" по воле истца не может считаться доказанным.
Таким образом, судом апелляционной инстанции, исходя из имеющихся материалов дела, поддерживается вывод суда первой инстанции о выбытии спорных акций из владения истца помимо его воли.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В связи с выбытием спорных акций из владения истца помимо его воли, подлежит отклонению ссылка подателей апелляционной жалобы на добросовестность ответчиков, как приобретателей спорных акций.
Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (п. 3 ст. 302 ГК РФ).
В связи с тем, что спорные акции не относятся к ценным бумагам на предъявителя, то на них не распространяется ограничение виндикации, установленное п. 3 ст. 302 ГК РФ.
Особенность иска об истребовании бездокументарных акций связана со специфической сущностью спорного имущества, которая выражается в отсутствии его материального выражения как вещи.
В силу положений п. 2 ст. 149 ГК РФ операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой (ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах").
Выписка из реестра акционеров, составленная в соответствии с правилами, установленными указанным выше Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, является единственным документом, бесспорно подтверждающим право соответствующего лица на акции на указанную в выписке дату.
Таким образом, незаконный владелец бездокументарных акций не имеет физической возможности по их передаче законному владельцу, в то же время такой возможностью обладает регистратор. Следовательно, восстановление нарушенного права в рассматриваемом случае возможно путем обязания регистратора восстановить положение, существовавшее до нарушения права, изменив записи в лицевых счетах.
В связи с тем, что спорные акции являются бездокументарными и не имеют индивидуально-определенных признаков, то для их истребования достаточно установления количества незаконно приобретенных акций и факта наличия их у ответчика.
Кроме того, по смыслу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.04.1998 г. N 33 истребование бездокументарных ценных бумаг, исходя из особенностей их правовой природы, а также положений ст. ст. 28 и 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", возможно лишь путем списания данных акций с лицевых счетов (счетов депо) незаконных владельцев и зачисления их на счет собственника.
По изложенным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчиков и третьего лица о невозможности виндикации бездокументарных ценных бумаг.
Более того, материалами дела подтверждается, что в указанный период никакие акции, кроме похищенных не выбывали из собственности акционеров ОАО "НИИЭМИ", поскольку никакие сделки по первичному или последующему размещению, либо перепродажа акций ОАО "НИИЭМИ" не совершались. Все движение акций ОАО "НИИЭМИ" в системе депозитариев ОАО ИК "Бизон плюс", ООО "ОСТЭР", ООО "НТТ" ФПГ, ЗАО ФК "Интерспред Инвест" свидетельствует о том, что на первичные счета-депо юридических лиц согласно имеющейся в материалах дела схеме, было зачислено ровно похищенное количество акций (л. д. 7 — 11 т. 8). Не совершение иных сделок, кроме как со спорными акциями, исключает факт движения по счетам-депо каких-либо других акций ОАО "НИИЭМИ", кроме спорных. При этом при совершении каждой операции по списанию-зачислению акций, количество списываемых акций во всех случаях соответствовало количеству зачисляемых акций на новый счет-депо, что также подтверждает факт совершения операций лишь со спорными акциями. При этом доказательств совершения сделок с какими-либо другими акциями ОАО "НИИЭМИ" в аналогичный период, законно выбывшими из владения истца, или ООО "ЭМИ", в материалы дела не представлено.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта выбытия именно тех акций, собственником которых является истец, являются необоснованными.
В связи с доказанностью оснований заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности иска.
Апелляционным судом не может быть принят довод апеллянта о нарушении требований ч. 1 ст. 49 АПК РФ, выразившемся в удовлетворении ходатайства истца об уточнении предмета иска.
Из материалов дела следует, что первоначально исковые требования были заявлены истцом как к ответчикам, которые являлись регистраторами и депозитариями ОАО "НИИЭМИ", так и к ответчикам, которые являлись незаконными владельцами акций ОАО "НИИЭМИ"; данные требования были предъявлены на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ, что подтверждается текстом искового заявления (л.д. 2 — 12 т. 1). При этом и в первоначальном тексте искового заявления, и в ходатайстве об уточнении требований, требования были заявлены на одних и тех же фактических основаниях (хищение акций ОАО "НИИЭМИ" и неправомерное их выбытие из владения истца помимо его воли) (л.д. 108 — 111 т. 4).
Таким образом, при уточнении истцом требований в порядке ст. 49 АПК РФ не было допущено изменения предмета и оснований исковых требований.
Судом также не может быть принят довод апелляционной жалобы ответчиков и третьего лица о необоснованном отклонении ходатайства третьего лица о привлечении к участию в деле продавцов по договорам купли-продажи акций с ответчиками.
ОАО "НИИЭМИ", заявившее указанное ходатайство, не являлось продавцом и покупателем спорных акций. Какого-либо отношения к совершению сделок со спорными акциями ОАО "НИИЭМИ" не имеет. Более того, ОАО "НИИЭМИ", как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является стороной в споре, оснований для заявления данного ходатайства не имело.
В части доводов апелляционной жалобы ответчиков и третьего лица о выходе судом первой инстанции за пределы предмета заявленных требований, обязав регистратора и депозитариев списать большее количество акций, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.
Поскольку определением от 23.03.2010 г. по настоящему делу суд первой инстанции разъединил исковые требования, выделив часть требований в отдельное производство (л.д. 1 — 7 т. 1), то судом в резолютивной части решения по настоящему делу ошибочно указано на обязанность регистратора — ОАО "Сибирский реестр" в части списания акций ОАО "НИИЭМИ" в количестве 28 137 штук со счета номинального держателя — ЗАО "ФК "Интерспред-Инвест" с лицевого счета в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "НИИЭМИ" и зачисления их на лицевой счет истца, а также на обязанность депозитария — ЗАО "ФК "Интерспред-Инвест" в части списания 28 137 штук акций ОАО "НИИЭМИ" со счета депо ОАО "ИК Бизон плюс", и обязанность депозитария — ОАО "ИК Бизон плюс" по списанию 28 137 штук акций ОАО "НИИЭМИ" со счета депо номинального держателя ООО ИК "Орлиная река".
Следовательно, указанные положения подлежат исключению из резолютивной части обжалуемого решения. Ссылка истца на обращение в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки не является основанием для обратного вывода, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в указанной части в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ является основанием для его изменения.
В отношении апелляционной жалобы ООО "Формула МРП" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращение применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных документов, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции непосредственно права или обязанности заявителя (ООО "Формула МРП") не затрагивает.
Так, решение суда от 09.06.2010 г. не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "Формула МРП". Кроме того, из решения не следует и материалами дела не подтверждается, что ООО "Формула МРП" имело отношение к совершению сделок с акциями ОАО "НИИЭМИ", принадлежащими истцу — Резниченко С.В., которые являются предметом истребования в рамках настоящего дела. Доказательств обратного ООО "Формула МРП" не представило.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Формула МРП", уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по квитанции N СБ9038/1587 от 13.08.2010 г. подлежит возвращению применительно к п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (л.д. 45 т. 15).
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2010 г. по делу N А45-5867/2010 изменить в обжалуемой части, исключив из резолютивной части:
— обязанность регистратора — открытого акционерного общества "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" в части списания акций открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" в количестве 28 137 штук со счета номинального держателя — закрытого акционерного общества "Финансовая компания "Интерспред-Инвест" с лицевого счета в реестре владельцев именных ценных бумаг открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" и зачисления их на лицевой счет N 1448470 Резниченко Сергея Владимировича;
— обязанность депозитария — закрытого акционерного общества "Финансовая компания "Интерспред-Инвест" списать 28 137 штук акций открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00523-А, со счета депо открытого акционерного общества "Инвестиционная компания Бизон плюс";
— обязанность депозитария — открытого акционерного общества "Инвестиционная компания Бизон плюс" по списанию 28 137 штук акций открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00523-А, со счета депо номинального держателя общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Орлиная река".
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московское речное пароходство транспортно-промышленная группа", общества с ограниченной ответственностью "Промышленное развитие" и открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" — без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Формула МРП" прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Формула МРП" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции N СБ9038/1587 от 13.08.2010 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий В.В.КРЕСС

Судьи Л.Е.ЛОБАНОВА И.И.ТЕРЕХИНА