По делу о признании недействительным решения общего собрания потребительского общества о продлении полномочий председателя совета, оформленного протоколом общего собрания пайщиков

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 N 07АП-7188/10 по делу N А27-3450/2010

Дело N А27-3450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2010
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2010
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Терехиной И.И.
судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Огловой С.В., Заводчиковой Н.А.,
от ответчика: Заводчиковой Н.А.,
от третьего лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филилеева Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2010 по делу N А27-3450/2010 (судья Михаленко Е.Н.) по иску Заводчиковой Натальи Александровны к Потребительскому обществу "Стимул", при участии третьего лица — Филилеева Сергея Алексеевича о признании недействительным решения общего собрания общества

установил:

Заводчикова Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 6, т. 2), к потребительскому обществу "Стимул" (далее ПО "Стимул") о признании недействительным с 21.01.2009 решения общего собрания "О продлении полномочий председателя совета ПО "Стимул" Филилеева Сергея Алексеевича", оформленного протоколом общего собрания пайщиков ПО "Стимул" N 1/09 от 21.01.2009.
Определением от 17.03.2010 (л.д. 1 — 3, т. 1) судом к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечен Филилеев Сергей Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Филилеев С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что:
— делая выводы об отсутствии кворума, суд не установил фактический состав пайщиков по состоянию на 21.01.2009, имеющих право принимать участие в общем собрании;
— суд сделал ошибочный вывод о том, что принятое решение по продлению полномочий Филилеева С.А. нарушают права истицы, и наносят ей ущерб, судом также не указано каким образом признание данного собрания недействительным восстановит ее нарушенное право;
— в действиях истца усматривается злоупотребление своим правом, однако суд не оценил и не отразил в решении довод третьего лица относительно данного злоупотребления;
— отношения, возникшие в области создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, регулируются ГК РФ, Законом "О потребительской кооперации", другими законами и иными нормативными правовыми актами РФ, следовательно, суд необоснованно применил по аналогии права Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, сославшись на то, что суд не нашел правовых оснований считать оспоренное собрание легитимным, проведенным с соблюдением кворума, поскольку истица являлась и остается пайщиком общества и ее право на участие в собрании не было реализовано.
Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании, возражала против доводов в ней изложенных по основаниям, аналогичным отзыва истца, указав на то, что решение соответствует нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела и не подлежит отмене.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.06.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что 23.12.2003 проведено учредительное собрания пайщиков ПО "Стимул", которым было принято решение о создании потребительского общества, в том числе на собрании был утвержден список пайщиков в количестве 6 человек, утвержден устав, избраны совет ПО "Стимул" с председателем совета Филилеевым С.А. (протокол N 1 — л.д. 28 — 30, т. 2).
21.01.2009 было проведено общее собрание пайщиков ПО "Стимул", результаты которого оформлены протоколом N 1/09 от 21.01.2009 (л.д. 41, т. 1).
Как следует из текста протокола N 1/09 от 21.01.2009 на собрании присутствовало 79 пайщиков ПО "Стимул", председателем собрания был избран Филилеев С.А., секретарем собрания являлась Бутова Ю.С., на повестке собрания стояли следующие вопросы: — 1. положение организации в условиях финансового кризиса; — 2. о выходе члена общества из состава общества ПО "Стимул"; — 3. о продлении полномочий председателя совета ПО "Стимул"; — 4. избрание нового состава профсоюзного комитета. По второму и третьему вопросам выступила Заводчикова Н.А., которая предложила продлить полномочия председателя совета ПО "Стимул" Филилеева С.А. на новый срок в связи с истечением его полномочий в этой должности с 02.02.2009. За принятие данного решения проголосовало 74 человека, против — 2 человека, воздержались 3 человека, решение принято большинством голосов.
Заводчикова Н.А., являясь пайщиком ПО "Стимул" и полагая, что решение общего собрания в части продления полномочий председателя совета ПО "Стимул" Филилеева Сергея Алексеевича", оформленное протоколом общего собрания пайщиков ПО "Стимул" N 1/09 от 21.01.2009 противоречит Закону "О потребительской кооперации", Уставу ПО "Стимул", а также нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имеется право на оспаривание данного собрания, а представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований считать оспоренное собрание легитимным, проведенным с соблюдением кворума.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 (п. п. 1, 2, 3, 4) Закона РФ N 3085-1 от 19.06.1992 "О потребительской кооперации": управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества; высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества; в период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом; исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества.
Согласно п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 18, ст. 19 Закона "О потребительской кооперации":
— общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.
— общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Решение о выходе потребительского общества из союза, об исключении пайщика из потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества. Уставом потребительского общества могут быть предусмотрены и другие решения, за которые должно проголосовать больше половины числа пайщиков потребительского общества, присутствующих на данном собрании. Преобразование потребительского общества производится по единогласному решению пайщиков данного потребительского общества.
— совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию. Совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества. Председатель и члены совета потребительского общества избираются сроком на пять лет из числа пайщиков потребительского общества, имеющих опыт работы в потребительской кооперации.
Уставом ПО "Стимул" (л.д. 22 — 36, т. 1), утвержденным общим собранием пайщиков, предусмотрено, что совет общества осуществляет проведение общих собраний потребительского общества (п. 8.2). Общее собрание общества созывается советом общества по мере необходимости, но не реже одного раза в год (п. 7.4). О месте и времени собрания, а также о вопросах, подлежащих рассмотрению, совет извещает пайщиков не позднее чем за 7 дней до собрания (п. 7.8).
Как следует из материалов дела на момент продления полномочий Филилеева С.А. решением, оформленным 21.01.2009, срок полномочий совета общества и Филилеева С.А., как председателя совета истек, сведения об избрании правления отсутствуют.
Из протокола общего собрания пайщиков ПО "Стимул" N 1/09 от 21.01.2009 усматривается, что на собрание присутствовало 79 пайщиков. Единственным доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, являются объяснения свидетеля Бутовой Ю.С. данные в судебном заседании 11.06.2010 (л.д. 35 — 39, т. 2), являющейся пайщиком ПО "Стимул" (л.д. 32 — 33, т. 2) и лицом, состоящим в родстве с Филилеевым С.А.
В то же время 11.05.2010 в судебном заседании (л.д. 145 — 148, т. 1) были также допрошены пайщики ПО "Стимул": Моргушко Г.М. (паевая книжка N 13 от 28.11.2005), Федченко Т.С. (паевая книжка N 131 от 09.09.2009), Лабуренко А.Ю. (паевая книжка N 78 от 28.11.2005), Иголкин В.Г. (паевая книжка N 17 от 30.11.2005) — (л.д. 141 — 144, т. 1), которые пояснили, что, начиная с 2005 до мая 2009 г.г. никто из них в общих собраниях пайщиков не участвовал, только с мая 2009 г. указанные лица стали извещаться о собраниях лично, под роспись или через почту. Кроме того, из протокола собрания от 21.01.2009 г. N 1/09 (пункт 4) следует, что членом профкома избран Иголкин В.Г., который в судебном заседании указал на то, что о собрании 21.01.2009 ему не было известно, членом профкома он не являлся и не является, о проведении собрания от других пайщиков ему также не сообщалось.
Повторно допрошенная в судебном заседании 10.06.2009 в качестве свидетеля Федченко Т.С., являющаяся инспектором отдела кадров, на вопросы суда и участников процесса дала следующие ответы: на стенде здания ПО "Стимул", который находился на втором этаже, отсутствовала информация о проведении общего собрания 21.01.2009; 21.01.2009 она не видела, чтобы собирались 79 пайщиков в кабинете председателя совета, такое количество пайщиков не могло вместиться в кабинет председателя.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку собрание, оформленное протоколом N 1/09 от 21.01.2009 с оспоренным пунктом повестки дня, было проведено при участии двух пайщиков ПО "Стимул" — Филилеева С.А. и Бутовой Ю.С. (отца и дочери), подписавших указанный протокол.
Нельзя признать обоснованной ссылку подателя жалобы на то, что, делая выводы об отсутствии кворума, суд не установил фактический состав пайщиков по состоянию на 21.01.2009.
Согласно реестру пайщиков на 25.11.2009. пайщиками ПО "Стимул" являются 81 человек, в материалы дела также был представлен журнал регистрации заявлений от пайщиков ПО "Стимул" (л.д. 9 — 20, т. 2).
Однако данные документы не приняты судом первой инстанции за надлежащие доказательства, поскольку не подтверждены первичными документами — выписками из паевых книжек пайщиков, заявлениями пайщиков, решениями общих собраний.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания подтвержден статус 6 пайщиков ПО "Стимул" — Моргушко Г.М., Федченко Т.С., Лабуренко А.Ю., Иголкина В.Г., Бутовой Ю.С., Заводчиковой Н.А., при чем установлено, что в отношении 5 пайщиков отсутствует документы в подтверждение их волеизъявления на проведение указанного собрания, факт извещения и участия именно этих пайщиков в собрании 21.01.2009.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения права истицы и нанесения ей ущерба, при принятии решения по продлению полномочий Филилеева С.А., подлежит отклонению.
В силу п. 1 ст. 11 Закона "О потребительской кооперации" пайщики потребительского общества имеют право, в том числе участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устранении недостатков в работе его органов.
Решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 18 Закона).
К тому же п. 13 Устава ПО "Стимул", пайщикам предоставлено право участвовать в деятельности общества и в управлении им, избирать и быть избранными в органы управления и контроля, вносить предложения об улучшении деятельности общества, обращаться к общему собранию общества с жалобами на неправомерные действия других органов. По поводу принятых общим собранием решений пайщик имеет право высказать свое особое мнение, которое заносится в протокол собрания (пункт 7.11 Устава).
Поскольку Заводчикова Н.А. не присутствовала в собрании по причине отсутствия извещения, она была лишена права на участие в нем, от нее не исходило волеизъявление по рассмотрению и принятию решения по третьему вопросу повестки собрания о продлении полномочий Филилеева С.А. в качестве председателя совета общества, тем самым она не смогла реализовать свои права, указанные в Законе "О потребительской кооперации" и Уставе Общества.
Подача настоящего иска полностью соответствует способу защиты гражданских прав, предусмотренному ст. 12 ГК РФ.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении в полной мере отразил свои выводы об обстоятельствах дела и изложил доводы в пользу принятого решения по правилам ст. 170 АПК РФ.
С учетом изложенного, довод подателя жалобы о злоупотреблении истцом своим правом подлежит отклонению
Сама по себе ссылка суда на соответствие выводов обжалуемого решения, правовой позиции Пленумов Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 14 от 09.12.1999, не свидетельствует о применении аналогии права, как это указывает податель жалобы, и не влияет на правильность и обоснованность, тем более что, ссылаясь на указанное постановление, суд первой инстанции использовал изложенную в нем позицию относительно принятия общим собранием общества решения, с существенным нарушением закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции органа, при отсутствии кворума и т.д.), что имеет место и при рассмотрении настоящего дела.
Оценив в совокупности доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не противоречит действующему законодательству, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Кемеровской области от 11.06.2010 по делу N А27-3450/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий И.И.ТЕРЕХИНА

Судьи Л.Е.ЛОБАНОВА В.В.КРЕСС