По делу о взыскании материального вреда, причиненного неправомерными действиями водителя транспортного средства, повлекшими порыв электрического и телефонного кабеля, короткое замыкание и повреждение части фасада здания

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 N 07АП-7380/10 по делу N А27-2701/2010

Дело N А27-2701/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

    председательствующего                            Л.Е.Лобановой
судей                                            В.В.Кресса
И.И.Терехиной
при ведении протокола судебного заседания судьей И.И.Терехиной

при участии сторон:
от истца: без участия
от ответчика: Володина С.В. (дов. от 27.08.2010 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маг Абсолют"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 7 июня 2010 года
по делу N А27-2701/2010 (судья О.Ф.Шабалова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Маг Абсолют"
к обществу с ограниченной ответственностью "МД Кемерово"
о взыскании 53605 руб.

установил:

ООО "Маг Абсолют" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Мега Кемерово" о взыскании 53605 руб. материального вреда, причиненного порывом электрического и телефонного кабеля, коротким замыканием и повреждением сайдинга.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 7 июня 2010 года по делу N А27-2701/2010 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением от 7 июня 2010 года, ООО "Маг Абсолют" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и иск удовлетворить. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, предусмотренные пунктом 3 статьи 70 АПК РФ — в протокол судебного заседания не было занесено признание ответчика о повреждения кабеля, нарушен порядок, предусмотренный пунктом 3 статьи 47 АПК РФ, нарушены положения статьи 134 АПК РФ. Факт причинения материального вреда подтвержден протоколом осмотра места происшествия, фотографиями, представленными к материалам дела. Кроме того, представленные документы подтверждают реальную сумму ущерба, поскольку факт выполнения работ подтвержден договором строительного подряда от 20 мая 2009 года и актами о выполненных работах.
В суде апелляционной инстанции ООО "МД Кемерово" представлено заявление о замене стороны — ООО "МД Кемерово" на ООО "МЕГА КЕМЕРОВО". Заявление ООО "МД Кемерово" о процессуальной замене ответчика его правопреемником в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем представлены документы о реорганизации, зарегистрированные в установленном законом порядке и на момент рассмотрения заявления о правопреемстве никем не оспоренные.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, утверждал, что материалами дела факт причинения ущерба истцу не подтвержден. Не согласился с доводами подателя жалобы о своем согласии в суде первой инстанции с прорывом кабеля.
ООО "Маг Абсолют" в судебное заседание полномочных представителей не направило, о времени его проведения надлежаще уведомлено. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 7 июня 2010 года по делу N А27-2701/2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "Маг Абсолют" на основании договора от 1 января 2009 года является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу г. Киселевск, ул. Толбухина, 12. В арендуемых помещениях расположен магазин "Март 8".
16 сентября 2009 года нежилому помещению был причинен материальный вред. Как указано в иске, вред был причинен действиями водителя автомобиля МАЗ г/н С 900 ТН 42 Телешова В.Н. Кузовом транспортного средства было порвано два электрических кабеля и один телефонный кабель, в результате чего произошло замыкание электропровода и повреждено электрооборудование и часть сайдинга, которым обшит магазин.
Транспортное средство на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 10 сентября 2009 года N 5 предоставлено в аренду ООО "МД Кемерово".
В результате причиненных повреждений, истцом были понесены расходы, направленные на их устранение в размере 53605 руб., что и послужило основанием для обращения ООО "Маг Абсолют" в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 15 ГК РФ закреплена возможность лица, право которого нарушено, требовать возмещения убытков. Этой же нормой Кодекса раскрывается понятие убытков, которые по своему составу делятся на реальный ущерб и упущенную выгоду. В части реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ… и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею, деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимо несколько условий: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске о возмещении вреда.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства — протокол осмотра места происшествий от 16 сентября 2009 года, акт о причинении материального ущерба вследствие порыва кабеля от 16 сентября 2009 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2009 года по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков в результате неправомерных действий водителя транспортного средства МАЗ г/н С 900 ТН 42.
При расчете ущерба истец указал, что он состоит из стоимости ремонта части фасада здания, стоимости поврежденных кабелей и электрооборудования.
Размер ущерба определен истцом на основании бухгалтерской справки N 227 от 17 сентября 2009 года, договора строительного подряда от 20 мая 2009 года о выполнении монтажных работ по устройству фасада и ремонту магазина "Март", акта приема-передачи работ к договору от 27 июня 2009 года, спецификации материалов, поставляемых подрядчиком, а также процессуальных актов, составленных по факту отказа в возбуждении уголовного дела.
Между тем, из содержания указанных документов не видно, на основании каких первичных документов они составлены. Акт осмотра помещения с привлечением незаинтересованных лиц, а также с привлечением представителей ответчика, истцом не представлен. Характер и размер повреждений, причиненных зданию, кабелям и оборудованию, индивидуализирующие признаки поврежденных кабелей и электрооборудование, на которые ссылается истец в иске, в актах не зафиксированы.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2009 года сведения о размере ущерба внесены на основании бухгалтерской справки самого истца (потерпевшего). Справка составлена самим истцом без указания на первичные документы.
Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие размер убытков.
Ссылка заявителя жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, материалами дела не подтверждается.
Суд первой инстанции правомерно в силу требований статьи 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности и пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 53605 руб. не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Решение от 7 июня 2010 года принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит. Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 7 июня 2010 года по делу N А27-2701/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.Е.ЛОБАНОВА

Судьи В.В.КРЕСС И.И.ТЕРЕХИНА