По делу о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ за неисполнение перевозчиком обязанности обеспечить сохранность пломб на вагонах (средств таможенной идентификации), принимаемых к перевозке и помещенных под режим таможенного транзита

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 N 07АП-6147/10 по делу N А45-9668/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.,
при участии:
от заявителя: Поповой М.В., дов. от 13.12.2008
от административного органа:
от Новосибирской таможни: Маковой Н.С., дов. от 19.01.2010, Козлан Е.М., дов. 19.08.2010,
от Сибирской оперативной таможни: Кузнецовой Ю.Н., дов. от 27.01.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2010 по делу N А45-9668/2010 (судья Абаимова Т.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Новосибирской таможне, Сибирской оперативной таможне о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении N 10609000-959/2009 от 11.03.2010 и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2010 N 10614000/22ю/22А,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее — ОАО "РЖД", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Новосибирской таможни от 11.03.2010 по делу об административном правонарушении N 10609000-959/2009 и решения Сибирской оперативной таможни от 26.04.2010 N 10614000/22ю/22А по жалобе на указанное постановление, согласно которому ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующее:
— таможенный орган не имел права накладывать в качестве средств идентификации пломбы ЗПУ "Газ-Гарант", которые подвержены самопроизвольному разрыву;
— суд неправомерно и необоснованно исключил возможность повреждения и утраты ЗПУ "Газ-Гарант" в пути следования, поскольку технические характеристики такой пломбы на условия перевозки грузов в универсальных крытых вагонах по железнодорожным магистралям России не рассчитаны;
— судом не были применены нормы материального права в том числе, статья 28 УЖТ РФ, Приказ МПС РФ N 24 от 17.06.2003;
— ОАО "РЖД" не могло предъявить какие-либо претензии таможенному органу отправления по поводу качества и технических характеристик примененного средства идентификации и предпринять какие-либо дополнительные меры по их сохранности.
Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.
Новосибирская таможня и Сибирская оперативная таможня в отзывах на апелляционную жалобу возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" не подлежащей удовлетворению, поскольку ее доводы сводятся к неправильному применению норм права.
Письменные отзывы заинтересованных лиц приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; представители Новосибирской таможни и Сибирской оперативной таможни просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения на основании доводов, изложенных в отзывах.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 23.12.2009 в зону деятельности Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни по железнодорожной накладной N 056794 в вагоне N 22969703 на таможенную территорию РФ из Китая в адрес ООО "Ферропласт" ввезен товар (металлический марганец) в количестве 60 грузовых мест.
Перевозчиком ОАО "РЖД" 23.12.2009 была оформлена транзитная декларация N 10605080/231209/4004613 на Рубцовский таможенный пост Алтайской таможни.
Рубцовским таможенным постом Алтайской таможни (таможенным органом отправления) перевозчику ОАО "РЖД" установлено место доставки — Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни, срок доставки определен до 06.01.2010 (включительно).
В соответствии с железнодорожной накладной N 056794 и направляющим штампом Алтайской таможни (ЛНП N 522) на железнодорожный вагон N 22969703 наложены средства идентификации — пломбы Нукер-Гарант NN 1936380, 1936381 и пломбы Газ-Гарант NN 4579393, 4579397, которые приняты таможенным органом отправления в качестве средств таможенной идентификации.
25.12.2009 на станции "Клещиха" по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 1, при осмотре ж/д вагона N 22969703 работниками ст. Клещиха установлено следующее: справа по ходу вагона висит исправное ЗПУ Нукер-Гарант оттиском N 1936381, пломбы Газ-Гарант оттиском 4579397 отсутствует. Слева по ходу вагона висит исправное ЗПУ Нукер-Гарант оттиском 1936380, Газ-Гарант оттиском 4579393. По результатам осмотра 25.12.2009 составлен акт общей формы N 2831.
26.12.2009 в ходе проведения таможенного осмотра установлено, что вагон N 22969703 опломбирован ЗПУ NN 1936380, 1936381, 4579393, которые не нарушены, ЗПУ N 4579397 на данном вагоне отсутствует. По результатам таможенного осмотра составлен акт N 10609030/261209/001623.
31.12.2009 в отношении ОАО "РЖД" должностным лицом Новосибирского западного таможенного поста Новосибирской таможни возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.11 КоАП РФ по факту утраты средств идентификации.
В соответствии с требованиями КоАП РФ 21.01.2010 Новосибирской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10609000-959/2009.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 10609000-959/2009 Новосибирской таможней в отношении ОАО "РЖД" 11.03.2010 вынесено постановление, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.11 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 11 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось с жалобой в Сибирскую оперативную таможню, которая решением от 26.04.2010 N 10614000/22ю/22А отказала в удовлетворении жалобы общества, постановление Новосибирской таможни от 11.03.2010 по делу об административном правонарушении N 10609000-959/2009 оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения общества в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества признаков состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, законность оснований привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 167 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) под международным таможенным транзитом понимается таможенный режим, при котором иностранные товары перемещаются по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем между местом их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и местом их убытия с этой территории (если это является частью их пути, который начинается и заканчивается за пределами таможенной территории Российской Федерации) без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
При международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на международный таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита, идентификация товаров, меры обеспечения таможенного законодательства Российской Федерации осуществляются по правилам, установленным статьями 80 — 86 ТК РФ в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному таможенному транзиту (пункт 1 статьи 169 ТК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 83 ТК РФ таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения (пункт 1 статьи 92 ТК РФ) следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.
Пунктом 2 статьи 83 ТК РФ установлено, что для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или съемный кузов, а также другие средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товара.
Средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 2 статьи 390 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу положений статьи 88 ТК РФ и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ (в их системной взаимосвязи) оценка исполнения перевозчиком обязанности обеспечить сохранность средств идентификации должна в каждом конкретном случае основываться на комплексном анализе всех сопутствующих тому условий и предпосылок. При этом правовое значение приобретает разумное и адекватное отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к должному исполнению требований публичного порядка (от начала и до конца перевозки).
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в качестве перевозчика в данных правоотношениях выступает ОАО "РЖД", факт утраты ЗПУ Газ-Гарант оттиском 4579397 имел место быть, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля апеллянта в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ОАО "РЖД" события правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, что ОАО "РЖД" не оспаривается.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
При рассмотрении спора судом установлено, что общество знало об обязанности по обеспечению сохранности таможенных пломб и груза. Заявитель, как перевозчик, был обязан в соответствии с действующим таможенным законодательством обеспечить сохранность груза и пломб, принимаемых к перевозке и помещенных под режим таможенного транзита, и при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости имел реальную возможность для соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Российской Федерации.
Выполнение обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, в рассматриваемом случае ОАО "РЖД" как таможенный перевозчик, лицо в силу статьи 93 ТК РФ, ответственное за перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, вступая в таможенные правоотношения, не только должно было знать, но и знало о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений.
При перевозке товаров перевозчик обязан обеспечить сохранность таможенных пломб (статьи 88, 169 ТК РФ).
В данном случае общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения закона, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на наличие вины общества в совершении вменяемых ему в вину административных правонарушений.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-п, на которое ссылается общество в апелляционной жалобе, о невиновности лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения требований закона, может свидетельствовать совершение правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля привлекаемого к ответственности лица. ОАО "РЖД" такие доказательства суду не представило.
Таким образом, судом сделаны правильные выводы о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности. Доводы апелляционной жалобы о наличии документально подтвержденных сомнений в виновности ОАО "РЖД" и необходимости применения к рассматриваемому случаю нормы части 4 статьи 1.5 КоАП РФ (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица), являются необоснованными, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Нарушения административным органом процедуры производства по административному делу арбитражным апелляционным судом не установлено, о чем правомерно отмечено в решении суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования пункта 2 статьи 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное обществу административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 руб., соответствует указанным выше критериям.
Доводы апеллянта, касающиеся несоответствия ЗПУ Газ-Гарант нормам динамической нагрузки для ЗПУ, установленных пунктами 1.5, 1.14, 1.16 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ от 17.06.2003 N 24 (зарегистр. в Минюсте 19.06.2003 N 4770), указанием МПС РФ N 329у от 28.12.2000 г., распоряжением ОАО "РЖД" от 23.12.2007 N 2423р, отклоняются, поскольку указанные акты являются документами, изданными ОАО "РЖД", регулируют отношения, возникающие между участниками процесса перевозки, в то время как таможенный орган руководствуется нормами права, ненормативными правовыми актами, регулирующими деятельность таможенных органов, таможенные правоотношения. В связи с этим таможенный орган при определении средств идентификации в целях таможенного контроля руководствуется ТК РФ и законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Как правильно указано в отзыве Сибирской оперативной таможни, наложение таможней средств идентификации не предполагает силового запирания, оно необходимо для обеспечения возможности установления таможенным органом следов проникновения в транспортное средство. Запорно-пломбировочные устройства, применяемые при железнодорожных перевозках, и запорно-пломбировочные устройства, применяемые для идентификации таможенным органом, имеют различное функциональное предназначение, на что правомерно указал суд.
Таможенный орган вправе выбрать любое средство идентификации, за исключением случаев, установленных правовыми актами Таможенной службы России.
ЗПУ Газ-Гарант соответствует требованиям ТУ 3185-006-18133185-99, на которые ссылается общество, поскольку может быть использовано для пломбирования и не силового запирания любых объектов, имеющих отверстие не менее 2,5 мм.
При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ.
Учитывая, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2010 по делу N А45-9668/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.В.КРИВОШЕИНА

Судьи В.А.ЖУРАВЛЕВА Л.А.КОЛУПАЕВА