По делу о взыскании денежной компенсации за уплаченные по договору займа платежи, морального вреда и ущерба деловой репутации, явившиеся следствием незаконного удержания значительного количества товара сотрудниками правоохранительных органов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 N 07АП-5820/10 по делу N А67-1701/2010

Дело N А67-1701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.А.Гойник
судей: М.Ю.Кайгородовой, Е.Г.Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
представителя истца Барышевой Е.А. по доверенности от 19 ноября 2009 года
представителей ответчиков:
от УВД по Томской области, РФ в лице МВД России: Осипов С.Ю. по доверенностям от 25 декабря 2009 года N 61/651, от 21 апреля 2010 года N 61/244, удостоверение N 017065 (после перерыва — Харитонов В.С. по доверенностям от 25 декабря 2009 года, 21 апреля 2010 года, удостоверение)
без участия представителя ответчика Минфин РФ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барышева Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2010 года по делу N А67-1701/2010 (судья Д.А.Соколов)
по иску индивидуального предпринимателя Барышева Анатолия Анатольевича
к УВД по Томской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Минфину РФ
о взыскании 109600 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Барышев Анатолий Анатольевич (далее — истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к УВД по Томской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Минфину РФ (далее — ответчики) о взыскании 109600 рублей, в том числе 9600 рублей денежной компенсации за уплаченные по договору займа платежи, 100000 рублей морального вреда и ущерба деловой репутации.
Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1064, 1069, 1099 — 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2010 года в иске отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Поясняет, что причиной обращения за займом послужило незаконное удержание значительного количества товара сотрудниками Ленинского ОБЭП, незаконность удержания товара установлена решением Томского областного суда от 12 апреля 2007 года.
В результате отсутствия товара, был подорван имидж истца среди покупателей, был причинен моральный вред в форме нравственных страданий (неприятных переживаний, затрагивающих эмоциональное состояние).
Считает, что в базе данных УВД по Томской области содержались не соответствующие действительности сведения о привлечении истца к административной ответственности в 2007 году, которые были удалены из базы лишь в 2010 году.
Указывает, что переживания в связи с производством по делу об административном правонарушении, а также распространение порочащих сведений привели к ухудшению здоровья истца.
Ответчики УВД по Томской области, РФ в лице МВД России в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, просили, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Минфин РФ в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Учитывая надлежащее извещение указанного ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчиков поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 20 марта 2007 года судьей Ленинского районного суда г. Томска Толстобровым А.Б. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 5-54/07.
Согласно данному постановлению Барышеву А.А. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 1500 рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм в количестве 283 штук.
Решением Томского областного суда от 12 апреля 2007 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20 марта 2007 года отменено.
Истец, указывая, что действия сотрудников ОБЭП Ленинского РОВД г. Томска при изъятии товара 20 февраля 2007 года являются незаконными, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере 9600 рублей, моральный вред и ущерб деловой репутации в размере 100000 рублей, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований.
Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной жалобы оснований не имеется исходя из следующего.
Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному нормативному акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом ответственность наступает только при совокупности таких условий, как совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 9600 рублей материального ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудников ОБЭП Ленинского РОВД г. Томска и наступлением у истца последствий в виде ущерба в заявленном в иске размере, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие обоснованность указанного требования.
При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела договору займа от 22 февраля 2007 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что причиной обращения за займом послужило незаконное удержание значительного количества товара сотрудниками Ленинского ОБЭП, не нашел своего подтверждения материалами дела, в связи с чем, отклоняется апелляционным судом.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред и ущерб деловой репутации в размере 100000 рублей, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 151, 152, 1099 ГК РФ, 65 АПК РФ по представленным в материалы дела доказательствам, обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также факт причинения истцу нравственных и физических страданий, действиями ответчиков, не обосновал размер морального вреда.
Представленная в материалы дела в подтверждение факта причинения истцу нравственных и физических страданий справка N 122 НИИ кардиологии ТНЦ СО РАМН, согласно которой истец находился на обследовании и лечении в отделении сердечной недостаточности с 12 января 2009 года по 22 января 2009 года, а также медицинский диагноз, не свидетельствует о том, факт нахождения истца в лечебном учреждении в 2009 году и состояние его здоровья является следствием действий ответчиков, осуществленных в 2007 году.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных исковых требований, является правильным.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводов суда по существу заявленных исковых требований не опровергают, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2010 года по делу N А67-1701/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барышева Анатолия Анатольевича без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А.ГОЙНИК

Судьи М.Ю.КАЙГОРОДОВА Е.Г.ШАТОХИНА