По делу о привлечении к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 N 07АП-6655/10 по делу N А45-10000/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колупаевой Л.А.
судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии:
от заявителя: Паздникова И.А. по доверенности от 31.12.2009; Макова Н.С. по доверенности от 19.01.2010;
от заинтересованного лица: без участия (извещено);
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Альянс"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010 г.
по делу N А45-10000/2010 (судья Емельянова Г.М.)
по заявлению Новосибирской таможни
к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Альянс"
Третье лицо: Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро Шевырев и партнеры".
о привлечении к административной ответственности,

установил:

Новосибирская таможня (далее — заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ООО "Партнер-Альянс" (далее по тексту — ООО "Партнер-Альянс", общество, апеллянт) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро Шевырев и партнеры".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010 года требование заявителя удовлетворено, ООО "Партнер-Альянс" привлечено к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010 года отменить.
В обоснование жалобы общество указало на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом нормы материального права.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представило.
Новосибирская таможня представила в суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции, заявитель и третье лицо не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). От третьего лица — Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в котором также указано, что решение суда поддерживается партнерством в полном объеме.
В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266, АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей таможенного органа, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2009 на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни ООО "Партнер-Альянс" подана ГТД 10609030/251209/0007316 на товары народного потребления в количестве 804 грузовых мест.
В ходе таможенного досмотра установлено, что часть товарной партии — товар N 6 "Брелоки из недрагоценных металлов" в количестве 95 штук имеют изображение товарного знака "LOUIS VUITON".
19.01.2010 от представителя правообладателя Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" поступило заявление о том, что товарный знак "LOUIS VUITON" зарегистрирован в установленном законом порядке на территории РФ (свидетельство на товарный знак N 167407 от 28.08.1998).
Владельцем товарного знака "LOUIS VUITON" является "Луи Вюиттон Маллетьер", Париж, Франция, который не предоставлял импортеру — ООО "Партнер-Альянс" согласия на ввоз (введение в гражданский оборот) "Брелоков из недрагоценных металлов" в количестве 95 штук имеющих изображение товарного знака "LOUIS VUITON".
02.08.2010 года должностным лицом Новосибирской таможни в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10609000-71/2010 по ст. 14.10 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта ЭКС — регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск N 20100139 от 18.02.2010 года, которое было назначено постановлением Новосибирской таможни о назначении товароведческой экспертизы от 10.02.2010 года, обозначение, нанесенное на образце, имеет признаки контрафактности, а именно, словесное обозначение "LOUIS VUITON", нанесенное на исследуемый образец, является тождественным обозначению зарегистрированному как товарный знак "LOUIS VUITON".
30.04.2010 года Новосибирской таможней в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 1060900-71/2010 предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.
17.05.2010 года Новосибирская таможня на основании статей 28.2, 28.7 КоАП РФ, статей 202 — 204 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственностью "Партнер-Альянс" по статье 14.10 КоАП РФ.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Новосибирской таможней требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, вины юридического лица, отсутствия допущенных таможенным органом нарушений при производстве административного расследования.
Выводы суда основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела.
Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478 ГК РФ).
Согласно статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство.
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).
В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара указанного в самом свидетельстве.
Таким образом, защита товарных знаков обеспечивается не в отношении всех товаров, а только тех, которые поименованы в охранном документе, выданном на основании государственной или международной регистрации товарного знака.
Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам. При квалификации действий лица по использованию подлежащего правовой охране товарного знака в качестве административного правонарушения, необходимо учитывать, что незаконность его использования может не только посягать на общественные интересы, лежащие в плоскости публичных правоотношений (введение в оборот на территории Российской Федерации контрафактной продукции), но и нарушать исключительное право правообладателя на товарный знак.
Статьями 1, 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" установлено, что товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц: правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами; никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя; нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 22 названного Закона, использование товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона. Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых Российской Федерацией, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.
Следовательно, под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц — владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения при условии наличия у лица возможности соблюдения требований законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 1 статьи 127 Таможенного кодекса РФ установлено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать подлежащие декларированию товары.
В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК РФ лица, обладающие полномочиями в отношении товаров и их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении обычные операции, необходимые для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии (в том числе, осматривать и измерять товары).
Статьей 134 ТК РФ предусмотрено, что по письменному обращению декларанта с разрешения таможенного органа принятая таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до выпуска таких товаров. Общество, ссылаясь на отсутствие вины в совершенном административном правонарушении, указывает на то, что им 28.12.2009 подано заявление об отзыве ГТД 10609030/251209/0007316 для заявления иного таможенного режима.
Вместе с тем, статьей 367 ТК предусмотрено проведение проверки таможенными органами документов и сведений, представленных при таможенном оформлении товаров и транспортных средств, в целях установления подлинности документов и содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.
Таможенный контроль осуществляется путем применения форм таможенного контроля, предусмотренных статьей 366 Кодекса. Законодательством не предусмотрено проведение форм таможенного контроля не в полном объеме.
Исходя из положений пункта 1 статьи 134 Кодекса, отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа, если до получения обращения декларанта таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, за исключением неточностей, не влияющих на принятие решения о выпуске товаров.
Следовательно, решение о выдаче таможенным органом письменного разрешения об отзыве таможенной декларации возможно принять только по завершении и с учетом результатов начатой проверки в формы таможенного контроля.
Материалы дела не содержат разрешения таможенного органа об отзыве таможенной декларации. Более того, общество было уведомлено об отказе ему в отзыве ГТД 10609030/251209/0007316 письмом таможенного органа от 31.12.2009 N 37-16/0726.
Кроме того, согласно заявлению (вх. от 22.01.2010) заинтересованное лицо просило осуществить выпуск товаров N 1 — 24 по ГТД 10609030/251209/0007316, выпуск товаров N 25 — 26 просило не производить ввиду нежелания вводить их в оборот на территории РФ. При этом, ссылка на товар N 6, явившийся предметом административного правонарушения, отсутствует.
Представленная скорректированная ГТД в отношении товаров 6, 25, 26 также не свидетельствует о том, что в отношении товара N 6 решение о выпуске не принято.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что соответствующие выводы суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ являются обоснованными.
Согласно материалам дела, Некоммерческое Партнерство "Адвокатское бюро Шевырев и партнеры" представляет интересы компании "LOUIS VUITON" по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации.
Компания "LOUIS VUITON" является обладателем исключительных прав (правообладателем) на товарный знак "LOUIS VUITON", при этом компания в договорных отношениях с обществом не состоит, права по использования товарных знаков "LOUIS VUITON" организации не представлялись.
Таким образом, зарегистрированный товарный знак "LOUIS VUITON" охраняется на территории Российской Федерации в порядке, установленном Законом РФ N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".
Анализ имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 18.02.2010 г. позволяет сделать вывод о том, что оно является надлежащим доказательством по делу (ст. 68 АПК РФ), содержит разъяснения именно тех вопросов, возникших при рассмотрении дела, которые соответствуют характеру выявленных недостатков при проведении проверки. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам — специалистом экспертно-криминалистической службы — регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирска Виноградовой И.В. и Булынниковым И.В. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования либо о том, что разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов требовало исследования дополнительной информации, не установлено.
Заключение эксперта мотивировано, изъятый у предпринимателя товар исследован на соответствие оригинальной продукции, в ходе которого были выявлены достаточные признаки несоответствия.
Из представленных в материалы доказательств усматривается, что договоры и соглашения между обществом и правообладателями указанного товарного знака не заключались. Иных доказательств, свидетельствующих о легальности введения спорного товара в гражданский оборот, обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, следовательно, наличие состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.
Доказательства, свидетельствующие о принятии предпринимателем исчерпывающих мер по соблюдению законодательства об интеллектуальной собственности при использовании спорного товарного знака, в том числе путем проверки предоставления этому товарному знаку правовой охраны на территории Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.
Исследовав материалы дела, суд установил вину предпринимателя в форме умысла, таким образом, наличие в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства получены административным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в рассматриваемом деле доказательств, полученных с нарушением закона, опровергаются имеющимися материалами дела.
Оснований для непринятия каких-либо имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу статьи 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ установлена имеющимися в деле доказательствами.
Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, таможней не допущено.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, правомерно привлек общество к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией контрафактного товара, а также взыскал судебные издержки в сумме 578, 54 рублей.
Частью 6 статьи 205, частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.
В соответствии с требованиями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено административное дело в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010 года по делу N А45-10000/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: КОЛУПАЕВА Л.А.

Судьи: ЖУРАВЛЕВА В.А. КРИВОШЕИНА С.В.