По делу о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки товара

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 N 07АП-5262/10 по делу N А45-3812/2010

Дело N А45-3812/2010

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

    Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей:                 Гойник Л.А.
Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулимовой Наталье Николаевне на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2010 года (Судья Дмитриева О.Н.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСК-ТРУД+" к индивидуальному предпринимателю Сулимовой Наталье о взыскании 49 922 рублей 16 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК-ТРУД+" (далее — ООО "ПСК-ТРУД+") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сулимовой Наталье Николаевне (далее — ИП Сулимова Н.Н.) о взыскании основного долга в размере 45 279 рублей 39 копеек, неустойки в размере 7 405 рублей 41 копеек по договору поставки товара N 6 от 20.03.2009 года
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате полученного товара и основаны на нормах статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ИП Сулимова Н.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.
В обоснование жалобы указано, что предварительное и судебные заседания состоялись без присутствия ответчика, который не мог прибыть по причине болезни. О том, что Сулимова Н.Н. болела в данные периоды, суд был извещен.
В связи с чем, по мнению заявителя, были нарушены права ответчика, который был лишен возможности изложить свои доводы суду.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение законно и обоснованно. ИП Сулимова Н.Н, могла в установленном порядке представить отзыв на исковое заявление и необходимые доказательства.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, 20.03.2009 года между ООО "ПСК-ТРУД+" (поставщик) и ИП Сулимова Н.Н. (покупатель) заключен договор поставки товара N 6.
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора товар.
На основании пункта 3.2 договора порядок оплаты товара — в течение 14 дней с момента принятия.
Истец поставил ответчику товар (бытовая химия) на общую сумму 89 972 рублей 33 копейки, что подтверждается товарными накладными (л.д. 13 — 30).
В установленный договором срок ответчиком полученный товар оплачен частично, что подтверждается кассовыми ордерами (л.д. 31 — 31).
Задолженность составила 45 279 рублей 39 копеек.
Согласно пункту 6.1 договора в случае задержки оплаты более срока, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от поставленного товара за каждый день просрочки.
Учитывая данные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера задолженности.
Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Вместе с тем, ответчик, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывает о нарушение его прав при рассмотрении настоящего спора.
Доводы заявителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание заявитель жалобы ссылается на невозможность участия в процессе в связи с его болезнью.
Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Таким образом, обязанность ведения дела в арбитражном суде непосредственно самим представителем законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать болезнь истца в качестве уважительной причины неявки заявителя в судебное заседание суда первой инстанции.
Кроме того, в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания от 18.03.2010 года и судебного заседания от 12.04.2010 документально не подтверждено. Доказательств болезни ответчика не представлено.
Поскольку в силу статей 309 — 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 506, 516 указанного Кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплатить полученный товар в сроки и порядке, которые установлены законом или договором, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда.
Кроме того, ответчик не воспользовался правом на предоставление отзыва на исковое заявление, установленное статье 131 Арбитражного процессуального кодекса, а также иных доказательств по делу.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2010 года по делу N А45-3812/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулимовой Натальи Николаевны — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий: М.Ю.КАЙГОРОДОВА

Судьи: Л.А.ГОЙНИК О.Б НАГИШЕВА