По делу о понуждении медицинского учреждения к заключению договора со страховой медицинской организацией на оказание медицинских услуг застрахованным по обязательному медицинскому страхованию

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 N 07АП-5255/10 по делу N А45-4883/2010

Дело N А45-4883/2010

23 июля 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего И.Н.Мухиной
судей Л.Ф.Зубаревой, В.М.Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой
при участии представителей истца Барсуковой Л.И., Сементиной О.О.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 13 апреля 2010 года по делу N А45-4883/2010 (судья Л.Н.Хорошуля)
по иску закрытого акционерного общества Страховая медицинская компания "СИБИРСКИЙ СПАС-МЕД"
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница"
о понуждении к заключению договора

установил:

Закрытое акционерное общество Страховая медицинская компания "СИБИРСКИЙ СПАС-МЕД" (далее — страховая медицинская компания) обратилось с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Новосибирская областная клиническая больница" (далее — медицинское учреждение) о понуждении ответчика заключить договор на оказание медицинских услуг застрахованным по обязательному медицинскому страхованию (далее — ОМС) до 01 марта 2010 г. на условиях, соответствующих законодательству и предложенным истцом.
Решением арбитражного суда иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. При этом податель указывает, что в Законе Российской Федерации от 28.06.1991 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (далее — Закон о медицинском страховании) отсутствует обязанность медицинского учреждения заключать договор на предоставление медицинских услуг в системе ОМС с каждой страховой организацией, обратившейся с предложением заключить такой договор. Медицинское учреждение, согласно статье 20 Закона о медицинском страховании, обладает свободой выбора при заключении договора на предоставление медицинских услуг по ОМС, на который могут влиять различные обстоятельства, в том числе наличие достаточных кадровых ресурсов, состояние материальной базы и другие обстоятельства. Выводы суда о нарушении прав граждан и недостижении целей Закона о медицинском страховании в случае отказа медицинского учреждения от заключения договора со страховой медицинской организацией, неправильны, так как страхователь имеет право свободно выбирать страховую медицинскую организацию.
Страховая медицинская компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает незаконными. Законом о медицинском страховании закреплена обязанность заключения договоров всеми субъектами медицинского страхования. Отказывая в заключении договора, ответчик тем самым препятствует истцу в осуществлении деятельности по обязательному медицинскому страхованию. Понуждение ответчика к заключению договора в данном случае не противоречит нормам гражданского законодательства, соответствует положениям статей 8, 927, 970 ГК РФ, Закона РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", Типовых правил обязательного медицинского страхования, а также Определению Верховного Суда РФ от 09 февраля 2005 г. N 33-Г04-18. Незаконна ссылка ответчика на то, что спорный договор подлежит заключению только со страховыми организациями, указанными Новосибирским областным фондом обязательного медицинского страхования, так как противоречит нормам ст.ст. 11, 16 ФЗ "О защите конкуренции".
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения. Дополнительно представили приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 21.07.2010 г. N 265 о возбуждении дела по признакам нарушения Новосибирским областным ФОМС ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции".
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является страховой медицинской организацией, имеющей лицензию С N 3270-05 от 17.05.2006 на осуществление страхования по виду обязательное медицинское страхование на территории Республики Хакасия, Алтайского края, Красноярского края, Кемеровской области, Новосибирской области и Свердловской области.
В соответствии с постановлением Новосибирского областного Совета депутатов от 03.12.2009 N 238 (сороковая сессия), утвердившим Новосибирскую областную программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2010 год, ответчик включен в Перечень медицинских организаций, участвующих в реализации Территориальной программы обязательного медицинского страхования.
Письмом от 30.12.2009 г. (л.д. 36) страховая медицинская компания направила в адрес ответчика проект договора N 1 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по ОМС, с просьбой подписать договор в десятидневный срок, и указанием, что при неполучении ответа будет вынуждена обратиться в арбитражный суд.
Медицинское учреждение со ссылкой на то обстоятельство, что данная страховая компания не является стороной соглашения о мерах по реализации Новосибирской областной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, письмом от 03.02.2010 г. (л.д. 38) отказалось от заключения договора.
Истец полагая, что медицинское учреждение неправомерно отказалось от заключения договора N 1 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по ОМС, обратился с соответствующим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вместе с тем, абзацем 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Специальным законом, регулирующим медицинское страхование, является Закон Российской Федерации от 28.06.1991 г. "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 1 Закона о медицинском страховании, обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам обязательного медицинского страхования.
Согласно статье 2 Закона о медицинском страховании в состав субъектов медицинского страхования включены, в том числе страховая медицинская организация и медицинское учреждение.
В силу статьи 26 Закона о медицинском страховании отношения субъектов медицинского страхования регулируются вышеуказанным Законом, законодательством Российской Федерации и другими нормативными актами, а также условиями договоров, заключенных между субъектами медицинского страхования.
Статьей 23 указанного Закона предусмотрено, что договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) — это соглашение, по которому медицинское учреждение обязуется предоставлять застрахованному контингенту медицинскую помощь определенного объема и качества в конкретные сроки в рамках программ медицинского страхования. Взаимоотношения сторон определяются условиями договора.
В соответствии со статьей 15 Закона о медицинском страховании страховая медицинская организация обязана заключать договоры с медицинскими учреждениями на оказание медицинской помощи застрахованным по обязательному медицинскому страхованию. При этом страховая медицинская организация имеет право свободно выбирать медицинские учреждения для оказания медицинской помощи и услуг по договорам медицинского страхования.
Проанализировав указанные положения законодательства, установив, что страховая медицинская компания действует в интересах третьих лиц — застрахованного населения, которому медицинское учреждение не вправе отказать в медицинской помощи, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что медицинское учреждение не вправе отказать страховой организации в заключении договора на предоставление лечебно-профилактической помощи по ОМС. Иные выводы суда противоречили бы действующему законодательству, так как страховая медицинская организация, которая в силу статьи 15 Закона о медицинском страховании не вправе отказать страхователю в заключении договора обязательного медицинского страхования, не имела бы возможности его исполнить, при несогласии медицинских учреждений заключать с такой страховой организацией соответствующих договоров на предоставление лечебно-профилактической помощи по ОМС.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2010 года по делу N А45-4883/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий И.Н.МУХИНА

Судьи Л.Ф.ЗУБАРЕВА В.М.СУХОТИНА