По делу о признании права собственности на завершенное строительством административно-производственное здание

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 N 07АП-5253/10 по делу N А03-592/2010

Дело N А03-592/2010

в составе председательствующего И.Н. Мухиной
судей Л.Ф. Зубаревой, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания судьей В.М.Сухотиной
при участии представителя истца Жихарева М.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайкотлострой"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 13 апреля 2010 года по делу N А03-592/2010 (судья Т.В. Бояркова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайкотлострой"
к Администрации города Барнаула
третьи лица: Комитет по архитектуре и развитию города Барнаула, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Барнаула
о признании права собственности на завершенное строительством административно-производственное здание (литер "АА1"), расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Деловой, 16

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайкотлострой" (далее — ООО "Алтайкотлострой", общество) обратилось с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее — управление имущественных отношений) о признании права собственности на завершенное строительством административно-производственное здание (литер "АА1"), расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Деловой, 16.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по архитектуре и развитию города Барнаула, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Барнаула, администрация города Барнаула.
Определением от 16.03.2010 по ходатайству истца заменен ответчик, с управления имущественных отношений на Администрацию города Барнаула (далее — администрация).
Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Алтайкотлострой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом податель указывает, что истцом соблюдены требования статьи 2 Градостроительного кодекса РФ, в суд были представлены все необходимые документы, кроме разрешения на строительство, а также подтверждающих обращение общества за таким разрешением. В договоре купли-продажи от 07.05.2001 г. указано, что спорное здание построено на 100%, кроме отделочных работ, а, следовательно, строительство на момент приобретения практически было закончено. Поэтому оснований для выдачи разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, у органа местного самоуправления не было.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Дело рассмотрено согласно статье 156 АПК РФ и с учетом мнения представителя в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Барнаул, проезд Деловой, 16, площадью 4334 кв. м, принадлежащем истцу на праве собственности по договору купли-продажи земельного участка N 565 от 02.03.2009 года, предоставленном для эксплуатации металлообрабатывающего предприятия, истец достроил незавершенное строительство административно-производственное здание (литер "АА1").
Объект — незавершенное строительство здание литер "АА1" принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.06.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2006 года серия 22 АА N 458422.
По заявлению истца филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ" по Алтайскому краю изготовлен технический паспорт на здание литер "АА1".
Комитетом по архитектуре и развитию города Барнаула истцу выдано техническое заключение N 751 от 09.12.2009 года об отсутствии градостроительных ограничений.
Истцом получен отчет обследования и оценки технического состояния строительных конструкций административно-производственного здания ООО "Алтайкотлострой" литер "АА1", выполненный ООО "Алтайспецпроект", по заключению которого строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Указано, что дальнейшую эксплуатацию здания необходимо выполнять в соответствии с правилами пожарной безопасности, а также с учетом рекомендаций данного заключения.
В соответствии с актом проверки, составляемым по результатам проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля N 1 от 12.01.2010 года нарушений не выявлено.
Со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ общество обратилось в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
В соответствии с абзацам 2, 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании права собственности на самовольную постройку, арбитражный суд обоснованно указал, что истец не принимал надлежащие меры к ее легализации, за разрешением на строительство не обращался, как и не предпринимал мер для получения акта ввода достроенного объекта в эксплуатацию.
Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Довод подателя жалобы о том, что оснований для выдачи разрешения на строительство не было, материалами дела не подтвержден, так как истец не обращался с соответствующим заявлением в уполномоченный орган. Более того, истец не предпринял иных мер для придания законного статуса спорной постройке, как-то получение акта ввода в эксплуатацию. Ссылки истца на приложенные к апелляционной жалобе договоры купли-продажи и то обстоятельство, что им был приобретен практически завершенный объект недвижимости, не могут служить основанием признания права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 ГК РФ.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
ООО "Алтайкотлострой", обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, не обосновало нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчика. Доказательства невозможности установления права собственности на спорный объект во внесудебном (административном) порядке не представило.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2010 года по делу N А03-592/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.05.2010 г. N 455.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий И.Н.МУХИНА

Судьи Л.Ф.ЗУБАРЕВА В.М.СУХОТИНА