По требованию об отмене определения об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 N 07АП-2345/10 по делу N А27-25961/2009

Дело N А27-25961/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.
при участии:
от кредитора — заявителя: без участия (извещен)
от должника: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Кедр"
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2010 года по делу N А27-25961/2009 (судья Тюнина Л.Г.)
по заявлению Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Кедр"
о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Чуричева Ивана Ивановича,

установил:

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Кедр" (далее — ЗАО КБ "Кедр") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Чуричева Ивана Ивановича (далее — ИП Чуричев И.И.).
Заявление мотивировано наличием задолженности ИП Чуричева И.И. перед ЗАО КБ "Кедр" в размере, превышающем установленный пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) размер задолженности, а также наличием признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2010 года по делу N А27-25961/2009 во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.
Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2010, ЗАО КБ "Кедр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в мотивировочной части решения Мариинского городского суда от 25.08.2008 ЗАО КБ "Кедр" поддержало исковые требования в полном объеме как в отношении ИП Чуричева И.И., так и в отношении залогодателя Чуричева И.И. Согласно пункту 1.1 кредитного договора N 02/02-22 от 12.12.2006 целью кредитования было осуществление текущей деятельности ИП и связано непосредственно с осуществлением им предпринимательской деятельности. Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение обязательств заемщика банком приняты залог транспортных средств по договору залога от 12.12.2006 N 59.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений статьи 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
К отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные главами I — VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой X названного Закона, устанавливающей особенности банкротства индивидуальных предпринимателей (пункт 2 статьи 202 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.
Как следует из материалов дела, решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2008 года с Чуричева И.И. в пользу ЗАО КБ "Кедр" взыскана сумма задолженности в размере 213796 руб. 65 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество. Договор о залоге транспортного средства N 59 от 12 декабря 2006 года заключен между ЗАО КБ "Кедр" и гражданином Чуричевым И.И.
Доказательства наличия задолженности у ИП Чуричева И.И. о признании банкротом, которого заявило ЗАО КБ "Кедр" в материалах дела отсутствуют.
Рассмотрев обоснованность требований заявителя, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции отказал ЗАО КБ "Кедр" во введении наблюдения в отношении ИП Чуричева И.И.
В обоснование отказа суд первой инстанции указал, что сумма задолженности в пользу ЗАО КБ "Кедр" взыскана с Чуричева И.И. как с гражданина, а не как с индивидуального предпринимателя, доказательства наличия у ИП Чуричева И.И. признаков банкротства отсутствуют.
Арбитражный апелляционный суд считает, что указанный вывод соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доказательств того, что иск в суд общей юрисдикции предъявлялся одновременно к заемщику — индивидуальному предпринимателю и к залогодателю — гражданину, а также того, что исполнительный лист считается выданным в отношении индивидуального предпринимателя, ЗАО КБ "Кедр" не представило. Имеющиеся в материалах дела копии решения Мариинского городского суда от 25.08.2008 года и исполнительного листа этот довод опровергают.
При совокупности изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2010 года по делу N А27-25961/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Кедр" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий ЕМАШОВА Л.Н.

Судьи ЛОГАЧЕВ К.Д. ФРОЛОВА Н.Н.