По делу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 N 07АП-2163/10 по делу N А03-12166/2009

Дело N А03-12166/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2010 г.)
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: Гутман В.М. — директор; Варнаков А.Н. по доверенности от 10.11.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Моя Мука" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2010 года по делу N А03-12166/2009 (судья Кулик М.А.)
по иску ОАО "Мельник"
к ООО "Моя Мука"
о взыскании денежной суммы,

установил:

Открытое акционерное общество "Мельник" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Моя Мука" о взыскании задолженности за поставленные товары на сумму 3765000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174654 руб. 16 коп. за период с 16.06.2009 по 08.12.2009.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2010 года с ООО "Моя Мука" в пользу ОАО "Мельник" взыскано 3765000 руб. задолженности, 170592 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд исходил из того, что ответчик не доказал, что истец поставил некачественный товар. Ответчиком нарушены десятидневный срок приемки продукции, установленный п. 6 Инструкции N П-7, а также семидневный срок направления претензии, установленный пунктом 3.8 Договора. За указанный период времени, в течение которого претензий по качеству не заявлялось, поставленная продукция могла прийти в негодность вследствие ненадлежащих условий ее хранения. Проценты за пользование чужими денежными средствами пересчитаны судом исходя из ставки банковского процента на день принятия решения.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Моя Мука" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2010 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что несоответствие кормосмеси требованиям ГОСТа подтверждено результатами лабораторных исследований, проведенных двумя независимыми государственными учреждениями. Поставка продукции производилась вплоть до 26.06.09 г. Покупатель произвел приемку продукции по качеству в установленные договором сроки. Осмотр складов 11.08.09 г. производился без участия представителя Ответчика, осмотр производился лицами, не имеющими образования и специальных познаний в области складского хранения.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Мельник" просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что ответчиком не исполнена обязанность по проверке количества и качества принятых товаров. В данном случае имела место одногородняя поставка. По условиям последней покупатель обязан был известить поставщика о дате приемки продукции. ООО "Моя Мука" не соблюдены условия хранения, которые привели к ухудшению качества продукции. Право решить вопрос о возможности дальнейшей реализации продукции возложено на главного государственного ветеринарного инспектора или его заместителя.
В пояснениях по апелляционной жалобе подробно изложены возражения ООО "Моя Мука" в отношении доводов отзыва.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней и пояснениях основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзыва на нее, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 01.01.2009 открытое акционерное общество "Мельник" и общество с ограниченной ответственностью "Моя мука" заключили договор поставки N К-76 РЛ, по условиям которого Поставщик (истец) обязуется передать в собственность, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию на условиях Договора. Количество, ассортимент продукции и срок поставки определяются в заявке. Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТа, техническим условиям или иным согласованным сторонами показателям и подтверждаться соответствующими качественными документами.
В соответствии с п. 2.2 Договора продукция оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 25 календарных дней с момента отгрузки (л.д. 9 — копия договора).
Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается копией договора поставки N К-76 РЛ от 01.01.2009, копиями товарных накладных N 3025 от 08.06.2009, N 3062 от 09.06.2009, N 3132 от 11.06.2009, N 3162 от 15.06.2009, N 3143 от 15.06.2009, N 3102 от 10.06.2009, N 2967 от 04.06.2009, N 3387 от 24.06.2009, N 3414 от 25.06.2009, N 3073 от 10.06.2009, N 3076 от 10.06.2009, N 3075 от 10.06.2009, N 3074 от 10.06.2009, N 2997 от 08.06.2009, N 2998 от 08.06.2009, N 2999 от 08.06.2009, N 3000 от 08.06.2009, N 3103 от 11.06.2009, N 3104 от 11.06.2009, копиями квитанций о приеме груза к перевозке.
Факт поставки продукции в объемах, указанных в исковом заявлении, признан ответчиком в суде первой инстанции.
Таким образом, истец свои обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме, поставил продукцию, ответчик принял продукцию согласно товарным накладным, однако оплату в полном объеме на сумму 3765000 руб. до настоящего момента не произвел.
07.07.2009 г. истец направил ответчику претензию с предложением оплатить поставленную продукцию.
Однако 13.07.2009 г. и 08.08.2009 г. ответчиком направлены встречные претензии с указанием на низкое качество продукции.
14.07.09 г. и 14.08.09 г. осуществлены отборы проб с участием представителя ОАО "Мельник", представителей ветеринарной службы.
В результате лабораторных исследований (протоколы N 2022, 2023, 2024 от 28.07.09 г.) было установлено, что кормовая смесь поражена грибками, а партия в размере 200 тонн слаботоксичная по биопробе на коже кролика, имеет высокое кислотное число жира, а также превышение кислотности по болтушке.
Актами осмотра складов ответчика от 11.08.2009, 16.07.2009 установлен факт ненадлежащих условий хранения продукции.
Считая, что свои обязательства по оплате полученного товара ответчик выполнил ненадлежащим образом, ОАО "Мельник" обратилось в суд с настоящим иском.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен представить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.
Пунктом 3.4 Договора стороны установили, что приемка продукции производится покупателем в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 и П-7.
Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 N 81, от 14.11.74 N 98, с изм., внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18), утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7 (далее Инструкция), которой стороны обязались руководствоваться, предусмотрено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке — не позднее 20 дней б) при одногородней поставке — не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции — 24 час. после поступления продукции на склад получателя (пункт 6 Инструкции).
Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10 Инструкции).
Следует признать обоснованным довод апеллянта о том, что спорная поставка является иногородней, поскольку из товарных накладных и железнодорожных квитанций о приеме груза следует, что груз поступал из г. Рубцовска в г. Барнаул. Также ответчиком обоснованно указано, что поставка осуществлялась вплоть до 26.06.2009 г.
Вместе с тем, ответчик не доказал соблюдение двадцатидневного срока приемки продукции, поскольку ООО "Моя Мука" не представило в материалы дела акт о приемке продукции по качеству, составление которого предусмотрено вышеназванной Инструкцией. Кроме того, проверка качества полученной продукции в лабораторных условиях окончена только 28.07.2009 г. — когда были получены результаты исследований образцов, что также свидетельствует о нарушении установленного срока.
При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными (пункт 16 Инструкции).
Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества поставляемой продукции Покупатель обязан известить поставщика о дате приемки продукции, в порядке, установленном указанными выше инструкциями.
В силу пункта 20 Инструкции при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции.
По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пункты 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции (пункт 29 Инструкции).
Доказательств исполнения обязанности по вызову представителя истца для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта, ответчиком не представлено. Суду также не представлены акты, предусмотренными вышеназванными положениями Инструкции: акт, в котором должно быть указано количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов; акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.
Претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок (пункт 40 Инструкции).
Согласно пункт 3.8 Договора претензии направляются Поставщику в течение 7 дней факсимильной связью с обязательным последующим представлением оригиналов в течение 15 дней с момента получения продукции.
Претензии ответчика с указанием на низкое качество продукции направлены истцу только 13.07.2009 и 08.08.2009, что свидетельствует о нарушении срока, установленного пунктом 3.8 Договора.
Суд апелляционной инстанции также не может принять в качестве надлежащих доказательств результаты лабораторных исследований, отраженных в протоколах N 2022, 2023, 2024 от 28.07.09 г., поскольку в примечании к протоколу указано, что результаты испытания распространяются только на доставленный образец, объем которого составил 10 кг для каждого из исследований.
Одновременно с этим, имеются противоречия между сведениями, содержащимися в акте отбора проб и вышеназванных протоколах. Из акта от 14.07.2009 г. следует, что отбор пробы произведен в количестве 10 кг от партии 350 тонн, находящейся на складах 1 — 3. Согласно же протоколам, количество образца составляет по 10 кг от партии 90, 60 и 200 тонн, расположенных на складах 1, 2 и 3 соответственно. Таким образом, отсутствует информация относительно изъятия проб в количестве оставшихся 20 кг, а использование для проверки качества комбикорма пробы менее 4 кг, в случае если изъятие пробы составило 10 кг в совокупности по 3 партиям, противоречит пункту 3.3.3 Государственного стандарта Российской Федерации "Продукция комбикормовая правила приемки. Упаковка, транспортирование и хранение. ГОСТ Р 51850-2001" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.12.2001 N 583-ст).
Протоколы испытаний N 2203 — 2205 от 24 августа 2009 года, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют.
Результаты исследования по экспертизе N 7-18800 от 19.08.2009 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку место отбора образца не совпадает с местом нахождения продукции, поставленной в рамках спорных правоотношений; отсутствует сам акт отбора проб; не указан размер партии; результаты относятся к образцу, прошедшему испытания.
Согласно пункту 3.4 ГОСТ Р 51850-2001 при неудовлетворительных результатах испытаний хотя бы по одному показателю качества комбикормовой продукции по нему проводят повторные испытания на удвоенном количестве проб, взятых от той же партии. Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию.
Учитывая, что масса образца для повторных исследований составила 4,5 кг, данный пункт применению не подлежит.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что ответчик не подтвердил надлежащими и достоверными доказательствами факт несоответствия по качеству поставленной истцом продукции, в связи с чем, на основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2 Договора, у ООО "Моя Мука" возникла обязанность по оплате продукции в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2010 года по делу N А03-12166/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Моя Мука" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий К.Д.ЛОГАЧЕВ

Судьи Л.Н.ЕМАШОВА Н.Н.ФРОЛОВА