По делу о признании права собственности на здание

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 N 07АП-2662/10 по делу N А45-28157/2009

Дело N А45-28157/2009

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Зубаревой Л.Ф.
Мухиной И.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.
при участии:
от истца: Кожевникова Р.В.
от ответчика: не явился
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кожевниковой Розы Владимировны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2010 года по делу N А45-28157/2009 (судья Рябцева Е.Ю.)
по иску индивидуального предпринимателя Кожевниковой Розы Владимировны
к Администрации г. Оби Новосибирской области
о признании права собственности на объект самовольного строительства

установил:

Индивидуальный предприниматель Кожевникова Роза Владимировна (далее — ИП Кожевникова Р.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации г. Оби о признании права собственности на здание с инвентарным номером 36:00392, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Обь, между ДК "Крылья Сибири" и домом N 26 ЖКО Аэропорт, общей площадью 143,4 кв. м, находящееся на земельных участках: с кадастровым номером 54:36:010502:0069, площадью 700+9,26 кв. м, с кадастровым номером 54:36:010502:0053, площадью 80 кв. м.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кожевникова Р.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.
В обоснование жалобы податель указала, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того, построенное здание отвечает требованиям пожарной безопасности. Администрация г. Оби неоднократно высказывала свое согласие о нахождении спорного объекта на муниципальных землях и не обращалась с требованиями о сносе самовольно возведенного строения.
Администрация г. Оби в отзыве на апелляционную жалобу согласилась с исковыми требованиями, считает, что возведенная самовольная постройка отвечает требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в муниципальном образовании город Обь отсутствует генеральный план застройки. Просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании истец поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, иск удовлетворить. Пояснила, что за разрешением на строительство не обращалась.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, постановлением от 31 мая 1999 года. N 200 Территориальной Администрации города Оби истцу — ИП Кожевниковой Р.В. предоставлен земельный участок в ГВФ у ДК "Крылья Сибири" под установку торгового павильона площадью 80 кв. м на праве срочного пользования, сроком на 1 год (л.д. 6).
Постановлением N 233 от 19 июня 2000 года срок пользования земельным участком продлен с 01 июня 2000 года на 3 года (л.д. 7).
19 июня 2000 года между Территориальной Администрацией г. Оби и ИП Кожевниковой Р.В. заключен договор аренды N 383 земельного участка с кадастровым номером 54:36:010502:28, площадью 80 кв. м, расположенный по адресу: г. Обь, Авиагородок (у ДК "Крылья Сибири") под торговый павильон (л.д. 8 — 9).
Аналогичный договор N 383/1 был заключен 01 апреля 2003 года (л.д. 10).
По договору аренды N 2/1-05а от 01 марта 2005 года ИП Кожевниковой Р.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:36:010502:0053 общей площадью 80 кв. м для обслуживания торгового павильона (л.д. 13 — 20).
Дополнительным соглашением N 1 от 04 мая 2006 года к договору аренды земельного участка от 01 марта 2005 года N 2/1-05а пункт 1 договора дополнен словами: земельный участок из земель поселений, площадью 700 + 9,26 кв. м с кадастровым номером 54:36:010502:0069 с разрешенным использованием (назначением) для обслуживания торгового павильона по адресу: Новосибирская область, г. Обь, между ДК "Крылья Сибири" и домом N 26 ЖКО Аэропорта в границах указанных в кадастровом плане земельного участка, приложенном к настоящему договору и являющемуся неотъемлемой его частью (л.д. 21 — 26).
Указанным дополнительным соглашением продлен срок аренды земельного участка до 20 марта 2009 года с тем же разрешенным использованием.
Дополнительным соглашением N 2 от 20 марта 2009 года срок аренды земельного участка продлен до 20 марта 2014 года (л.д. 27 — 28).
Таким образом, земельный участок предоставлен истцу с ограниченным правом пользования — для обслуживания торгового павильона.
В период с 1999 года по 2008 год на предоставленном земельном участке осуществлено строительство здания торгового павильона без оформления соответствующей разрешительной документации.
Согласно письму Отделения государственного пожарного надзора по г. Обь от 01 октября 2010 года в ходе проведенной проверки пожарной безопасности спорного торгового павильона нарушений не выявлено, противопожарные разрывы с учетом огнестойкости строения, эксплуатация электрических сетей и установок соответствуют требованиям нормативных документов (л.д. 38).
В соответствии с экспертным заключением ООО "Ольхон" 2007 года несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, прочность и устойчивость здания обеспечены, требования СНиП соблюдены, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 39 — 52).
Считая, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ИП Кожевникова Р.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок для целей строительства не выделялся, торговый павильон был построен в отсутствие разрешения на строительство.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, земельный участок для строительства не предоставлялся, за получением разрешения на строительство ИП Кожевникова Р.В. никогда не обращалась, не принимала мер к его получению.
Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 11066/09.
Таким образом, возведенное истцом здание является самовольной постройкой, право собственности на которое признанию не подлежит.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2010 года по делу N А45-28157/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий В.М.СУХОТИНА

Судьи Л.Ф.ЗУБАРЕВА И.Н.МУХИНА