По делу о взыскании убытков, причиненных бездействием должностных лиц службы судебных приставов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 N 07АП-2068/10 по делу N А45-24291/2009

Дело N А45-24291/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2010
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2010
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Терехиной И.И.
судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.
при ведении протокола судьей Кресса В.В.,
при участии в судебном заседании:

    от истца:      Ивченкова Д.А., Курашевой Р.В.,
от ответчиков: Анохиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Панелика" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2010 по делу N А45-24291/2009 (судья Коновалова Д.В.) по иску ООО "Панелика" к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска, о взыскании убытков в размере 220 065,60 руб.

установил:

ООО "Панелика" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее УФССП по Новосибирской области), отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска (далее ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска), о взыскании убытков в размере 220 065,60 руб., за счет казны Российской Федерации, причиненных бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2010 (резолютивная часть объявлена 18.01.2010) в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Панелика" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что:
— судом незаконно отказано в удовлетворении заявления истца о дополнении искового заявления новым требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку данное требование и требование о возмещении вреда имеют одно основание; установление незаконности действий влечет применение ответственности — взыскание убытков;
— необоснованно отказано истцу в удовлетворении заявления о привлечении для участия в деле в качестве второго ответчика — ОАО "Банк Москвы" Новосибирский филиал, так как у данной организации необходимо было выяснить причины незаконного бездействия, а именно не списания денежных средств, что привело к убыткам истца;
— судом в нарушение АПК РФ не было вынесено и направлено сторонам определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении соответчика в виде судебного акта;
— невзыскание долга с должника по вине пристава-исполнителя истец рассматривает как причиненный материальный ущерб; причинная связь определяется тем, что в связи с незаконным бездействием судебных приставов не произведено взыскание долга при наличии имущества у должника;
— в настоящее время возможность исполнения судебного акта явно и необратимо утрачена, так как должник никакой хозяйственной деятельности не ведет, иных расчетных счетов не имеет, какое-либо имущество у него отсутствует.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
УФССП по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, указав на то, что судом законно было отказано в удовлетворении заявления истца о дополнении искового заявления новым требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, истцом не представлены основанные на законе доводы о невозможности исполнения решения суда путем получения денежных средств с должника по исполнительному документу, а также не доказана незаконность действий пристава-исполнителя.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей иных ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.01.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области 14.10.2008 по делу N А45-10771/2008-47/239 (л.д. 10) с ООО "РегионСтройКомплект" в пользу ООО "Панелика" взыскано 220 065,60 руб.
В соответствии с решением арбитражным судом выдан исполнительный лист N 200242 от 25.11.2008 (л.д. 11).
25.12.2008 судебным приставом-исполнителем Ленинского ОССП УФССП по НСО было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 50/6/95398/11/2008 (после перерегистрации в 2009 году N 50/6/44077/11/2008) о взыскании с должника ООО "РегионСтройКомплект" в пользу взыскателя ООО "Панелика" долга в размере 220 065,60 руб. (л.д. 12).
Полагая, что в результате бездействий судебного — пристава-исполнителя ООО "Панелика" было лишено возможности получить денежные средства с должника, в результате чего причинены убытки в виде неполучения денежных средств, ООО "Панелика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения пристава-исполнителя, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исходя из положений ст.ст. 15, 1069 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Следовательно, требование о взыскании убытков, как правильно указал суд первой инстанции, может быть удовлетворено только при установлении в совокупности названных элементов ответственности, предусмотренных законом. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.
Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности противоправности действий судебных приставов-исполнителей.
Статьей 13 Закона "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Следуя исковому заявлению, бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непринятии своевременных мер, предусмотренных законом, а именно п. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", согласно которого судебный пристав-исполнитель имеет право налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, вкладах или на хранении в банках…, в связи с чем ООО "Панелика" не получило от должника денежные средства, причитающиеся по исполнительному листу N 200242 от 25.11.2008.
Между тем, данный довод истца опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, судебным приставом-исполнителем 29.01.2009 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Новосибирском филиале ОАО "Банк Москвы", счет N 40702810900430006894 (л.д. 89), которое было направлено для исполнения в ОАО "Банк Москвы" Новосибирский филиал (л.д. 86 — 88). Повторно указанное постановление было направлено получателю 06.04.2009 (л.д. 84 — 85).
19.10.2009 судебный пристав-исполнитель в очередной раз вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника в Новосибирском филиале ОАО "Банк Москвы" (л.д. 72).
Письмом N 9.ООЮЛ-04/8888 (исх.) от 28.10.2009 Новосибирский филиал ОАО "Банк Москвы" проинформировало судебного пристава-исполнителя, что постановление от 19.10.2009 банком исполнено, в рамках исполнительного производства оформлено инкассовое поручение N 3 от 27.10.2009 на списание денежных средств в сумме 220 065,60 руб., которое помещено в картотеку N 2 ввиду недостаточности денежных средств на расчетном счете должника, кроме того, списание денежных средств с расчетного счета должника возможно только после снятия ареста с остатка денежных средств, имеющегося на расчетном счете должника, на который ранее был наложен арест по постановлению Ленинского ОССП УФССП по НСО от 29.01.2009 (л.д. 69 — 70).
Таким образом, в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями производились предписанные законом исполнительные действия (л.д. 73 — 82). При этом несоблюдение установленных законом сроков исполнения судебного акта произошло не в силу неправомерного бездействия должностного лица, а в силу наличия объективных причин, препятствующих его исполнению.
Сам по себе факт перечисления третьим лицом денежных средств на расчетный счет должника, что подтверждается приложенным к иску платежным поручением N 460 от 09.04.2009 (л.д. 14) не может являться бесспорным доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя.
Учитывая, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, должник не прекратил свое существование, действия в рамках возбужденного исполнительного производства продолжаются, т.е. возможность принятия всех мер, предусмотренных законодательством, по взысканию денежных средств не утрачена, ссылка истца на причинение ему ущерба бездействием судебного пристава-исполнителя обоснованно не принята судом первой инстанции.
Постановлением N 16/6-58ю от 22.05.2009 УФССП по Новосибирской области (л.д. 16 — 17) в удовлетворении жалобы на бездействие судебных — приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска, отказано.
При изложенных обстоятельствах, факт противоправность поведения судебного пристава-исполнителя, а также причинения истцу убытков и их размер, представленными в материалы дела доказательства бесспорно не подтвержден.
Более того, в ходатайстве о привлечении соответчика (л.д. 114), ООО "Панелика" указывает на то, что убытки в виде неполучения присужденных по решению суда денежных средств понесены им в связи с невыполнением ОАО "Банк Москвы" своих обязанностей, предусмотренных законом.
Заявление о дополнении иска новым требованием о признании незаконным бездействия судебного — пристава-исполнителя, поданное в рамках настоящего дела (л.д. 110 — 111), оставлено судом без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска законом не допускается.
Из данной нормы следует, что изменение предмета либо основания иска допускается только в пределах заявленных требований. Изменение предмета иска, основания иска или его размера не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не заявлялись истцом в исковом заявлении. Такие требования могут быть заявлены самостоятельно.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции действовал в рамках процессуальных полномочий, определенных ст. 130 АПК РФ, и, установив, что заявленное требование является новым, вытекает из административных и иных публичных правоотношений, т.е. предполагающим иные основания и предмет иска, обоснованно отказал в удовлетворении вышеназванного заявления, указав на его несоответствие ст. 49 АПК РФ.
Положениями ст. 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Из ходатайства ООО "Панелика" о привлечении соответчика следует, что одним из оснований привлечения ОАО "Банк Москвы" Новосибирский филиал к участию в деле, явилось несоблюдение им норм, регулирующих отношения по исполнению поступившего исполнительного документа.
При отсутствии отдельного требования истца к банку и исходя из заявленного предмета и оснований иска (взыскание убытков за счет государственной казны Российской Федерации), привлечение ОАО "Банка Москвы" в лице Новосибирского филиала, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Нарушение судом норм АПК РФ и оформление в виде протокольного определения (л.д. 118 — 119) отказа в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчика, а не отдельным судебным актом, не привело к принятию неправильного решения по существу.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, установленных законодательством для взыскания убытков соответствует материалам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2010 по делу N А45-24291/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий И.И.ТЕРЕХИНА

Судьи Л.Е.ЛОБАНОВА В.В.КРЕСС