По делу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 N 07АП-1830/10 по делу N А67-7628/09

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 апреля 2010 г. N 07АП-1830/10

Дело N А67-7628/09

29 апреля 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой
судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной
при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной
при участии:
от истца — Залозного В.А. по доверенности от 17.08.09., Смоленцевой О.И. по доверенности от 08.02.10., Штайгер И.В. по доверенности от 17.08.09.
от ответчика — Ласко А.А. по доверенности от 23.03.10., Нигиной Л.В. по доверенности от 23.11.09.
от третьего лица — Уваровой В.А. по доверенности от 19.11.09.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Томской области от 11 января 2010 г. по делу N А67-7628/2009 (судья А.В.Шилов)
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11"
к Томскому сельскохозяйственному институту — филиалу ФГОУ ВПО "Новосибирский государственный аграрный университет"
третье лицо — ФГУ "Томский центр стандартизации, метрологии и сертификации"
о взыскании денежных средств

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ФГОУ ВПО "Новосибирский государственный аграрный университет", в лице филиала Томский сельскохозяйственный институт (далее — ФГОУ ВПО "НГАУ") 425 390, 20 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 13.03.2009 г. по 14.05.2009 г. и 13 831,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2009 г. по 26.11.2009 г. (с учетом заявления истца об увеличении размера исковых требований).
Решением от 11.01.2010 г. Арбитражный суд Томской области иск удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу истца 86 050, 14 руб. основного долга, 4 130, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В поступившей апелляционной жалобе ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и неверную оценку представленных доказательств.
В отзывах ФГОУ ВПО "Новосибирский государственный аграрный университет" и третье лицо — ФГУ "Томский центр стандартизации, метрологии и сертификации" с доводами апелляционной жалобы не согласились, прося решение Арбитражного суда Томской области от 11 января 2010 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представители истца настаивали на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе; представители ответчика и 3-го лица поддержали изложенные в отзывах аргументы, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 11.01.2010 г. по делу N А67-7628/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" (энергоснабжающая организация) и ФГОУ ВПО "НГАУ" (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 1000505 от 01.11.2007 г.
Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что по результатам проведенной ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" проверки (акт от 30.04.2009 г.) было установлено, что принадлежащий ответчику прибора учета тепловой энергии ВМГ-65 (N 9216836) работает за пределами норм точности. Дано заключение о том, что узел учета не может служить для коммерческого расчета тепловой энергии с момента последней проверки (13.03.2009 г.).
В связи с изложенными обстоятельствами, расчет платы за поставленную в период с 13.03.2009 г. по 14.05.2009 г. тепловую энергию произведен ответчику расчетным способом, в соответствии с п. 5.1 договора N 1000505 от 01.11.2007 г. Для взыскания данной задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 5.2.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936, погрешность работы водосчетчика должна находиться в пределах 2% между подачей теплоносителя в воде и обратно.
В соответствии с нормами ФЗ "Об обеспечении единства измерений", поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (ст. 13). Таким лицом является ФГУ "Томский центр стандартизации, метрологии и сертификации", которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Согласно протоколу поверки N 3019/5 от 26.08.2008 г, прибор учета тепловой энергии ВМГ-65 (N 9216836) удовлетворяет требованиям МП ВНИИМС и пригоден к эксплуатации (т. 2 л.д. 80), что также подтверждается свидетельством о поверке N 17946/203, действительным до 25.08.2013 г.
Суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" не имеет аккредитации в области поверки прибора учета тепловой энергии, в связи с чем было не вправе определять точность работы прибора в соответствии с указанными выше нормами. В материалы дела также не представлен расчет погрешности работы прибора учета и методика такого расчета, на основании которой сделано заключение о несоответствии нормам точности прибора ВМГ-65 (N 9216836), не указано оборудование, с применением которого сделано такое заключение.
С учетом всех перечисленных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказан факт неточности в работе прибора учета тепловой энергии ВМГ-65 (N 9216836). Соответственно расчет платы за потребленную ответчиком тепловую энергию в период с 13.03.2009 г. по 14.05.2009 г., произведенный истцом расчетным способом, в связи с выходом из строя прибора учета, не признан обоснованным.
Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы для проверки правильности расчетов, представленных истцом и ответчиком, поскольку для этого требуются специальные познания.
В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20 декабря 2006 года, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец представленными им доказательствами не подтвердил основания заявленного иска, является правильным.
Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что 11, 12, 13, 14, 21, 22, 23, 26 апреля 2009 г. прибор учета тепловой энергии ВМГ-65 (N 9216836) работал с погрешностью. Поскольку ответчик признал факт ненадлежащего и несвоевременного представления информации по прибору учета в течение 8 суток, суд первой инстанции посчитал, что с него, в соответствии с абз. 5 п. 4.1 и п. 5.1 договора N 1000505 от 01.11.2007 г., подлежит взысканию стоимость поставленной тепловой энергии, определенной расчетным способом за каждый день.
Представленный ответчиком расчет соответствующей задолженности в сумме 86050,14 руб. признан судом арифметически правильным. Учитывая признание ответчиком иска на указанную сумму, требования истца в соответствующей части были удовлетворены.
С ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4130, 41 руб. за период с 15.05.2009 г. по 26.11.2009 г. Правильность данного расчета не оспорена.
Возражения ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" против принятого по делу решения сводятся к тому, что в ходе плановой проверки 30.04.2009 г. был установлен факт работы прибора учета за пределами норм точности. В нарушение п. 9.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя ответчик не сообщил в энергоснабжающую организацию о выходе прибора учета из строя, что и послужило основанием для расчета количества потребленного тепла согласно п.п. 9.9., 9.10 указанных Правил. Поскольку факт наличия погрешности в измерениях подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, истец полагает, что заявленные им требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, ссылаясь на положения ФЗ "Об обеспечении единства измерений" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что составленный представителем энергоснабжающей организации акт от 30.04.2009 г., а также иные имеющиеся в деле документы, не отвечают признакам допустимого доказательства. Ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления факта выхода прибора учета из строя, а также проверки расчета, истец не заявил.
Истец в апелляционной жалобе также не опроверг правильность выводов суда первой инстанции о том, что действующим законодательством или договором не предусмотрено снятие показаний прибора учета путем распечатывания электронной информации на бумажный лист, как это было сделано истцом, а также не предусмотрена возможность анализа ответчиком данных показаний. Возражения истца по поводу этих обстоятельств нормативно не обоснованы, а потому не могут быть приняты во внимание.
С учетом всех перечисленных обстоятельств суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов которого, апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, решение суда первой инстанции принятое по представленным в материалы дела доказательствам следует признать правильным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 января 2010 г. по делу N А67-7628/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Л.Ф.ЗУБАРЕВА

Судьи Н.К.КАЛИНИЧЕНКО В.М.СУХОТИНА