По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса по договору генерального подряда, впоследствии расторгнутому истцом в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а также низким качеством их выполнения

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 N 07АП-1411/10 по делу N А27-13234/2009

Дело N А27-13234/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего О.Б.Нагишевой
судей: А.В.Солодилова
Е.Г.Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца: Ершовой Е.А. по доверенности от 04.02.2010 г.
от ответчика: не явились (извещены)
от третьего лица: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дольмен"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2009 г.
по делу N А27-13234/2009 (судья Кормилина Ю.Ю.)
по иску закрытого акционерного общества "Черниговский НПЗ", Кемеровская область, Кемеровский район, д. Новая Балахонка
к обществу с ограниченной ответственностью "Дольмен", г. Кемерово
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью "СДС-Строй", г. Кемерово
о взыскании 8 953 485 руб. неосновательного обогащения, 963 463,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Черниговский НПЗ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дольмен" с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 8 953 485 руб. неосновательного обогащения, 963 463,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2008 г. по 18.11.2009 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СДС-Строй".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2009 г. (с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 18.01.2010 г.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 953 485 руб. неосновательного обогащения, 892 985,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что перечисление денежных средств было произведено истцом самостоятельно в виде аванса по договору. Истец не доказал, что работы не были выполнены. Кроме того, ответчик на полученный аванс приобрел строительные материалы для выполнения работ по договору, поэтому перечисленный аванс необоснованно расценен как неосновательное обогащение.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения как вынесенное при полном и всестороннем исследовании материалов дела.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца просила жалобу оставить без удовлетворения, решение — без изменения по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявила о подаче апелляционной жалобы с нарушением срока обжалования судебного акта.
Учитывая, что первоначально апелляционная жалоба была направлена ответчиком в установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок, апелляционный суд признает причины пропуска срока уважительными и в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 продолжает рассмотрение дела.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 18.06.2008 г. между сторонами заключен договор генерального подряда N 06/2-2008, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (генподрядчик) принимает на себя обязательство по строительству 2-й очереди Черниговского НПЗ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Стоимость работ согласно договору составляет 25 000 000 руб. Расчеты по договору производятся за фактически выполненные объемы работ по справкам ф. КС-2 и ф. КС-3.
Дополнительным соглашением от 14.10.2008 г. стороны согласовали увеличение объема работ по договору, дополнительно предусмотрев работы по строительству первой очереди Черниговского НПЗ, электромонтажные работы, гидроизоляцию очистных сооружений.
Во исполнение обязательства по оплате аванса истец перечислил ответчику, а также по его письму ООО "Кедровский бетон" 9 100 000 руб.
Ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнялись, доказательства сдачи работ в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в дело не представлены, за исключением акта от 12.08.2008 г. на сумму 146 515 руб. Письмом от 21.11.2008 г. истец заявил о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а также низким качеством их выполнения.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа истца от дальнейшего исполнения договора.
Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и нормам п. 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих вопросов: приобретение ответчиком денежных средств за счет истца, а также неосновательность данного приобретения.
Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 715 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49, согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Довод ответчика о том, что истцом не доказано, что работы не были выполнены, не может быть принят, поскольку бремя доказывания выполнения работ с надлежащим качеством и в установленный срок лежит в данном случае на ответчике.
Заявляя о приобретении на сумму полученного аванса строительных материалов, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств передачи строительных материалов истцу в установленном порядке.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, произведенный судом, ответчиком не оспорен, является правильным.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. В связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2009 г. по делу N А27-13234/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дольмен" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Б.НАГИШЕВА

Судьи А.В.СОЛОДИЛОВ Е.Г.ШАТОХИНА