По делу о взыскании убытков, составляющих разницу между суммой, оплаченной за поставленный товар, и его фактической стоимостью

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 N 07АП-942/10 по делу N А03-12790/2009

Дело N А03-12790/2009

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

    Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей:                 Калиниченко Н.К.
Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.
при участии:
от истца: Бульенов Р.А., доверенность от 17 января 2010 года
от ответчика: Лосюк Е.Ю., доверенность N 616 от 22 сентября 2009 года
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ПАВА" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2009 года по делу N А03-12790/2009 (судья Атюнина М.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд-Корн"
к открытому акционерному обществу "ПАВА"
о взыскании 1 112 733,92 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Корн" (далее — ООО "Норд-Корн") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "ПАВА" (далее — ОАО "ПАВА") о взыскании 1 112 733,92 рублей, в том числе 1 012 830 рублей в связи с в счет уменьшения цены товара, 48 943,92 рублей реального ущерба и 50 960 рублей упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ПАВА" в пользу ООО "Норд-Корн" взыскано 1 014 364 рублей, в том числе 1 012 830 рублей в счет уменьшения цены товара и 1 534 рублей в возмещение расходов по направлению корреспонденции, а также 15 555,17 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ПАВА" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания денежных средств в сумме 1 012 830 рублей в счет уменьшения цены товара, 1534 в возмещение расходов по направлению корреспонденции; принять новый судебный акт — в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы податель указал, что истцом нарушены условия заключенного договора, приемка товара от органов транспорта проведена без участия экспертов ТПП РФ. В железнодорожной накладной N ЭЫ 165852 отсутствуют отметки о выдаче груза грузополучателю. Истцом не представлена заявка N 7 от 01 апреля 2009 года о вызове ТПП. Не согласен с выводом суда, что истец действовал добросовестно и принимал меры к выполнению условий договора. Судом не учтены доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик предпринимал меры для урегулирования спора, предлагал варианты решения проблемы, однако со стороны истца ответных действий не было.
ООО "Норд-Корн" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Полагает, что ответчиком факт отгрузки некачественного товара не оспорен, истцом условия хранения товара соблюдены.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу, подтвердила приведенные в ней доводы, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 04 февраля 2009 года между ОАО "ПАВА" (продавец) и ООО "Норд-Корн" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 09/116, в соответствии с которым продавец обязался поставить сахар-песок, по качеству соответствующий ГОСТу 21-94, а покупатель его принять и оплатить (т. 1 л.д. 9 — 10).
Согласно разделу 5 договора покупатель обязался произвести 100% предварительную оплату товара.
Пунктом 1 раздела 6 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях "СРТ станция назначения" (на условиях доставки товара железнодорожным транспортом до станции, согласованной сторонами).
В соответствии с разделом 8 договора продавец обязан в течение 48 часов после отправки груза сообщить покупателю о произведенной отгрузке.
Разделом 13 договора купли-продажи предусмотрен порядок приемки товара, в частности, приемка товара по количеству и качеству производится в присутствии экспертов ТПП в момент и в месте приемки товара в момент вскрытия железнодорожных вагонов в зависимости от условий поставки.
Платежными поручениями N 217 от 18 марта 2009 года и N 218 от 19 марта 2009 года истец перечислил ответчику 1 618 500 рублей предоплаты по договору (т. 1 л.д. 38 — 39).
Во исполнение договора ЗАО "Кристалл" (грузоотправитель) по железнодорожной накладной N ЭЫ 165852 отгрузил истцу сахар-песок в количестве 63 700 кг. на сумму 1 586 130 рублей (т. 1 л.д. 40).
При приемке товара истцом было обнаружено его несоответствие требованиям ГОСТа 21-94.
01 апреля 2009 года ООО "Норд-Корн" направило ОАО "ПАВА" телеграмму, в которой сообщило о поступлении некачественного товара и назначении экспертизы на 02 апреля 2009 года (т. 1 л.д. 17).
Кроме того, ОАО "ПАВА" была направлена письменная претензия N 8 от 01 апреля 2009 года, в которой ООО "Норд-Корн" просил ответчика принять решение, удовлетворяющее обе стороны (т. 1 л.д. 41).
Ответчик своего представителя для участия в проведении экспертизы не направил.
Экспертами ООО "СОЭКС-СЕВЕР" были отобраны образцы проб сахара-песка (акт отбора образцов (проб) N 026-035-06-00006 от 02 апреля 2009 года) и проведены его исследования (т. 1 л.д. 18).
Согласно акту экспертизы N 026-035-06-00006 от 03 апреля 2009 года предъявленная партия сахара-песка в количестве 1 274 места, массой нетто 63 700 кг находится в монолитном состоянии и в виде твердых крупинок, мелких комков, по органолептическому показателю качества — сыпучести не соответствует требованиям ГОСТ 21-94 (т. 1 л.д. 19).
Кроме этого, отобранные экспертами ООО "СОЭКС-СЕВЕР" образцы проб сахара-песка также были исследованы специалистами аккредитованного Испытательного лабораторного центра гигиены и эпидемиологии в Мурманской области, которые подтвердили наличие в партии сахара-песка крупных и мелких комков, не разваливающихся при легком нажатии, что отражено в протоколе лабораторных испытаний N 636 от 03 апреля 2009 года (т. 1 л.д. 20).
В ответ на претензию ответчик предложил истцу заключить соглашение о снижении цены 63 700 кг сахара-песка, не пригодного для дальнейшей реализации по причине несоответствия ГОСТу 2194 до 24,40 рублей за 1 кг (т. 1 л.д. 46).
Не согласившись с предложенной ответчиком ценой, ООО "Норд-Корн" обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь в качестве правового обоснования на статьи 15, 307, 309, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки некачественного товара подтвержден материалами дела.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае при предъявлении иска ООО "Норд-Корн" должно представить в суд не только доказательства получения товара с недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре, а также доказать размер требуемого уменьшения цены товара.
Факт поставки некачественного товара подтверждается телеграммой ООО "Норд-Корн" от 01 апреля 2009 года, товарной накладной N 1199 от 23 марта 2009 года, актом экспертизы N 026-035-06-00006 от 03 апреля 2009 года, протоколом лабораторных испытаний N 636 от 03 апреля 2009 года, актом экспертного исследования N 862/19.
В ответе от 02 июня 2009 года ОАО "ПАВА" признает претензию о поставке некачественного товара обоснованной и выражает готовность произвести уменьшение покупной цены некачественного товара до 24,40 рублей за 1 кг (т. 1 л.д. 46).
Соглашение от 02 июня 2009 года ОАО "ПАВА" направило ООО "Норд-Корн" по факсимильной связи (т. 1 л.д. 116).
Согласно акту экспертного исследования N 862/19 от 31 июля 2009 года, проведенного Мурманской лабораторией судебной экспертизы (т. 1 л.д. 21 — 36), предъявленная партия сахара-песка в количестве 1274 места массой нетто 63700 кг находится в монолитном состоянии и в виде твердых крупных и мелких комков, по органолептическому показателю качества — сыпучести — не соответствует требованиям ГОСТ 2194 по затвердевшему состоянию, наличию крупных и мелких комков, не разваливающихся при легком нажатии. Реальная стоимость поставленного ООО "Норд-Корн" сахара-песка на рынке региона, в котором находится истец, составляет 9 рублей за 1 килограмм (т. 1 л.д. 21 — 36).
Доказательства, опровергающие данные выводы, ОАО "ПАВА" не представило.
Судом первой инстанции верно установлено, что разница между заявленной ценой сахара (24.90 рублей за 1 кг.) и его реальной стоимостью (9 рублей за 1 кг.) составляет 1 012 830 рублей.
Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом условий договора о порядке приемки товара не подтверждается материалами дела, поскольку в соответствии с разделом 8 договора продавец обязан в течение 48 часов после отправки груза сообщить покупателю о произведенной отгрузке. Доказательства, подтверждающие такое сообщение, ОАО "ПАВА" в материалы дела не представило.
В транспортной железнодорожной накладной указано, что срок доставки истекает 03 апреля 2009 года, фактически груз прибыл 31 марта 2009 года, грузополучатель уведомлен о прибытии груза 31 марта 2009 года в 19.00., груз выдан грузополучателю 01 апреля 2009 года (т. 1 л.д. 40).
Поскольку о прибытии груза истец узнал 31 марта 2009 года по окончании рабочего времени (19.00), то в этот день он не имел возможности подать экспертам заявку, поэтому она была подана 01 апреля 2009 года. Экспертиза была назначена на 02 апреля 2009 года, что подтверждается телеграммой истца от 01 апреля 2009 года и нарядом на выполнение работ от 02 апреля 2009 года. В тот же день взяты образцы проб сахара и фактически проведена экспертиза.
Согласно условиям договора от 20 февраля 2006 года N 5/365 на подачу и уборку вагонов истец обязан произвести выгрузку груза в течение 2 часов 15 минут (т. 1 л.д. 108 — 112).
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что при принятии груза истец действовал добросовестно и принимал меры к выполнению условий договора.
Материалами дела подтверждается, что с момента выгрузки и до проведения экспертизы сахар хранился на складе истца, при этом условия хранения были соблюдены.
Телеграммой от 01 апреля 2009 года истец сообщил ответчику о прибытии вагона N 22565469 с сахаром, который не соответствует ГОСТу 2194 по сыпучести.
В акте отбора проб от 02 апреля 2009 года имеется ссылка на названный вагон. При отборе проб экспертами были исследованы транспортная упаковка и маркировка мешков, в которых упакован сахар, в том числе имеющиеся на мешках ярлыки с указанием наименования и адреса изготовителя, года выпуска и номера места. Аналогичные данные содержатся и в акте экспертизы N 026-035-06-00006 от 03 апреля 2009 года.
Таким образом, материалами дела подтверждается исследование экспертами сахара, прибывшего в вагоне N 22565469. Доказательств, опровергающих указанные данные, ответчик не представил.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, направлены на переоценку выводов об обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции, и повторяют аргументы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе.
Поскольку ОАО "ПАВА" не доказало заявленные возражения и не опровергло требование истца о взыскании 1 012 830 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 012 830 рублей в счет уменьшения цены товара.
Требование о взыскании убытков в сумме 1534 рублей, понесенных в результате направления ответчику претензии, также обоснованно удовлетворены судом, подтверждены материалами дела (т. 1 л.д. 43).
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2009 года по делу N А03-12790/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий В.М.СУХОТИНА

Судьи Н.К.КАЛИНИЧЕНКО И.Н.МУХИНА