По требованию о включении требования в реестр требований кредиторов должника

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 N 07АП-883/2010 по делу N А45-16135/2009

Дело N А45-16135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Логачева К.Д., Солодилова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от должника: без участия (извещен),
от внешнего управляющего: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лучкина Виктора Игоревича
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2009 г. (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-16135/2009 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Новосибирскспецмонтаж"
по заявлению индивидуального предпринимателя Лучкина Виктора Игоревича
о включении требования в размере 34 240 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009 г. в отношении должника — Открытого акционерного общества "Новосибирскспецмонтаж" (далее — ОАО "Новосибирскспецмонтаж") введена процедура банкротства — наблюдение, временным управляющим утвержден Трушкоков Е.Н.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства — наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.09.2009 г.
Индивидуальный предприниматель Лучкин Виктор Игоревич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области на основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) с заявлением о включении требования в размере 34 240 000 рублей в реестр требований кредиторов должника — ОАО "Новосибирскспецмонтаж".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2009 года по делу N А45-16135/2009 в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Лучкина Виктора Игоревича о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Новосибирскспецмонтаж" задолженности в размере 34 240 000 руб. отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2009 года, индивидуальный предприниматель Лучкин Виктор Игоревич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом неправильно истолкован пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации; в нарушение статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял признание должником в своем отзыве на заявление ИП Лучкина В.И. и акте сверки взаимных расчетов факта выполнения работ (оказания услуг) на сумму 34 240 000 рублей и наличия у должника непогашенной задолженности на эту же сумму. Заявитель апелляционной жалобы считает недопустимым доказательством отзыв должника от 18.11.2009 г., подписанный неуполномоченным лицом — Цацуевыма Д.В., на который неправомерно сослался арбитражный суд первой инстанции, как на противоположную позицию должника по делу.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешний управляющий ОАО "Новосибирскспецмонтаж" Трушкоков Е.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения в связи с необоснованностью ИП Лучкиным В.И. заявленного требования и отсутствием оснований для включения указанного требования в реестр требований кредиторов.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2009 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Пунктами 4 и 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В качестве доказательств возникновения задолженности у должника перед индивидуальным предпринимателем Лучкиным Виктором Игоревичем заявителем представлены: договор на оказание услуг без номера от 01.07.2007 г., акт выполненных работ по договору от 21.07.2007 г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2009 г. (том 1, л.д. 16 — 19).
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во включении требования индивидуального предпринимателя Лучкина В.И. в реестр требований кредиторов, исходил из недоказанности факта выполнения работ по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2007 г. и передачи выполненных работ должнику, отсутствия у должника — ОАО "Новосибирскспецмонтаж" обязательств перед индивидуальным предпринимателем Лучкиным Виктором Игоревичем в сумме 34 240 000 рублей и, соответственно, оснований для включения требования в реестр требований кредиторов.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не принял во внимание волю сторон договора на распространение его действия на отношения, возникшие до заключения договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.
Как следует из материалов дела, по договору на оказание услуг от 01.07.2007 г., заключенному между индивидуальным предпринимателем Лучкиным В.И. (исполнителем) и ОАО "Новосибирскспецмонтаж" (заказчиком), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги, предусмотренные пунктом 1.2. договора, а заказчик — оплатить оказанные услуги.
В пункте 4.1 договора от 01.07.2007 г. стороны определили размер вознаграждения за оказанные услуги в рамках настоящего договора — 20 000 000 рублей.
Согласно пункту 4.2 договора от 01.07.2007 г. сумма вознаграждения уплачивается заказчиком в течение пяти банковских дней после сдачи ему исполнителем работ.
Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.
21.07.2007 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору без номера от 01.07.2007 г., в соответствии с которым внесли дополнения в пункты 1.2.1 — 1.2.9, касающиеся стоимости каждого отдельного вида услуг.
Пунктом 1.10 дополнительного соглашения N 1 от 21.07.2009 г. предусмотрено внести изменения в пункт 4. 1 договора и указать, что за оказанные услуги заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 23 000 000 рублей.
В этот же день (21.07.2007 г.) стороны составили акт выполненных работ.
Ссылаясь на то обстоятельство, что часть услуг, являющихся предметом договора от 01.07.2007 г., индивидуальным предпринимателем Лучкиным В.И. была оказана до приобретения им статуса индивидуального предпринимателя (07.06.2007 г.) и заключения договора возмездного оказания услуг без номера от 01.07.2007 г., заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств в пользу данного суждения и не опроверг вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для распространения действия договора от 01.07.2007 г. к отношениям, возникшим до заключения данного договора.
В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Из анализа указанной нормы права следует вывод, что в случае, если отношения сторон фактически возникли до заключения договора, и стороны соглашаются распространить действие условий заключаемого между ними договора на отношения, возникшие ранее, условие об этом должно быть установлено в заключаемом договоре.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из буквального прочтения договора от 01.07.2007 г. не следует, что его действие распространяется на отношения, возникшие до его заключения и в связи с фактическим оказанием исполнителем заказчику услуг, являющихся предметом договора N б/н от 01.07.2007 г.
Акт выполненных работ от 21.07.2007 г. не содержит расшифровки видов, объема, стоимости услуг, а также периода их выполнения (оказания), что также не подтверждает довод заявителя жалобы о фактическом их исполнении до заключения договора от 01.07.2007 г., так и после (до даты подписания акта выполненных работ — 21ж.07.2007 г.).
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2009 г. не содержит сведений о совершенных операциях и подтверждающих их первичных документах, что не позволяет суду установить характер правоотношений сторон, основания отражения в акте кредиторской задолженности и реальность этой задолженности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства наличия у должника задолженности перед кредитором акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами и дебиторами от 30.09.2009 г. N 3, не является основанием к отмене принятого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В представленном акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами и дебиторами от 30.09.2009 г. N 3 отражена кредиторская задолженность ОАО "Новосибирскэнергоспецмонтаж" по состоянию на 30.09.2009 г. и составляет 38063135 руб. 47 коп., в том числе 20 000 000 руб. — перед индивидуальным предпринимателем Лучкиным Виктором Игоревичем (том 8, л.д. 74 — 75).
В проведении инвентаризации принял участие только председатель комиссии — генеральный директор ОАО "Новосибирскэнергоспецмонтаж" Климчук С.П., подписи иных членов комиссии, участвовавших в проведении инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами и дебиторами отсутствуют.
Вместе с тем, следуя пункту 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, для проведения инвентаризации создается специальная инвентаризационная комиссия, в состав которой входят представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного из членов комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции довод индивидуального предпринимателя Лучкина В.И. о необоснованном непринятии судом первой инстанции признания должником задолженности, поскольку данный довод основан на неправильном применении норм материального права (части 5 статьи 71 Закона о банкротстве), имеющих приоритет перед нормами процессуального права (статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на что указано законодателем в части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял признание ОАО "Новосибирскспецмонтаж" требования кредитора в качестве основания, освобождающего от доказывания обстоятельств, касающихся исполнения сторонами обязательств по договору от 01.07.2007 г., поскольку должник находится в стадии банкротства, вопрос об установлении требования затрагивает права и интересы других кредиторов, а временный управляющий представил возражения против включения требования предпринимателя Лучкина В.И. в реестр, ссылаясь на его необоснованность и отсутствие надлежащих доказательств.
Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2009 г., апелляционной инстанцией не установлено.
Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права не допущено.
Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лучкина В.И. — неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2009 г. по делу N А45-16135/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лучкина Виктора Игоревича — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.УСЕНКО

Судьи К.Д.ЛОГАЧЕВ А.В.СОЛОДИЛОВ