По делу о взыскании убытков в виде порчи зерна, образовавшихся в результате ограничения подачи электрической энергии

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 N 07АП-1421/10 по делу N А03-9573/2009

Дело N А03-9573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2010
Полный текст постановления изготовлен 29.03.2010
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Терехиной И.И.
судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судьей Кудряшевой Е.В.,
при участии в судебном заседании:

    от истца:     Палия П.П. - ген. директор приказ N 14 от 24.11.2009
от ответчика: Романовой И.Ю. - дов. N 15-юр от 29.12.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтайэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2009 по делу N А03-9573/2009 (судья Мошкина Е.Н.) по иску ЗАО "Агровитсад" к ОАО "Алтайэнергосбыт", о взыскании 908 445,30 руб.

установил:

ЗАО "Агровитсад", обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 103), о взыскании с ОАО "Алтайэнергосбыт" суммы убытков в размере 908 445,30 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2009 (резолютивная часть объявлена 16.12.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Алтайэнергосбыт" подало апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, в котором в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, в том числе на следующее:
— доказательства отсутствия прямой причинно-следственной связи между перерывом в подачи энергии на мехток (условно) и порчей зерна связано как с общими физическими свойствами зерна, определяющими правила его хранения, так и специальными характеристиками зерна, выявленными при проведении экспертизы, приложенной в материалы дела;
— противоречия в результатах экспертизы, отсутствие возможности идентификации исследуемой и поврежденной пшеницы, нарушение истцом и экспертом ГОСТ, при неподтвержденном факте уничтожения спорного зерна свидетельствует об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, на основании которых суд может сделать вывод не только о наличии причинно-следственной связи, но и о факте причинения убытков и их размере.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель ЗАО "Агровитсад" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с ее доводами не согласился, указав на то, что отключение мехтока (а не склада N 3) от электроэнергии не позволило истцу своевременно произвести просушку зерна, находящегося на складе N 2, что подтверждается дополнительно представленными доказательствами. Суд установил, что отсутствие электроэнергии на мехтоке, на котором возможно было осуществить просушку и подработку зерна, хранившегося на складе N 2, привело к порче 203 тонн зерна. Таким образом, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, суд справедливо установил причинно-следственную связь между возникшими убытками истца и незаконными действиями ответчика.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.12.2009, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.
Как установлено судом из материалов дела между ОАО "Алтайэнергосбыт" филиал "Центральный" (продавец) и ЗАО "Агровитсад" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 4123 от 01.07.2007 (в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 02.07.2007), в соответствии с которым продавец осуществляет поставку покупателю электрической энергии, точки поставки энергии определены в акте разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между центральными электрическими сетями и покупателем, согласованном продавцом (л.д. 16 — 24, т. 1).
23.03.2009 продавец направил в адрес покупателя уведомление об обязанности в срок до 25.03.2009 перечислить имеющуюся задолженность по оплате предположительного объема общего потребления электроэнергии в сумме 10 000 руб., в случае не исполнении данного требования, указывалось на ограничение подачи электроэнергии на все объекты покупателя с 10 часов 26.03.2009, до полного погашения задолженности (л.д. 33, т. 1).
24.03.2009 ОАО "Алтайэнергосбыт" представило в сетевую организацию — РЭС заявку (л.д. 34, т. 1) на введение ограничения режима потребления электроэнергии ЗАО "Агровитсад" (РТМ).
На основании указанной заявки 26.03.2009 произведено отключение потребителя электроэнергии ЗАО "Агровитсад" (РТМ), о чем составлен акт (л.д. 35, т. 1).
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю N 25-ФАС22-АМ/05-09 от 27.05.2009 действия ОАО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Центральный", по ограничению подачи электрической энергии по договору энергоснабжения N 4123 от 01.07.2007, признаны нарушающими требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем возобновления подачи электрической энергии по договору (л.д. 45 — 46, т. 1).
Данные действия ОАО "Алтайэнергосбыт" Прокуратурой Калманского района Алтайского края в результате проверки, также признаны незаконными (л.д. 36 — 37, т. 1) заместитель директора филиала подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 300 руб. (л.д. 49 — 52, т. 1).
Полагая, что незаконные действия ОАО "Алтайэнергосбыт" по ограничению подачи электрической энергии привели к возникновению убытков у ЗАО "Агровитсад" в размере 908 445,30 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб.
Положениями ч. 1 ст. 393 ГК РФ установлена обязанность должника по возмещении кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
В качестве таких доказательств истцом представлены: протокол испытаний N 77/2 от 30.01.2009, протокол испытаний N 489 от 15.05.2009, акт отбора проб (образцов) N 1 от 15.05.2009 (л.д. 53 — 55, т. 1), акт экспертизы N 0270101558 от 15.05.2009 (л.д. 61 — 66, т. 1), книга складского учета за 2008 — 2009 г.
Однако из перечисленных выше документов, бесспорно не следует наличие причинной связи между отключением электроэнергии и порчей зерна, стоимость которой предъявляется в качестве убытков.
Так, в акте экспертизы N 0270101558 от 15.05.2009 отсутствуют выводы об обстоятельствах послуживших причиной порчи пшеницы в количестве 203 тонны.
Как видно из данного акта к экспертизе предъявлено зерно пшеницы в количестве 203 тонн, перед экспертом поставлена задача определить качество зерна, сумму ущерба, понесенного в результате порчи зерна.
При этом экспертиза проведена на основании документов: протокола испытаний N 77/2 от 30.01.2009, протокола испытаний N 489 от 15.05.2009, акта отбора проб (образцов) N 1 от 15.05.2009 и в результате проведения экспертизы выявлено, что пшеница 3 класса, дата выработки август 2008 г. в количестве 203 тонны по проверенным показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 52554-2006, что подтверждено протоколом испытаний N 489 от 15.05.2009, данная продукция подлежит изъятию из оборота, а сумма ущерба причиненного ЗАО "Агровитсад" составляет 908 445,30 руб.
Из протокола испытаний N 77/2 от 30.01.2009 следует, что для проведения испытаний была взята проба пшеницы со склада N 2 ЗАО "Агровитсад", по итогам которых пшеница третьего класса признана соответствующей требованиям ГОСТ.
15.05.2009 пшеница также была взята на пробы и протоколом испытаний N 489 от 15.05.2009 пшеница 3 класса оказалась не соответствующей требованиям ГОСТа, однако сведения о месте, откуда были взяты образцы для исследований, а также указания на то, что пшеница, взятая на исследования 30.01.2009 и 15.05.2009, является из одной партии, в заключении отсутствуют.
Как следует из пояснений истца (л.д. 115 — 119, т. 1), ответчик ограничил подачу электроэнергии на "ток", на котором возможно было осуществить просушку и доработку хранившегося зерна на складе.
Доказательств нахождения "тока" в рабочем (исправном) состоянии в материалы дела не представлено
Исходя из содержания книги складского учета за 2008 — 2009 гг. зерно хранится у истца на складах NN 1, 2. Параметры зерна (температура, влажность) хранившегося на складе N 1, начиная с момента ведения контрольных записей (сентябрь 2008) и до их окончания (20.08.2009), всегда находились в норме.
С 30.03.2009 в книги зафиксировано повышение температуры и влажности зерна хранившегося на складе N 2, 15.04.2009 установлено, что зерно перегорело, завелся клещ.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие установление факта негодности зерна хранящегося на складе N 2, однако причины, по которым зерно пришло в негодность, не установлены.
Вместе с тем, зерно, хранившееся на складе N 1, сохранилось в надлежащем состоянии.
В качестве доказательств принятия мер по уменьшению размера убытков истец приводит доводы в обоснование возможности просушки зерна на других базах юридических лиц, однако самые действенные на тот момент меры по недопущению порчи продукции, были бы действия направленные на урегулирования конфликтной ситуации с ответчиком и запуск собственной сушилки, учитывая, что причиной к ее отключению, явилась задолженность в размере 10 000 руб.
Начиная с 30.03.2009 истцу было известно, что зерно на складе N 2 начинает приходить в негодность и возможный способ избежать неблагоприятных последствий заключался в просушке данного зерна (л.д. 41, т. 1), однако ОАО "Алтайэнергосбыт" как лицо, по мнению истца ответственное за наступление данных событий, о создавшейся ситуации, с указанием наступления последующей обязанности по возмещения убытков, уведомлено не было.
К тому же, как установлено в книге складского учета за 2008 — 2009 гг., а также в докладной записке зав. складом (л.д. 42, т. 1), 06.04.2009 истцу уже было известно, что зерно перегорело, и в нем завелся паразит (клещ), но по непонятным причинам экспертиза зерна была проведена более чем месяц спустя, пробы на проведение исследований были взяты лишь 15.05.2009, без указания места их изъятия.
При установлении причинно-следственной связи между фактом нарушения права и размером вреда следует учитывать, что причина должна являться необходимым и достаточным условием наступления следствия. В этой связи, истцу следовало доказать, что именно факт нарушения права со стороны ответчика явился единственной, достаточной и необходимой причиной возникновения вреда в заявленном в иске размере.
Имеющиеся материалы дела не позволяют апелляционному суду установить прямую причинно-следственную связь между действиями ОАО "Алтайэнергосбыт" и как следствие — возникновением у ЗАО "Агровитсад" убытков в размере 908 445,30 руб.
С целью недопущения заболевания людей, пищевых отравлений, а также предупреждения распространения инфекций среди животных, комиссией в составе работников истца и гл. пос. с. Усть-Алейка, принято решение об уничтожении зерна в объеме 203 тонны, путем сжигания на специальном отведенном участке (л.д. 67, т. 1).
19.06.2009 составлен акт уничтожения зерна в объеме 203 тонны, акт подписан комиссией в том же составе (л.д. 68, т. 1).
В соответствии с абз. 2 п. 21 Инструкции по проведению экспертизы зерна и продуктов его переработки, непригодных для использования в пищу, утвержденной Приказом Росгосхлебинспекции N 28 от 05.04.2002, в случаях, когда уничтожается продукция, представляющая опасность возникновения и распространения заболеваний или отравлений людей и животных и загрязнения окружающей среды, в состав комиссии обязательно включаются представители органов государственного контроля и надзора.
В нарушении данного положения ЗАО "Агровитсад" 19.06.2009 составило акт уничтожения, без представителя органов государственного контроля и надзора.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности искового требования ЗАО "Агровитсад" о взыскании с ОАО "Алтайэнергосбыт" причиненного вреда в размере 908 445,30 руб., в связи, с чем оно не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2009 по делу N А03-9573/2009 подлежит отмене на основании п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом ранее при рассмотрении настоящего дела, а именно расходы по иску, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 270, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2009 по делу N А03-9573/2009 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Агровитсад" в пользу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий И.И.ТЕРЕХИНА

Судьи Л.Е.ЛОБАНОВА Е.В.КУДРЯШЕВА