По требованию об отмене определения о возвращении встречного искового заявления

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 N 07АП-1774/10 по делу N А45-26577/2009

Дело N А45-26577/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Б.Нагишевой
судей: Л.А.Гойник
М.Ю.Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда"
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2010 г. о возврате встречного искового заявления
по делу N А45-26577/2009 (судья Хорошуля Л.Н.)
по иску мэрии города Новосибирска
к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда"
третье лицо:
Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области
о взыскании 2 268 833,40 руб.

установил:

Мэрия города Новосибирска обратилась к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда" о взыскании 1 268 833,40 руб. задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка N 50252 от 25.10.2005 г., расторжении указанного договора.
13.01.2010 г. общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда" обратилось с встречным иском к мэрии города Новосибирска о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 50252 от 25.10.2005 г., заключенный между мэрией города Новосибирска и ООО ПСК "Лауда", касательно расчета размера арендной платы.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2010 г. встречный иск ООО ПСК "Лауда" возвращен.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ПСК "Лауда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на применение судом закона, не подлежащего применению (п. 3 ст. 453 ГК РФ), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Ответчик указывает, что статья 450 ГК РФ не исключает возможности изменения условий договора со дня его заключения до момента обращения с иском.
Встречное требование направлено к зачету первоначального требования, при удовлетворении встречного требования размер арендной платы уменьшится, следовательно, произойдет перерасчет ранее уплаченной арендной платы, что существенно повлияет на выводы суда по первоначальному иску о наличии и размере задолженности ответчика, а также о размере пени. Удовлетворение встречного требования исключает удовлетворение первоначального иска, между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, поскольку они имеют одинаковые основания, возникли из одних и тех же отношений сторон.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, указывает, что срок действия договора аренды истек 01.02.2010 г., а арендатором избран неправильный способ защиты нарушенного права.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2010 г. проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 272 АПК РФ.
В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления является верным.
По своей правовой природе встречный иск является процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию конкретного спора между сторонами, а не двух споров, возникших из различных, не связанных между собой правоотношений.
Оценив содержание первоначального и встречного иска, суд первой инстанции верно указал, что решение суда о внесении изменений в договор аренды не повлияет на обязательства ответчика по внесению арендных платежей за период с 4 квартала 2008 г. по 3 квартал 2009 г.
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что при подаче встречного иска ООО ПСК "Лауда" не были соблюдены условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.
Совместное рассмотрение исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела. Принятие встречного иска привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, а соответственно к нарушению норм процессуального права.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, основания для отмены которого отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2010 г. по делу N А45-26577/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.Б.НАГИШЕВА

Судьи Л.А.ГОЙНИК М.Ю.КАЙГОРОДОВА