По делу о взыскании задолженности и пени по соглашению о переводе долга, заключенного между сторонами о переводе задолженности по договору поставки

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 N 07АП-143/10 по делу N А45-19113/2009

Дело N А45-19113/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.К. Калиниченко
судей: И.Н. Мухиной
В.М. Сухотиной
при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИКОМ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2009 года по делу N А45-19113/2009 (судья Половникова А.В., присяжные заседатели Городова Ю.А., Сидорович Л.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транском"
к обществу с ограниченной ответственностью "Уникон"
о взыскании 190 673, 31 рубль

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транском" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНИКОМ" о взыскании 153 675, 90 рублей задолженности по соглашению о переводе долга от 08.02.09 заключенного между ООО "Транском", ООО "Уником-Мастер" и ООО "УНИКОМ" о переводе задолженности с ООО "Уником-Мастер" на ООО "УНИКОМ" по договору поставки N 3 от 08.01.08, а также взыскании пени на основании п. 8.3. договора поставки за период с 21.11.08 по 17.08.09 в размере 36 997, 41 рубль.
Решением суда первой инстанции от 05 ноября 2009 года (резолютивная часть объявлена 02 ноября 2009 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 153 675, 90 рублей основной задолженности, 10 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указав, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, принявшего товар от имени первоначального должника (ООО "Уником-Мастер") и подписавшего товарные накладные N 5533 от 20.11.08, 5658 от 01.12.08. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов от 01.02.09 не может рассматриваться как последующее одобрение принятия товара, поскольку он подписан только главным бухгалтером, а не руководителем организации.
Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05 ноября 2009 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 08.01.2008 истцом (поставщик) и ООО "Уникон-Мастер" (покупатель) заключен договор поставки N 3, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и в порядке, согласованные сторонами в спецификации (п. 1.1. договора).
Согласно заявке N 5908 от 20.11.2008 по товарной накладной N 5533 от 20.11.2008 поставщик продал покупателю продукцию на сумму 200 873 рубля 17 копеек, а согласно заявке N 6059 от 01.12.2008 по товарной накладной N 5658 от 01.12.2008 поставщик продал покупателю продукцию на сумму 3 675 рублей 00 копеек.
08.02.2009 поставщик, покупатель и ответчик заключили соглашение о переводе долга, по условиям которого ответчик (новый должник) принял на себя обязательства должника (покупателя) перед кредитором (поставщиком), вытекающие из договора поставки N 3 от 08.01.2008 в размере долга 153 675 рублей 00 копеек с учетом налога на добавленную стоимость (п. 1 соглашения). При этом в п. 2 соглашения стороны указали, что на нового должника переводятся все обязательства, вытекающие из договора поставки N 3 от 08.01.2008.
В п. 7 соглашения стороны перечислили все документы, подтверждающие долг нового должника (ответчика): договор поставки N 3 от 08.01.2008, товарные накладные N 5533 от 20.11.2008, N 5658 от 01.12.2008, акт сверки взаимных расчетов от 01.02.2009.
Истец 29.07.2009 обратился к ответчику с претензией исх. N 64 об оплате суммы долга и договорной неустойки. Ответчик требование, изложенное в претензии, в добровольном порядке не удовлетворил.
В связи с неоплатой возникшей задолженности, истец обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Доказательств оплаты стоимости, полученного товара ответчиком не представлены.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Факт получения ответчиком товара истец подтвердил товарными накладными, в которых имеется отметка о получении груза и оттиском печати ООО "Уником-Мастер".
Товарные накладные, представленные истцом, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, а именно, в них заполнены все графы, подлежащие заполнению, в связи с чем, они являются первичными документами, подтверждающими факт принятия ответчиком товара к учету.
Поскольку ответчиком полученный товар в согласованные договором сроки не оплачен, задолженность не погашена, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 153 675 рублей.
Не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, принявшего товар от имени первоначального должника (ООО "Уником-Мастер") и подписавшего товарные накладные N 5533 от 20.11.08, 5658 от 01.12.08, поскольку в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Довод апеллянта о том, что акт сверки взаимных расчетов от 01.02.09 не может рассматриваться как последующее одобрение принятия товара, поскольку он подписан только главным бухгалтером, а не руководителем организации, судом апелляционной инстанцией отклоняется ввиду нормативной необоснованности.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2009 года по делу N А45-19113/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

Судьи И.Н.МУХИНА В.М.СУХОТИНА