У суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления на стадии возбуждения дела, так как требования заявителя представляют собой оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности, основанные на одном и том же документе - акте проверки, то есть требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 N 07АП-7365/08 по делу N А27-13574/2008-5в

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Междуреченский завод КПДС"
на определение Арбитражного суда Кемеровской области
от 24.10.2008 года
о возвращении заявления
по делу N А27-13574/2008-5в
по заявлению Закрытого акционерного общества "Междуреченский завод КПДС"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.8 КоАП РФ от 07.10.2008 г. N ЭВЗН-301/4, постановления от 07.10.2008 г. N ЭВЗН-301/5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, от 07.10.2007 г. N ЭВЗН-301/3 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ

установил:

закрытое акционерное общество "Междуреченский завод КПДС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области о признании незаконными постановлений от 07.10.2008 N ЭВЗН-301/4 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.8. КоАП РФ, от 07.10.2008 N ЭВЗН-301/5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, от 07.10.2007 N ЭВЗН-301/3 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2008 года заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Не согласившись с определением суда первой инстанции ЗАО "Междуреченский завод КПДС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по основаниям нарушения норм процессуального права.
Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Междуреченский завод КПДС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области о признании незаконными постановлений от 07.10.2008 N ЭВЗН-301/4 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.8. КоАП РФ, от 07.10.2008 N ЭВЗН-301/5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, от 07.10.2007 N ЭВЗН-301/3 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном заявлении соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
В силу ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд, возбудив производство, вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство в связи с целесообразностью их раздельного рассмотрения.
Исходя из систематического толкования приведенных норм закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления на стадии возбуждения дела.
В данном случае, требования заявителя представляют собой оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности, основанные на одном и том же документе — акте проверки, то есть требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.
Суду первой инстанции, с целью защиты прав заявителя, скорой и полной реализации задач арбитражного производства, следовало воспользоваться правом, предоставленным ч. 3 ст. 130 АПК РФ и решить вопрос о целесообразности раздельного рассмотрения требований Общества и выделении их в отдельное производство.
Таким образом, при вынесении определения судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 156, ч. 3 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2008 года по делу N А27-13574/2008-5в о возвращении заявления отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий ЖУРАВЛЕВА В.А.

Судьи МУЗЫКАНТОВА М.Х. УСАНИНА Н.А.