По делу о признании незаконными действий конкурсного управляющего по удержанию исполнительного листа и обязании возвратить исполнительный лист

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 N 07АП-7458/08 по делу N А45-13140/2008-29/309

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.
при участии в заседании: Потемкиной Е.Т., доверенность от 21.04.2008 г. (1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Цеснабанк"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2008 г.
по делу N А45-13140/2008-29/309 (судья Куст Л.П.)
по заявлению Акционерного общества "Цеснабанк", Республика Казахстан
к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Сиблес" Цареву Сергею Игоревичу, г. Новосибирск
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Томская лесная компания-ПРО", г. Новосибирск
о признании незаконными действий конкурсного управляющего по удержанию исполнительного листа N 081299-081304 и обязании его возвратить исполнительный лист N 081299-081304

установил:

Акционерное общество "Цеснабанк" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Сиблес" Цареву Сергею Игоревичу о признании незаконными действий конкурсного управляющего по удержанию исполнительного листа N 081299-081304 и возложении обязанности возвратить исполнительный лист N 081299-081304.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2008 г. в удовлетворении заявленных АО "Цеснабанк" требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Цеснабанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.
— неправильное применение судом норм материального права: пп. 1 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается заявителю по заявлению взыскателя; п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающим, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов; поскольку конкурсный управляющий не является должностным лицом службы судебных приставов, он не наделен полномочиями по вынесению постановлений, а исполняет решения суда в рамках полномочий, которыми он наделен Федеральным законом от 26.10.2008 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
— неприменение судом закона, подлежащего применению: п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2008 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающим, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;
— неправильное применение судом норм процессуального права, а именно неверно определен характер порядка обжалования действий конкурсного управляющего, который с учетом применения аналогии закона урегулирован главой 24 АПК РФ.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 11.04.2006 г. Арбитражным судом Томской области принято решение о взыскании с ООО "Томская компания — ПРО" в пользу АО "Цеснабанк" денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество ОАО "Сиблес" в счет погашения задолженности ООО "Томская лесная компания-ПРО" перед АО "Цеснабанк", выдан исполнительный лист N 081299-081304.
20.12.2006 г. решение Арбитражного суда Томской области ОАО "Сиблес" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Царев Сергей Игоревич, в связи с чем, в соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебным приставом исполнительный лист был направлен конкурсному управляющему.
30.04.2008 г. и 16.05.2008 г. АО "Цеснабанк" обратилось к конкурсному управляющему с требованием возвратить исполнительный лист.
Однако, до настоящего времени конкурсным управляющим не произведено никаких действий по возврату исполнительного документа взыскателю, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, а именно неверно определен характер порядка обжалования действий конкурсного управляющего (общий порядок, предусмотренный главами 13 — 21 АПК РФ или специальный, предусмотренный главой 24 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что АО "Цеснабанк" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты, что в свою очередь явилось одним из оснований отказа в удовлетворении требований.
Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 13 АПК РФ "В случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона)".
В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом, соответственно, конкурсный управляющий может рассматриваться в качестве должностного лица, на которое возложена функция по исполнению решения суда вынесенного в отношении должника-банкрота.
Поскольку АПК РФ прямо не урегулирован вопрос об оспаривании действий конкурсного управляющего на стадии исполнения судебного акта, к данным отношениям подлежит применению норма п. 1 ст. 329 АПК РФ, в соответствии с которой оспаривание действий должностных лиц службы судебных приставов производится по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии со статьями 34, 35 ФЗ "О несостоятельности" АО "Цеснабанк" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Следовательно, на основании ст. 60 ФЗ "О несостоятельности" АО "Цеснабанк" не является лицом, имеющим право обращаться с жалобами (в т.ч. на действия конкурсного управляющего) в дело о банкротстве.
Кроме того, как следует из материалов дела, ранее АО "Цеснабанк" обращалось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего ОАО "Сиблес" Царева С.И. возвратить исполнительный лист N 081299 — 081304, выданный Арбитражным судом Томской области 16.06.2006 г.
Производство по делу Определением от 28.08.2008 г. по делу N А67-3141/08 было прекращено на основании того, что требование к конкурсному управляющему о возврате исполнительного листа должно рассматриваться в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве и ст. 329 АПК РФ по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Между тем, при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) арбитражных управляющих подлежат установлению как факт нарушения оспариваемыми решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителей, так и факт несоответствия таких решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, которые не входят в предмет доказывания при рассмотрении дел о банкротстве.
С учетом изложенного, отказ АО "Цеснабанк" в удовлетворении заявленных требований по основаниям ненадлежащего способа защиты, не отвечает положениям пунктов 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, создает препятствия в реализации заявителем права оспорить в судебном порядке действия конкурсного управляющего.
Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права не повлекло принятия по существу неправильного решения.
В соответствии с абз. 6 и 8 ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.
Возврат конкурсным управляющим исполнительных документов взыскателям, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрен.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть возвращен только после вынесения судебным приставом- исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Следовательно, данными полномочиями обладает судебный пристав-исполнитель, конкурсный управляющий такими полномочиями не наделен.
Кроме того, из материалов дела следует, что исполнительный листы с N 081299 по N 081304 были выданы в отношении двух ответчиков Заемщика по кредитному договору — ООО "ТЛК-ПРО" о взыскании задолженности в сумме 103 154 183 16. и Залогодателя — ОАО "СИБЛЕС" об обращении взыскания на имущество залогодателя).
Таким образом, исполнение судебного акта в отношении ООО "ТЛК-ПРО" и ОАО "СИБЛЕС" должно быть произведено в различных местах, кроме того, по различным частям судебного акта.
Согласно п. 5 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 N 95-ФЗ в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.
Документов, свидетельствующих о том, что взыскатель воспользовалось правом, предоставленным п. 5 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ и обращался в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа в отношении заемщика по кредитному Договору — ООО "ТЛК-ПРО" в материалах дела не имеется.
Таким образом, довод АО "Цеснабанк" о том, что удержание исполнительного листа лишает взыскателя возможности осуществить принудительное взыскание с ООО "ТЛК-ПРО", и тем самым нарушаются права и законные интересы взыскателя, является необоснованным.
Следовательно, права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно касающиеся осуществления принудительного взыскания с ООО "ТЛК-ПРО" задолженности в сумме 103 154 183 руб., не нарушены.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 156, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2008 года по делу N А45-13140/2008-29/309 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий В.А.ЖУРАВЛЕВА

Судьи Л.И.ЖДАНОВА М.Х.МУЗЫКАНТОВА