По делу об обязании снести самовольную постройку - железнодорожный тупик, а также о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на подъездной железнодорожный тупик

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 N 07АП-5065/08 по делу N А45-4312/2008-5/116

Дело N А45-4312/2008-5/116

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.10.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кресса В.В.
судей: Усенко Н.А.
Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Крессом В.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Шкафера В.В., по доверенности от 05.12.2007 г.,
Шелехова Ю.И., по доверенности от 05.12.2007 г.
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тогучинского района Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2008 г. по делу N А45-4312/2008-5/116
(судья Бродская М.В.)
по иску Администрации Тогучинского района Новосибирской области
к индивидуальному предпринимателю Шкафер Т.Г.
третье лицо — Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области
о сносе самовольной постройки

установил:

Администрация Тогучинского района Новосибирской области (далее — Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Шкафер Татьяне Григорьевне с иском об обязании ответчика снести самовольную постройку — железнодорожный тупик, возведенный на не отведенном в установленном порядке земельном участке площадью 779 кв. м, а также о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на подъездной железнодорожный тупик от 18.07.2007 г. N 54АГ 108500, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее — УФРС по Новосибирской области).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2008 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец, в частности, указал, что судом не исследовано обстоятельство несовпадения границ железнодорожного тупика и границ отведенного под строительство земельного участка. Суд не запросил от Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Новосибирской области землеустроительную документацию.
Апеллянт указывает также, что в кадастровом плане земельного участка от 05.02.2001 г. четко определены границы и площадь участка, изображено, что железнодорожный тупик находится вне границ этого участка. При приемке АЗС в эксплуатацию факт строительства тупика на другом участке не был выявлен, чем и воспользовался ответчик для обращения в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области с заявлением о выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на железнодорожный тупик.
Третье лицо (УФРС по Новосибирской области) в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2 и 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание апелляционной инстанции не направили своих представителей.
В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей истца и третьего лица.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции от 26.06.2008 г. — без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2008 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю Шкафер Татьяне Григорьевне был выделен земельный участок площадью 0,53 га согласно акту обследования и выбора земельного участка от 11.05.1999 г. (л.д. 54 — 56), который впоследствии был отведен под строительство в соответствии с заключением N 7 от 18.05.1999 г. (л.д. 57).
Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Тогучинского района было выдано разрешение N 768 от 14.01.2000 г. на выполнение всех видов строительно-монтажных работ на объекте "АЗС на автодороге Новосибирск-Тогучин" у пос. Горный" (л.д. 48).
Подъездной железнодорожный тупик АЗС в п. Горный принят в эксплуатацию 01.12.2000 г., что подтверждается актом N 1 рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания (сооружения) (л.д. 62). Указанный акт утвержден Распоряжением Главы территориальной администрации Тогучинского района N 301-р от 29.12.2000 г.
На основании вышеназванных документов Шкафер Татьяне Григорьевне было выдано свидетельство от 18.07.2007 г. N 54АГ 108500 о государственной регистрации права собственности на сооружение — подъездной железнодорожный тупик протяженностью 181, 2 м (л.д. 63).
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
При осуществлении регистрации права собственности на земельный участок в 2007 году под железнодорожным тупиком ответчиком было установлено несовпадение границ тупика и границ отведенного под строительство земельного участка, что и послужило основанием для обращения к истцу с предложением о выкупе дополнительно 779 кв. м земли под железнодорожным тупиком.
Судом первой инстанции установлено, что причиной несовпадения границ является отсутствие межевания в документах на землю, выданных в 2000 году (требования об обязательном межевании земельных участков не распространяются на земельные участки, сформированные до введения в действие ФЗ "О землеустройстве", то есть до 23.06.2001 г.), и невозможностью точного определения места расположения участка, отведенного под строительства, на кадастровом плане.
Представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что железнодорожный тупик должен примыкать к имеющейся железнодорожной ветке. При его строительстве данное требование соблюдено, отступлений комиссией не выявлено.
Железнодорожный тупик нельзя признать самовольной постройкой, так как имеются все необходимые документы для его строительства, в регистрирующий орган были представлены все предусмотренные законом документы для государственной регистрации спорного объекта. Наличие государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости свидетельствует о том, что данный объект не является самовольной постройкой.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о сносе самовольной постройки, а также о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на подъездной железнодорожный тупик.
Кроме того, Арбитражным судом Новосибирской области обоснованно указано в обжалуемом решении о том, что законом не предусмотрено рассмотрение требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
По смыслу данной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено лишь само зарегистрированное право, а не государственная регистрация права, в частности свидетельство о регистрации.
Свидетельство о государственной регистрации прав согласно ст. 14 данного Закона является всего лишь документом, удостоверяющим существующее право.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 26.06.2008 г.
В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от "26" июня 2008 г. по делу N А45-4312/2008-5/116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий КРЕСС В.В.

Судьи УСЕНКО Н.А. ФРОЛОВА Н.Н.