Муниципальное образование не обязано отвечать перед поставщиком за неполную оплату муниципальным предприятием поставленного товара, так как отсутствуют доказательства того, что договор поставки заключен во исполнение муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, следовательно, не возникает солидарной ответственности предприятия и муниципального образования

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 N 07АП-5374/08 по делу N А03-5176/2008-33

Дело N А03-5176/2008-33

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.А.Гойник
судей: Н.К.Калиниченко, Н.В.Марченко,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А.Гойник,
при участии:
представителя истца Чевтайкиной Н.А., доверенность N 121-2006/УК от 22.11.2006 года сроком до 01.10.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 24.07.2008 года по делу N А03-5176/2008-33 (судья А.Ю.Кайгородов)
по иску открытого акционерного общества "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово
к муниципальному унитарному предприятию Егорьевского района "Тепловые сети", с. Новоегорьевское Егорьевского района Алтайского края,
муниципальному образованию "Егорьевский район", с. Новоегорьевское Егорьевского района Алтайского края
о взыскании солидарно 3005590 рублей 27 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Угольная компания" "Кузбассразрезуголь" (далее — ОАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Егорьевского района "Тепловые сети" (далее — МУП, ответчик) о взыскании 25000 рублей, в том числе 20000 рублей долга по договору на поставку угля N 260/06 от 17.08.2006 года и 5000 рублей пени.
В качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Егорьевский район" (далее — МО, ответчик).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков 3005590 рублей 27 копеек, в том числе 2246014 рублей 31 копейку долга и 759575 рублей 96 копеек пени.
Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 363, 395, 486, 521, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2008 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП Егорьевского района "Тепловые сети" взыскано 3005590 рублей 27 копеек. В части взыскания солидарно долга с МО "Егорьевский район" отказано.
Не согласившись с решением, ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив полностью исковые требования о взыскании солидарно 3005590 рублей 27 копеек.
В обоснование жалобы ссылается не незаконность и необоснованность вынесенного решения. Поясняет, что МО "Егорьевский район" является заказчиком по контрактам на поставку угля для государственных и муниципальных нужд Алтайского края на отопительный сезон 2006 — 2007 годов, следовательно, оно является поручителем и отвечает перед истцом за неисполнение МУП Егорьевского района "Тепловые сети" обязательства по оплате поставленного угля; при наличии муниципального заказа не требуется наличие муниципальной гарантии, источником финансирования в информационной карте названы средства краевого бюджета; взыскиваемая задолженность по договору является задолженностью по муниципальному контракту.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывов не представили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 17.08.2006 года между ОАО "Угольная компания" "Кузбассразрезуголь" (поставщик) и МУП Егорьевского района "Тепловые сети" (покупатель) заключен договор на поставку угля N 260/06. Предметом настоящего договора является поставка угля в целях обеспечения отопительного сезона 2006 — 2007 годов на условиях, в порядке и сроки, определенных сторонами.
В силу пункта 1.2. договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить уголь в соответствии с условиями настоящего договора.
Истец поставил уголь на общую сумму 7160276 рублей 61 копейка.
МУП Егорьевского района "Тепловые сети" оплатил поставленный уголь частично в сумме 4914262 рубля 30 копеек.
Задолженность составляет 2246014 рублей 31 копейка.
МУП Егорьевского района "Тепловые сети" в полном объеме оплату не произвело, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции верно установлено, что договор на поставку угля N 260/06 от 17.08.2006 года, заключенный между ОАО "Угольная компания" "Кузбассразрезуголь" и МУП Егорьевского района "Тепловые сети" не содержит ссылок на муниципальный контракт N 199/-6 от 07.08.2006 года, поэтому не представляется возможным сделать вывод о том, что договор заключен на основании или во исполнение контракта согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела, в частности информационной карты конкурса, не усматривается, что источником финансирования являются средства МО "Егорьевский район".
Доказательств предоставления МО "Егорьевский район" муниципальной гарантии за неисполнение МУП Егорьевского района "Тепловые сети" обязательств по договору N 260/06 от 17.08.2006 года не представлено.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части, отказав во взыскании задолженности в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2008 года по делу N А03-5176/2008-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А.ГОЙНИК

Судьи Н.К.КАЛИНИЧЕНКО Н.В.МАРЧЕНКО