Определение о разъяснении судебного акта подлежит изменению, так как действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность представлять новые доказательства по делу при разъяснении решения. Вместе с тем допущенное нарушение не является основанием для отмены судебного акта, так как не повлекло за собой принятия неправильного определения

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 N 07АП-5369/08 по делу N А67-5759/05

Дело N А67-5759/05

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.А.Гойник
судей: Н.К.Калиниченко, Н.В.Марченко
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А.Гойник,
при участии:
представителя истца Кириллова В.В., генеральный директор, решение от 26.02.2007 года;
представителя ответчика Корикова В.В., доверенность N 09/07 от 14.05.2007 года сроком по 14.05.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томскнефть" ВНК на определение Арбитражного суда Томской области
от 30.07.2008 года по делу N А67-5759/05 (судья А.С.Казакова) о разъяснении судебного акта
по иску общества с ограниченной ответственностью "Евролига"
к открытому акционерному обществу "Томскнефть" ВНК
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евролига" (далее — ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томскнефть" ВНК (далее — ОАО, ответчик) об обязании ответчика возвратить истцу воздушное судно — самолет ЯК-40 (регистрационный номер RA-88298, заводской номер 9930160) и взыскании 10735087 рублей задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 266 от 20.03.1997 года за период пользования им с 28.03.2004 года по 27.03.2005 года (исковые требования уточнены).
Решением Арбитражного суда Томской области от 18.07.2005 года по делу N А67-5759/05 исковые требования удовлетворены.
16.07.2008 года ООО "Евролига" заявило о разъяснении данного решения в связи с неясностью его отдельных положений.
Определением от 30.07.2008 года суд разъяснил мотивировочную часть решения, указав, что вопрос о необходимости следования указанной выше документации, относящейся к воздушному судну, судьбе основной вещи (ВС ЯК-40), разрешен Арбитражным судом Томской области при рассмотрении спора по настоящему делу о возврате арендованного имущества в силу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением, ОАО "Томскнефть" ВНК в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое определение по делу, которым отказать в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.
В обоснование жалобы ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Поясняет, что суд, при разъяснении решения, по сути, изменил его содержание, перечень (объем) передаваемого имущества, а также разрешил вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства; вышел за рамки исковых требований, которые состояли только в обязании возвратить конкретное воздушное судно и взыскании задолженности по арендной плате; ранее суд первой инстанции отказал в разъяснении судебного акта ООО "Евролига; суд не установил, имеются ли у ответчика истребуемые документы, письмо от 28.03.1997 года не приобщалось сторонами к материалам дела, появилось только в судебном разбирательстве по разъяснению судебного акта, оно изготовлено спустя много лет после передачи самолета и является сфальсифицированным.
Судебный пристав, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва не представил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие судебного пристава.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что оставляет решение вопроса на усмотрение суда.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Возможность представлять новые доказательства по делу при разъяснении решения действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрена.
Поэтому, суд первой инстанции, перечислив в мотивировочной части обжалуемого определения документацию на основании представленного истцом письма от 28.03.1997 года, нарушил положения части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако резолютивная часть определения не содержит данного перечня документации. По существу, определение является правильным, поскольку в соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами, если иное не предусмотрено договором.
При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при вынесении определения о разъяснении судебного акта, не подпадают под исчерпывающий перечень оснований для отмены судебного акта. Кроме того, отсутствуют основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение норм процессуального права, не повлекло за собой принятия неправильного определения.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть определения без изменения или отмены судебного акта, исключив из содержания мотивировочной части определения перечень документации.
Поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при разъяснении решения, постольку нельзя считать Письмо от 28.03.1997 года принятым в качестве доказательства. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на определение от 20.09.2007 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ранее судом первой инстанции рассматривалось заявление, в котором ООО "Евролига" просило дать разъяснения по порядку исполнения решения, что действующим законодательством не предусмотрено. В данном случае рассматривалось заявление о разъяснении решения, что соответствует процессуальному закону.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что недостатки мотивировочной части определения суда, на которые ссылается истец, в настоящем случае не привели к принятию неправильного по существу определения, а также не отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к числу безусловно влекущих отмену вынесенного по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, в связи с чем, последнее подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 30 июля 2008 года по делу N А67-5759/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А.ГОЙНИК

Судьи Н.К.КАЛИНИЧЕНКО Н.В.МАРЧЕНКО