По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 N 07АП-4375/08 по делу N А67-2160/08

Дело N А67-2160/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2008 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Солодилова А.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,
с участием в заседании представителей:
от Государственного учреждения "Отдел внутренних дел г. Стрежевого Томской области" — без участия,
от Общества с ограниченной ответственностью "Прополис"- без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Отдел внутренних дел г. Стрежевого Томской области" на решение Арбитражного суда Томской области от 26.06.2008 года по делу N А67-2160/08 (судья Скачкова О.А.) по заявлению Государственного учреждения "Отдел внутренних дел г. Стрежевого Томской области" о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Прополис" к административной ответственности,

установил:

Государственное учреждение "Отдел внутренних дел г. Стрежевого Томской области" (далее по тексту — ГУ "ОВД г. Стрежевого Томской области", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Прополис" (далее по тексту — ООО "Прополис", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту — КоАП РФ) (дело N А67-2160/08).
Решением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2008 года (далее по тексту — решение суда) в удовлетворении заявленного ГУ "ОВД г. Стрежевого Томской области" требования отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.
По мнению заявителя, суд неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении ООО "Прополис" к административной ответственности не установил, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотрена ли законом ответственность за совершение вменяемого правонарушения и имеются ли основания для привлечения ООО "Прополис" к административной ответственности.
Полагает, что вина ООО "Прополис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, доказана. Руководитель аптечной организации — ООО "Прополис" — Розанова Л.С. не имеет высшего фармацевтического образования.
Отмечает, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено должностным лицом Общества, поскольку законный представитель ООО "Прополис" в период проведения проверки отсутствовал. Считает, что Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен 16.05.2008 года в отсутствие представился Общества, 29.05.2008 года вручен законному представителю ООО "Прополис" Розановой Л.С. Нарушения, допущенные заявителем при составлении протокола об административном правонарушении, являются несущественными.
Судом первой инстанции неправильно истолкованы положения пункта 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции" (далее по тексту — Закон N 1026-1) в части присутствия при проведении проверки представителя юридического лица. Присутствовать при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений может любой работник юридического лица, поскольку присутствие законного представителя при проведении данного действия в понимании части 2 статьи 25.4 КоАП РФ Закон N 1026-1 не предусмотрено.
Подробно доводы ГУ "ОВД г. Стрежевого Томской области" изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Прополис" возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя. Отмечает, что заместителем директора Общества, начальником фармацевтического отдела работает провизор, имеющий сертификат специалиста и стаж работы 11 лет. Директор ООО "Прополис" Розанова Л.С. осуществляет общее руководство деятельностью Общества, непосредственно не занимаясь приемом, хранением, отпуском лекарственных средств, а значит не обязана иметь высшее фармацевтическое образование. В протоколе об административном правонарушении отсутствует фактическое описание события вменяемого Обществу административного правонарушения, что является существенным нарушением при составлении протокола, поскольку не может быть восполнено при рассмотрении дела по существу, так как на суд не возлагается обязанность фиксировать событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении от 16.05.2008 года N 3575 не может служить доказательством наличия события правонарушения. Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.
Представители заявителя и Общества в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Общество в заявлении от 08.08.2008 года, переданном посредством факсимильной связи ходатайствовало о переносе даты рассмотрения дела в связи с болезнью директора ООО "Прополис" Розановой Л.С.
В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции Обществу отказано в связи с тем, что факт болезни директора Розановой Л.С. на момент проведения судебного заседания 14.08.2008 года не подтвердился. Кроме того, согласно статье 267 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта. В связи с тем, что месячный срок истекает 18.08.2008 года, рассмотрение дела не может быть отложено позже указанной даты. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 15.05.2008 года оперуполномоченным ОБЭП Стрежевского ГОВД старшим лейтенантом милиции Воронько А.В. на основании постановления от 15.05.2008 года (том дела 1, лист дела 8) проведена проверка хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО "Прополис".
В ходе проверки документации аптечного пункта, расположенного по адресу: Томская область, г. Стрежевой, дом 193, помещение 14, принадлежащего ООО "Прополис", выявлен факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности по розничной продаже фармацевтической продукции с нарушением требований пункта "е" части 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 года N 416 (далее по тексту — Положение о лицензировании фармацевтической деятельности). Данное нарушение по мнению ГУ "ОВД г. Стрежевого Томской области", выразилось в том, что руководитель предприятия — Розанова Л.В. не имеет высшего фармацевтического образования.
16.05.2008 года составлен протокол об административном правонарушении N 3575 (том дела 1, лист дела 7), согласно которому в действиях ООО "Прополис" усмотрено административное правонарушение.
Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, ГУ "ОВД г. Стрежевого Томской области" направило в арбитражный суд заявление о привлечении ООО "Прополис" к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с материалами проверки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Томской области исходил из того, что заявителем допущены существенные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении, в действиях Общества состав вменяемого правонарушения отсутствует.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту — Закон N 128-ФЗ) и статьей 34 Федерального закона от 22.06.1998 года N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.
Статьей 2 Закона N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 года N 416 (далее по тексту — Положение).
Как усматривается из материалов дела, Общество осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N 70-02-000045, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 04.10.2007 года (том дела 1, лист дела 17).
В соответствии с пунктом "е" части 4 Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности является наличие у руководителя соискателя лицензии (лицензиата), деятельность которого непосредственно связана с приемом, хранением, отпуском, изготовлением и уничтожением лекарственных средств, высшего фармацевтического образования, стажа работы по специальности не менее 3 лет и сертификата специалиста.
По мнению заявителя, нарушение ООО "Прополис" лицензионных требований и условий выразилось в том, что руководитель ООО "Прополис" Розанова Л.С. не имеет высшего фармацевтического образования.
Арбитражный суд Томской области установил, что руководитель Общества Розанова Л.С. непосредственно не совершает действий по приему, хранению, отпуску, изготовлению, уничтожению лекарственных средств и, следовательно, сделал вывод, что наличие у нее высшего фармацевтического образования не обязательно.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании пункта "е" части 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, поскольку данное Положение устанавливает необходимость наличия у руководителя лицензиата высшего фармацевтического образования, стажа работы по специальности не менее 3 лет и сертификата специалиста в случае, если деятельность лицензиата (а не самого руководителя) непосредственно связана с приемом, хранением, отпуском, изготовлением и уничтожением лекарственных средств.
Как следует из Устава ООО "Прополис" (том дела 1, листы дела 18 — 31) предметом деятельности Общества является, в том числе, и фармацевтическая деятельность, то есть, деятельность по закупу, получению, хранению, отпуску и реализации лекарственных средств, изделий медицинского назначения, парафармацевтической продукции населению.
Таким образом, руководитель ООО "Прополис" Розанова Л.С. обязана иметь высшее фармацевтическое образование, стаж работы по специальности не менее 3 лет. Ссылка суда на письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Томской области от 16.08.2007 года за N 762 (том дела 1, лист дела 85) суд апелляционной инстанции не принимает. В указанной справке выражено частное мнение отдельного должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Томской области о том, что если руководитель юридического лица, не совершает сам непосредственно прием, хранение, отпуск, изготовление и уничтожение лекарственных средств, наличие у него специального образования не обязательно. Однако, данное мнение ошибочно и не может быть положено в основу вывода суда о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях Общества.
Тот факт, что руководитель Общества — директор Розанова Л.А.. не имеет высшего фармацевтического образования, Обществом не отрицается, из отзыва на апелляционную жалобу следует, что она имеет высшее экономическое образование.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о факте совершения ООО "Прополис" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Ссылки суда первой инстанции на отсутствие у Воронько А.В. полномочий на проведение проверки по вопросам соблюдения Обществом лицензионных требований на том основании, что согласно постановлению от 15.05.2008 года целью проверки являлось выявление фальсифицированных лекарственных средств, необоснованны.
В силу пунктов 1, 7 статьи 10 Закона РФ от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции" милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, а также осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 15.05.2008 года должностным лицом милиции непосредственно обнаружены признаки вменяемого Обществу административного правонарушения в принадлежащем ему аптечном пункте.
Должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.1 КоАП РФ (часть 2 статьи 28.3 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах отсутствие в постановлении о проведении проверки указания на проведение проверки лицензионных требований, не может иметь правового значения при установлении полномочий должностного лица.
Вместе с тем, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в привлечении ООО "Прополис" к административной ответственности, поскольку ГУ "ОВД г. Стрежевого Томской области" нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, а именно, допущено нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества.
Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, им разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что перечень законных представителей, закрепленных пунктом 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является закрытым. В связи с этим дано указание на необходимость судам учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие директора Общества Розановой Л.А., которая, по смыслу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным представителем Общества, а также в отсутствие иного уполномоченного представителя Общества.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Общества в лице директора Розановой Л.С. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, полученное Нурышевой Г.Ф. (том дела 1, лист дела 34), не может считаться надлежащим доказательством уведомления законного представителя ООО "Прополис" о времени и месте составления протокола, поскольку директор Розанова Л.С. указанному лицу доверенности не выдавала и законным представителем Общества она не является.
Таким образом, Общество было лишено возможности защиты своих прав и законных интересов в ходе административного расследования по делу, а именно: законному представителю Общества не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, законный представитель Общества был лишен возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
В силу отсутствия достоверных доказательств уведомления законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения административного дела и выдачи законным представителем доверенности на представление интересов ООО "Прополис" в конкретном административном деле, а также доказательств соблюдения ГУ "ОВД г. Стрежевого Томской области" положений КоАП РФ о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя лица в случае наличия у административного органа данных о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя или защитника лица, привлекаемого к ответственности.
Должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении должно было проверить полномочия представителя лица, привлекаемого к ответственности, однако свою обязанность надлежащим образом не выполнило, что повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности. Указанные нарушения носят неустранимый характер, поэтому довод ГУ "ОВД г. Стрежевого Томской области" о том, что допущенные нарушения при производстве дела об административном правонарушении не имеют существенного значения, является неправомерным, и получил надлежащую оценку суда первой инстанции.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Томской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26.06.2008 года по делу N А67-2160/08 по заявлению Государственного учреждения "Отдел внутренних дел г. Стрежевого Томской области" о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Прополис" к административной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения "Отдел внутренних дел г. Стрежевого Томской области" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ

Судьи А.В.СОЛОДИЛОВ С.Н.ХАЙКИНА