По делу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения о расторжении договора подряда

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 N 07АП-4332/08 по делу N А45-5770/2008-20/138

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой
судей Л.Е.Лобановой, В.В.Прозорова
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой
с участием в заседании
представителя истца — Дайкович Н.Н. по доверенности от 24.03.08.
представителя ответчика — Бохолдина Е.В. по доверенности N 41/103 от 20.12.07.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инфрастрой"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от "28" мая 2008 г. по делу А45-5770/2008-20/138 (судья Л.М.Морковская)
по иску ООО "Инфрастрой"
к ОАО "БЭМЗ", ООО "Строительная компания "Стройград"
о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

установил:

ООО "Инфрастрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки — соглашения от 30 марта 2007 года о расторжении договора подряда N 10/161 от 5 июля 2005 года между ОАО "БЭМЗ" и ООО "Строительная компания "Стройград" на основании ст.ст. 166, 170 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от "28" мая 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Инфрастрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в принятии в качестве доказательств копии документов в противоречие требованиям ст. 71 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "БЭМЗ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, а также заявил ходатайство об истребовании у ответчика подлинников доказательств. На основании ст.ст. 66, 67, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказано.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что между ОАО "БЭМЗ" и ООО "Строительная компания "Стройград" 5 июля 2005 г. заключен договор подряда N 10/161 по строительству 216-квартирного жилого дома N 25 (строительный адрес) микрорайона "Б" г. Бердска Новосибирской области; 30 марта 2007 года стороны упомянутого договора подряда, ответчики по делу, пришли к соглашению о расторжении этого договора.
Согласно ст. 450 п. 1 ГК РФ расторжение договора возможно по взаимному соглашению сторон. В соответствии со ст. 453 п. 2 ГК РФ целью расторжения договора является прекращение обязательств сторон этого договора.
Рассматривая исковые требования о признании соглашения о расторжении договора подряда N 10/161 от 5 июля 2005 г. недействительным, по причине мнимого характера сделки, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать, что при составлении оспариваемого соглашения стороны не имели намерений прекратить правоотношения по заключенному договору N 10/161 от 5 июля 2005 г.
На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Как указано выше, правовым последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон договора по отношению друг к другу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно указал, что доводы истца о том, что сделка была совершена ответчиками через 4 дня после принятия Арбитражным судом Новосибирской области решения по делу N А 45-17940/06-30/474, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. данные доводы ничем не обоснованы и не являются основанием для признания сделки ничтожной в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Довод истца о том, что наличие задолженности по договору N 10/161 от 5 июля 2005 г. свидетельствует о мнимом характере соглашения о расторжении этого договора не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку истец не обосновал факт наличия такой задолженности, а также не указал, каким образом это может влиять на мнимый характер сделки.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца заинтересованности в заявленном иске в смысле ст. 166 ГК РФ. С иском о признании сделки недействительной вправе обратиться заинтересованное лицо. С учетом правил ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ таким лицом является лицо, чье нарушенное или оспоренное право подлежит восстановлению в случае удовлетворения иска.
Свое право на судебную защиту истец основывает на договоре уступки прав от 10.08.07 г., заключенному с ООО "Строительная компания "Город", согласно которому истец приобрел право требования по исполнительному листу N 179305 о взыскании 2 207 572 руб. с ООО "Строительная компания "Стройград" согласно судебному акту Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.07. по делу А45-17940/06-30/474.
Суд первой инстанции верно указал, что названный договор цессии не является основанием для признании истца лицом, заинтересованным в предъявлении требования о признании мнимым соглашения от 30 марта 2007 года о расторжении договора подряда N 10/161 от 5 июля 2005 года между ОАО "БЭМЗ" и ООО "Строительная компания "Стройград".
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции истребовать доказательства у ответчиков не принимается судом апелляционной инстанции. Статья 66 АПК РФ не предусматривает возможности истребовать доказательства у стороны спора, т.к. это не согласуется с принципом равноправия сторон и состязательности арбитражного судопроизводства. Подлинники договора подряда N 10/161 от 05.07.05. и соглашения о расторжении этого договора от 30.03.07. обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.
Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от "28" мая 2008 г. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 269 п. 1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от "28" мая 2008 г. по делу А45-5770/2008-20/138 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий Л.Ф.ЧЕКЛЮЕВА

Судьи Л.Е.ЛОБАНОВА В.В.ПРОЗОРОВ