Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о защите исключительного права на фирменное наименование

Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком его исключительного права на фирменное наименование.

Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2016 N 305-ЭС16-15513 по делу N А40-204664/15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дверные системы" (ОГРН 1157746460893) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-204664/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2016 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дверные системы" (г. Ижевск, далее — общество "Дверные системы" (ОГРН 1091831000744) к обществу с ограниченной ответственностью "Дверные системы" (г. Москва, далее — общество "Дверные системы" (ОГРН 1157746460893), Коршикову Александру Александровичу
о защите исключительного права на фирменное наименование,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016, заявленные требования удовлетворены, обществу "Дверные системы" (ОГРН 1157746460893) и Коршикову А.А. запрещено использовать фирменное наименование истца при осуществлении ответчиками деятельности, аналогичной деятельности истца, в том числе на сайте www.doorsistems.ru; с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и судебные издержки в размере 4 520 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, решение суда первой инстанции отменено, суд запретил обществу "Дверные системы" (ОГРН 1157746460893) использовать фирменное наименование истца при осуществлении деятельности, аналогичной деятельности истца, в том числе на сайте www.doorsistems.ru; отказал в удовлетворении исковых требований к Коршикову А.А. и в отнесении на него судебных расходов; взыскал с общества "Дверные системы" (ОГРН 1157746460893) в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и судебные издержки в размере 4 520 рублей.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 в части взыскания с общества "Дверные системы" (ОГРН 1157746460893) в пользу общества "Дверные системы" (ОГРН 1091831000744) 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Дверные системы" (ОГРН 1157746460893) обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, фирменное наименование истца (общество с ограниченной ответственностью "Дверные системы") включено в Единый государственный реестр юридических лиц 25.02.2009.
Сведения об ответчике, как юридическом лице включены в ЕГРЮЛ 21.05.2015.
Полагая, что фирменное наименование общества "Дверные системы" (ОГРН 1157746460893), а также информация, размещенная на сайте www.doorsistems.ru, администратором которого является Коршиков А.А., нарушает исключительное право истца на фирменное наименование, общество "Дверные системы" (ОГРН 1091831000744) обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения обозначения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительного права на фирменное наименование.
Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016, апелляционный суд указал, что требования истца к Коршикову А.А., как к физическому лицу, не подлежат удовлетворению ввиду того, что Коршиков А.А. не обладает правоспособностью на обладание исключительным правом на фирменное наименование.
Руководствуясь положениями статей 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истец обладает преимущественным правом на использование спорного фирменного наименования в отношении аналогичных видов деятельности (оптовая и розничная торговля дверными доводчиками и сопутствующими товарами), и использование обществом "Дверные системы" (ОГРН 1157746460893) своего фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, вводит в заблуждение потребителей и нарушает исключительное право истца на фирменное наименование, как средство его индивидуализации.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие фактическое осуществление лицами, участвующими в деле, аналогичного вида деятельности, а именно деятельность по продаже и предложению к продаже фурнитуры для дверей (дверных доводчиков), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в отношении общества "Дверные системы" (ОГРН 1157746460893).
Данные выводы суда поддержал суд Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2016.
Направляя дело на новое рассмотрение в части взыскания с общества "Дверные системы" (ОГРН 1157746460893) в пользу общества "Дверные системы" (ОГРН 1091831000744) 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции указал, что суды, рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не установили, кем, истцом или иным лицом с тождественным наименованием, были соответствующие расходы понесены.
Обязав суд устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам несения истцом судебных расходов, суд кассационной инстанции не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему статьями 286 — 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дверные системы" (ОГРН 1157746460893) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ПОПОВ