Иск о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров удовлетворен, поскольку собрание акционеров проведено в отсутствие необходимого кворума, протокол составлен и подписан лицами, не являющимися акционерами ЗАО

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 N 07АП-3298/08(1,2) по делу N А45-8786/07-39/219

Дело N А45-8786/07-39/219

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Логачевым К.Д.
при участии:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: Бергер В.С. по доверенности от 01.10.2007 г.;
от третьих лиц: без участия (извещены);
рассмотрев в судебном заседании дело N А45-8786/07-39/219
по иску Кудриной В.И.
к ЗАО "Сибирский завод горных машин"
третьи лица: Плотников В.Н, Колыхан В.А., Шарков А.М., Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Новосибирска
о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров от 14 июня 2007 года
с апелляционными жалобами Колыхан В.А., Плотникова В.Н.
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2008 года (судья Худяков В.Я.),

установил:

Кудрина В.И. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Сибирский завод горных машин" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сибирский завод горных машин" от 14 июня 2007 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2008 года по делу N А45-8786/07-39/219 исковое требование удовлетворено, признано недействительным решение от 14 июня 2007 года внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сибирский завод горных машин" о прекращении полномочий Клята А.Я. и избрании на должность генерального директора общества Плотникова В.Н., взыскано с ЗАО "Сибирский завод горных машин" в пользу истца 2000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, третьи лица Колыхан В.А., Плотников В.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2008 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционных жалоб приведены следующие доводы: представителем истца предъявлен протокол внеочередного общего собрания акционеров от 27 июня 2007 года, которым вновь был избран Клят А.Я., акционеры защитили собственное право самостоятельно, вновь избрав на должность прежнего генерального директора; акционерами было инициировано внеочередное общее собрание акционеров для образования параллельного исполнительного органа общества, что свидетельствует об умышленном создании обстоятельств, препятствующих нормальной деятельности общества.
Кудрина В.И. представила отзыв на апелляционную жалобу Колыхан В.А., в котором возражала против изложенных в ней доводов по следующим основаниям: лицо, принимавшее участие в собрании, не являлось акционером общества, не имело права принимать участие в управлении делами общества, участвовать в собрании, принимать решения и голосовать на общих собраниях.
ЗАО "Сибирский завод горных машин" представил отзыв на апелляционную жалобу Колыхан В.А., из которого следует, что законом не предусмотрена самозащита прав акционера; проведение 27 июня 2007 года внеочередного собрания не является способом защиты прав акционера, не уведомленного и не присутствовавшего на собрании 14 июня 2007 года.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.
Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сибирский завод горных машин" от 14 июня 2007 года прекращены полномочия генерального директора ЗАО "Сибирский завод горных машин" Клята А.Я., на должность генерального директора ЗАО "Сибирский завод горных машин" избран Плотников В.Н., назначенный приказом N 014-АД от 14 июня 2007 года (том 1, л.д. 12). Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сибирский завод горных машин" от 14 июня 2007 года, в собрании принимали участие Колыхан В.А., владелец 50 обыкновенных именных акций, 50% уставного капитала общества, Шарков А.В., владелец 50 обыкновенных именных акций, 50% уставного капитала общества.
По договору купли-продажи акций от 26 февраля 2006 года Шарков А.В. передал в собственность истца 50 штук именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Сибирский завод горных машин", государственный регистрационный номер 1-01-22495-N, дата регистрации 1 июня 2000 года. Как следует из письма Шаркова А.В. от 27.06.2007 года, Шарков А.В. участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Сибирский завод горных машин" от 14 июня 2007 года не принимал. Согласно выписки из реестра акционеров ЗАО "Сибирский завод горных машин" по состоянию на 5.02.2007 года (том 1, л.д. 143), Шарков А.В. не является акционером общества.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статус истца, как акционера ЗАО "Сибирский завод горных машин", подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу. Как следует из статьи 149 Гражданского кодекса РФ в случаях, определенных законом или в установленном им порядке, лицо, получившее специальную лицензию, может производить фиксацию прав, закрепляемых именной или ордерной ценной бумагой, в том числе в бездокументарной форме (с помощью средств электронно-вычислительной техники и т.п.). К такой форме фиксации прав применяются правила, установленные для ценных бумаг, если иное не вытекает из особенностей фиксации.
Лицо, осуществившее фиксацию права в бездокументарной форме, обязано по требованию обладателя права выдать ему документ, свидетельствующий о закрепленном праве. Права, удостоверяемые путем указанной фиксации, порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии). Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра — записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии — записями по счетам депо в депозитариях.
Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, — с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра — с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").
Как следует из отчета от 28.06.2007 года N IS0706280030 ООО "Межрегиональный специализированный депозитарий", за период с 16.05.2007 года по 26.06.2007 года списание акций ЗАО "Сибирский завод горных машин" по счету депо Кудриной В.И. не производилось, Кудрина В.И. является акционером ЗАО "Сибирский завод горных машин" — владельцем 50 обыкновенных именных акций. Указанный факт также подтверждается отчетом N IS0706010480 от 01.06.2007 года, в котором отражено, что по состоянию на 01.06.2007 года на счете Кудриной В.И. числится 50 акций эмитента ЗАО "Сибирский завод горных машин". Вторым акционером ЗАО "Сибирский завод горных машин", владельцем 50 акций ЗАО "Сибирский завод горных машин", по состоянию на 14 июня 2007 года являлся Абрамов А.А. указанный состав акционеров ЗАО "Сибирский завод горных машин" подтверждается списком зарегистрированных лиц по состоянию на 14 июня 2007 года (том 1, л.д. 57). Согласно выписки из реестра акционеров ЗАО "Сибирский завод горных машин" по состоянию на 5.02.2007 года (том 1, л.д. 147), Колыхан В.А. не является акционером общества.

В установленном порядке в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергнуты факты принадлежности акций Кудриной В.И. и Абрамову А.А. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сибирский завод горных машин" от 14 июня 2007 года судом апелляционной инстанции признается правильным, поскольку собрание проведено с существенным нарушением положений Федерального закона от 26.12.2005 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в отсутствие необходимого кворума. Кудрина В.И. не принимала участия в собрании 14.06.2007 года, что отражено в самом протоколе, протокол составлен и подписан лицами — Колыханом В.А. и Плотниковым В.Н., не являющимися акционерами ЗАО "Сибирский завод горных машин". Вторым акционером ЗАО "Сибирский завод горных машин", владельцем 50 акций ЗАО "Сибирский завод горных машин" являлся Абрамов А.А., который также не принимал участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Сибирский завод горных машин" от 14 июня 2007 года.
Согласно 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Как следует из статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах", список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования (статья 55 Федерального закона от 26.12.2005 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 26.12.2005 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 24 Постановления Пленума от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела установлено наличие необходимых условий для признания недействительным оспариваемого решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сибирский завод горных машин" от 14 июня 2007 года, правильно определен предмет доказывания и применены подлежащие применению нормы материального права.
Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что 27 июня 2007 года акционеры защитили собственное право самостоятельно, вновь избрав на должность прежнего генерального директора, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в восстановлении нарушенного права истца путем констатации недействительности решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сибирский завод горных машин" от 14 июня 2007 года, принятого с существенным нарушением закона и нарушающее права и охраняемые законом интересы акционеров.
Довод апелляционных жалоб о злоупотреблении правами со стороны истца отклоняется как необоснованный, поскольку не подтвержден документально, апеллянтом не представлено доказательств того, что истец действовал исключительно с целью причинить вред иным лицам.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на Колыхан В.А., Плотникова В.Н. При подаче апелляционной жалобы Колыхан В.А. государственная пошлина была уплачена в большем размере. Плотниковым В.Н. при подаче апелляционной жалобы госпошлина не оплачена.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 269 (пунктом 1), 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2008 года по делу N А45-8786/07-39/219 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Колыхан В.А., Плотникова В.Н. — без удовлетворения.
Взыскать с Плотникова Вячеслава Николаевич в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Возвратить Колыхан Валерию Арсеньевичу 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании квитанции N 26 от 04.04.2008 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В.КУДРЯШЕВА

Судьи К.Д.ЛОГАЧЕВ Н.А.УСЕНКО