По делу о взыскании долга по договору страхования в порядке регресса

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 N 07АП-3247/08 по делу N А03-1918/2008-37

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,
при участии: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного учреждения здравоохранения "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2008 г. по делу N А03-1918/2008-37 (судья М.Н. Атюнина)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "НСГ-"РОСЭНЕРГО"
к Краевому государственному учреждению здравоохранения "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича"
о взыскании 11 418,38 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НСГ-"РОСЭНЕРГО" (далее — ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Краевому государственному учреждению здравоохранения "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича" (далее — КГУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича") о взыскании в порядке регресса 11 418,38 руб., выплаченных на основании договора страхования.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 13 — 15 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 31.03.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Слезкин Владимир Борисович.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" взыскано в порядке регресса 11 418, 38 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, КГУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик сослался на недоказанность истцом участия Слезкина В.Б. в дорожно-транспортном происшествии и причинение его действиями материального ущерба третьим лицам, а также размера ущерба. Акт осмотра транспортного средства от 23.05.2007 г. составлен в отсутствие участника ДТП и представителя страховой компании, что не соответствует "Положению об оказании услуг консультационными (экспертными) отделами (бюро, участками) предприятий автомотосервиса" — РД 37.009.019-89.
ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению истца, вина Слезкина В.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: материалами органов ГИБДД, постановлением мирового судьи судебного участка N 5 от 26.06.2007 г., которым установлен факт оставления Слезкиным В.Б. места ДТП. Доводы ответчика о нарушении правил проведения оценки необоснованны, поскольку страховщик в своей деятельности руководствуется ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. Данные нормативные акты не устанавливают обязательности участия страхователя при осмотре автомобиля потерпевшего.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2008 г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" (страховщик) и КГУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича" (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого страховщик застраховал гражданскую ответственность страхователя за причинение вреда при использовании автомобиля УАЗ-396259, идентификационный номер ХТТ 39625940410616 государственной регистрационный номер 0087 МТ 22 RUS.
Факт заключения договора подтверждается страховым полисом AAA N 0272014242, заявлением страхователя от 16.11.2006 г., и ответчиком не оспаривается.
Указанными документами определен период страхования с 18.11.2006 г. по 17.11.2007 г.
04.06.2007 г. в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда в сумме 11 418,38 руб. обратился Ильин Н.А. При этом он указал, что виновным в ДТП является водитель Слезкин В.Б., гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована по полису AAA N 0272014242.
Согласно отчету об оценке N 652-07 от 23.05.2007 г. величина материального ущерба, причиненного Ильину Н.А., составила 11 418,38 руб.
Актом о страховом случае от 09.06.2007 г. ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" принято решение о выплате потерпевшему Ильину Н.А. 11418, 38 руб. Указанная сумма выдана Ильину Н.А. по приходному кассовому ордеру N 3397 от 18.06.2007 г.
Поскольку из административных материалов следовало, что водитель Слезкин В.Б. покинул место ДТП, ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" направило страхователю претензию с требованием уплаты суммы в размере 11 418,38 руб.
Неудовлетворение указанной претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждается факт причинения ответчиком вреда транспортному средству Ильина Н.А., водитель Слезкин В.Б. скрылся с места ДТП, что в силу статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляет страховщику право предъявить регрессное требование к страхователю.
Апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно статье 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции.
Статьей 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 71 настоящего Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленными истцом доказательствами подтверждается факт причинения убытков действиями Слезкина В.Б., нарушающими ПДД. В частности, факт совершения правонарушения Слезкиным В.Б. подтверждается рапортом от 11.05.2007 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2007 г., рапортом от 18.05.2007 г., справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2007 г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснением водителя Ильина Н.А., объяснением очевидца ДТП Макиной О.В.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 от 26.06.2007 г. установлено, что водитель Слезкин В.Б. покинул место ДТП.
Размер ущерба, причиненного Ильину Н.А. (потерпевшему), определен согласно отчету об оценке N 652-07 от 23.05.2007 г. и составил 11 418,38 руб.
Поскольку ответчиком не оспаривается, что водитель Слезкин В.Б. на момент совершения ДТП являлся работником КГУЗ, суд первой инстанции с учетом положений статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".
Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о непричастности Слезкина В.Б. к дорожно-транспортному происшествию противоречит материалам дела. Постановление мирового судьи и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2007 г. в установленном порядке Слезкиным В.Б. не обжалованы.
Довод ответчика о недоказанности размера причиненного ущерба в связи с нарушением порядка проведения оценки ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку), в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Таким образом, данными нормативно-правовыми актами, устанавливающими порядок определения размера причиненного ущерба, обязательность участия при проведении экспертизы (оценки) страхователя не предусмотрена.
Принимая во внимание, что приведенные КГУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2008 г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — неподлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по жалобе в размере 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы — КГУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича". В соответствии со ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 250 руб. подлежит возврату ответчику, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2008 г. по делу N А03-1918/2008-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краевого государственного учреждения здравоохранения "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича" — без удовлетворения.
Возвратить Краевому государственному учреждению здравоохранения "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 250 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению N 44 от 29.04.2008 г.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.УСЕНКО

Судьи Е.В.КУДРЯШЕВА К.Д.ЛОГАЧЕВ