При обращении в арбитражный суд с иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре истцом был неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку обязательство по передаче квартир по договору на участие в долевом строительстве не может быть исполнено ввиду отсутствия у ответчика реальной возможности исполнить данное обязательство, при этом необходимо учитывать, что ответчик не брал на себя такого обязательства непосредственно перед истцом

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 N 07АП-3493/08 по делу N А03-804/2008-7

04 июля 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Л.Ф.Чеклюевой
судей В.В.Прозорова, И.И.Терехиной
при ведении протокола судьей И.И.Терехиной
при участии:
от истца — Решетняка В.А. по доверенности N 1 от 09.01.08.
от ответчика — не явился (извещен)
от третьих лиц — Сабуровой О.Б. по доверенности N 205 от 17.10.05., Веркошанской В.В. по доверенностям от 02.07.08.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рубцовскснабсбыт"
поданную на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 22 апреля 2008 года по делу N А03-804/2008-7
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рубцовскснабсбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фронтон"
третьи лица: Кириенко В.Г.; Наумова Н.П.; Силко В.В.; ООО "Ипотечный дом"; ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию"; ООО "Корона плюс"; Власова Г.М.; Копейкина О.П.; Павловский К.Ф.; Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю — Рубцовский отдел.
о присуждении к исполнению обязанности в натуре

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рубцовскснабсбыт" (далее — ООО "ТД "Рубцовскснабсбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ограниченной ответственностью "Фронтон" (далее — ООО "Фронтон") и обществу с ограниченной ответственностью "Корона плюс" (далее ООО "Корона плюс") о присуждении к исполнении в натуре обязанности ответчиков передать в собственность истца восемь квартир на первом этаже жилого дома в г. Рубцовске Алтайского края по проспекту Рубцовский (микрорайон N 34), номера квартир 1, 2, 3, 4, 41, 42, 43, 44, общей площадью 411,14 кв. м.
Определением суда первой инстанции от 30.01.2008 г. по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные квартиры.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков ООО "Корона плюс", и просил привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Ходатайство истца было удовлетворено судом первой инстанции. Дело рассматривалось с учетом уточненных исковых требований.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2008 г. по делу N А03-804/2008-7 в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Рубцовскснабсбыт" отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.01.2008 г. Расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению отнесены на истца.
Не согласившись с данным решением, ООО "ТД "Рубцовскснабсбыт" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения.
В обоснование жалобы податель сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения. Истец полагает не основанным на нормах действующего права вывод суда о незаключенности договора на участие в долевом строительстве от 28.02.2008 г. ввиду отсутствия в договоре сроков выполнения работ при наличии всех других обязательных условий договора строительного подряда и инвестиционного договора. Отсутствие в договоре срока окончания строительства дома не может свидетельствовать об отсутствии обязательства по строительству квартир и передачи их истцу, а также не может служить препятствием к определению объема обязательств ответчика, к которому перешли права по ранее заключенным договорам на долевое участие в строительстве.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и 3-и лица выразили свое несогласие с изложенными в ней доводами, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным; просили дополнить установочную часть решения выводом об отсутствии у истца права заявления настоящего иска ввиду отсутствия доказательств исполнения им собственных обязательств по договору, а также указали на злоупотребление истцом правом при обращении с иском.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Представители 3-х лиц в судебном заседании поддержали изложенные в отзывах доводы, решение суда первой инстанции просили оставить в силе.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2008 г. по делу N А03-804/2008-7, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что между ООО "Корона плюс" (застройщик) и ООО "ТД "Рубцовскснабсбыт" (дольщик) подписан договор на участие в долевом строительстве от 28.02.2005 г., предметом которого является деятельность сторон по инвестированию и строительству жилого дома, расположенного по строительному адресу г. Рубцовск, микрорайон N 34, дом N 12. Объектом данного договора является 8 квартир (NN 1, 2, 3, 4, 41, 42, 43, 44), общая площадь 411,14 кв. м (Т. 1; л.д. 11 — 12).
Впоследствии ООО "Корона плюс" и ООО "Фронтон" 01.03.2005 г. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества — объекта незавершенного строительства (жилой дом) 1-ая очередь, в десятиэтажном исполнении, площадью 6179,1 кв. м, находящийся в городе Рубцовске Алтайского края по проспекту Рубцовский (микрорайон N 34) (Т. 1; л.д. 15).
Согласно представленной в материалы дела управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (Рубцовский отдел) выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2008 г. N 03/005/2008-919 незавершенный строительством объект (здание, жилой дом) 1-ая очередь, площадью 6179,1 кв. м, по адресу Алтайский край, г. Рубцовск, Рубцовский проспект, д. 34 микрорайон, зарегистрирован за ООО "Фронтон" (Т. 1; л.д. 43).
Истец полагает, что на основании договора на участие в долевом строительстве от 28.02.2005 г., заключенного между ООО "Корона плюс" и ООО "ТД "Рубцовскснабсбыт", к ООО "Фронтон" по договору купли-продажи от 01.03.2005 г. фактически перешли обязательства по договору от 28.02.2005 г. (т.е. произведен перевод долга по строительству восьми квартир), проинвестированных истцом, и в связи со сдачей дома в эксплуатацию и отказом ООО "Фронтон" от исполнения обязательств по передаче квартир NN 1, 2, 3, 4, 41, 42, 43, 44 в спорном жилом доме, истец заявил настоящие требования.
В соответствии со ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалы дела свидетельствуют о том, что по договору купли-продажи от 01.03.2005 г. ООО "Фронтон", помимо принятия в собственность спорного незавершенного строительством объекта, приняло (согласно п. 7 договора) все обязательства перед инвесторами по ранее заключенным договорам с продавцом в отношении объекта сделки (Т. 1; л.д. 15).
Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 10.03.2005 г. приема-передачи договоров долевого участия во исполнение п. 7 договора купли-продажи от 01.03.2005 г. между ООО "Корона плюс" и ООО "Фронтон", последнему был передан, в том числе, договор на участие в долевом строительстве от 28.02.2005 г., где инвестором выступает истец (Т. 1; л.д. 16).
Довод истца о том, что обязанность застройщика по договору на участие в долевом строительстве от 28.02.2005 г. перешла к ООО "Фронтон", т.е. что п. 7 договора купли-продажи от 01.03.2005 г. свидетельствует о переводе долга ООО "Корона Плюс" к ООО "Фронтон" не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Из условий договора на участие в долевом строительстве видно, что застройщик принял обязательство передать истцу квартиры лишь после окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию (п. 2.2). На момент заключения договора купли-продажи от 01.03.05. обязательство, предусмотренное договором на участие в долевом строительстве, не возникло. В силу ст. 391 ГК РФ возможен перевод долга, который возник в силу обязательства, при этом обязательным условием перевода долга является согласие кредитора. На момент заключения договора купли-продажи от 01.03.2005 г. истец не мог являться кредитором ООО "Корона Плюс".
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о смешанной правовой природе договора на участие в долевом строительстве от 28.02.2005 г., квалифицировал его как инвестиционный, указав, что к отношениям сторон по долевому участию в строительстве объекта незавершенного строительством жилого дома применяются положения об инвестиционной деятельности и строительном подряде (Гл. 37 ГК РФ). При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора подряда ввиду отсутствия в договоре сроков выполнения работ.
В силу ст. 708 ГК РФ условие о начальном и конечном сроке выполнения подрядных работ относится к существенным условиям договора. Данное требование закона является императивным, поэтому на основании ст. 432 ГК РФ договор подряда, в котором отсутствует существенное условие о сроках выполнения работ, является незаключенным.
Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Апелляционный суд усматривает, что основанием иска являются обязательства из инвестиционного договора. Так, истец заявляет требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре — то есть о передаче спорных квартир, ввиду исполнения истцом условий инвестиционного договора.
В качестве доказательств исполнения своих обязательств по инвестиционному договору истец ссылается на счет-фактуру N 5 от 21.02.05., товарную накладную N 5 от 21.02.05., доверенности N 2 от 21.02.05. и акт на списание т.м.с. от 25.02.05. Из указанных документов усматривается, что истец передал, а ООО "Корона Плюс" получило радиаторы отопления в количестве 252 шт. на сумму 678 000 руб. (л.д. 35 — 38 т. 2). Ссылка на договор на участие в долевом строительстве от 28.02.05. отсутствует. Вместе с тем, согласно условиям этого договора истец должен был не только передать радиаторы, но и провести опрессовку; доказательств полного исполнения своих обязательств по договору истец не представил.
Вместе с тем, следует учитывать, что по условиям договора на участие в долевом строительстве от 28.02.2005 г. обязательство застройщика по передаче квартир может возникнуть лишь после исполнения обязательств по договору подряда. Поскольку договор подряда в установленном законом порядке не заключен, он не порождает гражданских прав и обязанностей.
Кроме того, при разрешении данной категории дел, необходимо учитывать, что присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу ст. 12 ГК РФ самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства. Удовлетворение требований о понуждении к исполнению обязанности в натуре ставится в зависимость от наличия у ответчика реальной возможности исполнить обязательства. При отсутствии такой возможности, удовлетворение подобного иска приведет к принятию судом неисполнимого решения.
Таким образом, обращаясь с исковым заявлением о присуждении к исполнению обязанности в натуре, ООО "ТД "Рубцовскснабсбыт" согласно ст. 65 АПК РФ следовало доказать помимо нарушения ответчиком исполнения своих обязательств, фактическое нахождение у последнего имущества в натуре.
Материалы дела свидетельствуют, что спорные квартиры фактически не находятся во владении ответчика, а переданы во исполнение договоров на долевое участие в строительстве жилого дома участвующим в деле третьим лицам по актам приема-передачи квартир (Т. 1; л.д. 112 — 119).
При толковании условий ст. 398 ГК РФ Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме N 56 от 25.07.00. указал, что "если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, то по требованию истца могут быть взысканы убытки".
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Фронтон" реальной возможности исполнить обязательства по передаче спорных квартир по договору на участие в долевом строительстве от 28.02.2005 г. При этом необходимо учитывать, что ответчик не брал на себя такого обязательства непосредственно перед истцом.
Учитывая положения действующего законодательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что при обращении в арбитражный суд истцом был неверно избран способ защиты нарушенного права.
Суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении его требований, обоснованно указал на отсутствие необходимости сохранения обеспечительных мер принятых по делу определением суда первой инстанции от 30.01.2008 г. и правомерно их отменил.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2008 г. по делу N А03-804/2008-7.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя — истца.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2008 г. по делу N А03-804/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Л.Ф.ЧЕКЛЮЕВА

Судьи В.В.ПРОЗОРОВ И.И.ТЕРЕХИНА