По делу о признании недействительными результатов торгов, признании ООО победителем торгов, обязании подписать протокол о результатах торгов и заключить договор купли-продажи имущества складского комплекса

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 N 07АП-3174/08 по делу N А45-2881/2008-12/77

Дело N А45-2881/2008-12/77

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2008 года
Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.Н. Мухиной
судей: В.В. Прозорова, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Терехиной
При участии:
от истца: А.С. Нестерова
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Строй" на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 14 апреля 2008 года по делу N А45-2881/2008-12/77 (судья Л.Н. Хорошуля)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Строй"
к закрытому акционерному обществу "Твэл-Инвест"
о признании недействительным результата торгов, признании ООО "Феррум-Строй" победителем торгов, обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи складского комплекса

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феррум-Строй" (далее — ООО "Феррум-Строй") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Твэл-Инвест" (далее — ЗАО "Твэл-Инвест") о признании недействительными результатов торгов, проведенных ЗАО "Твэл-Инвест", а также протокола об их результатах; признании ООО "Феррум-Строй" победителем торгов на право заключения договора купли-продажи имущества складского комплекса, расположенного по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский район, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 6, обязании ЗАО "Твэл-Инвест" подписать с ООО "Феррум-Строй" протокол о результатах торгов и заключить договор купли-продажи имущества складского комплекса (перечислено в исковом заявлении).
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Феррум-Строй" в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование своей позиции податель сослался на следующее. Закрытое акционерное общество "Твэл-Инвест-Технолоджи" (далее — ЗАО "Твэл-Инвест-Технолоджи") не выполнило условие о сроке перечисления задатка на расчетный счет продавца. Внесение задатка при проведении торгов является императивным требованием. Ответчик в нарушение пункта 4 статьи 448 ГК РФ, а также своего положения, допустил к участию в конкурсе ЗАО "Твэл-Инвест-Технолоджи". ЗАО "Твэл-Инвест" не выполнило требования пункта 5 статьи 448 ГК РФ. Победителем торгов должно быть признано ООО "Феррум-Строй". Суд необоснованно отказал ООО "Феррум-Строй" в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
ЗАО "Твэл-Инвест" в отзыве и объяснениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции — без изменения. По мнению ответчика, ЗАО "Твэл-Инвест-Технолоджи" обоснованно признано победителем конкурса по продаже складского помещения. Не имеет отношения к рассматриваемому спору разрешение вопроса о том, зависит ли от усмотрения организатора торгов внесение сведений о задатке в извещение о проведении торгов. Условие о внесении задатка выполнено ЗАО "Твэл-Инвест-Технолоджи" надлежащим образом. Нарушения, допущенные ЗАО "Твэл-Инвест" при проведении торгов, не являются существенными и не могли привести к неправильному определению победителя. Приведение сторон в первоначальное положение невозможно, поскольку в настоящее время договор исполнен. Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Других способов защиты права применительно к отношениям, возникающим в результате объявления и проведения торгов, действующим законодательством не предусмотрено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском сотрудников его юридического отдела. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражает. Суд, рассмотрев ходатайство, с учетом мнения представителя истца, определил в его удовлетворении оказать, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела в его отсутствие.
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика (ЗАО "Твэл-Инвест").
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи.
Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу — то, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.
Статьей 448 ГК РФ определена процедура организации и порядок проведения торгов.
В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. При этом торги могут быть признаны недействительными при установлении судом факта грубых нарушений правил проведения торгов, а также таких нарушений, которые могли привести к неправильному определению победителя, в частности, при незаконном отказе в участии в конкурсе либо аукционе, либо в случае допущения злоупотреблений участниками торгов. Данные положения изложены в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8, пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 г. N 32.
Обращаясь с иском, ООО "Феррум-Строй" сослалось на нарушение ответчиком собственных правил о проведении конкурса, а также статьи 448 ГК РФ.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Твэл-Инвест" провело торги по продаже одним лотом находящегося в его собственности имущества складского комплекса, расположенного по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский район, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 6.
По результатам торгов их победителем было признано ЗАО "Твэл-Инвест-Технолоджи", предложившее наиболее высокую цену за имущество — 65 000 000 руб., тогда как предложение ООО "Феррум-Строй" составило 45 000 000 руб., а ООО "Сибазресурс" — 35 000 000 руб. (т. 1, л.д. 61 — 66).
Судом не принимается довод подателя жалобы о неправомерности допущения ЗАО "Твэл-Инвест-Технолоджи" к участию в торгах, в связи с нарушением срока внесения задатка.
Согласно объявлению о проведении конкурса, задаток за Лот (20%) — 6 305 811 руб. 20 коп. вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. При этом под сроком перечисления денежных средств понимается дата их поступления на расчетный счет ЗАО "Твэл-Инвест" (т. 1, л.д. 37).
Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Твэл-Инвест-Технолоджи" предприняты необходимые меры для своевременного перечисления задатка. Представленное обществом платежное поручение N 722 от 24.12.2007 г. соответствует требованиям пункта 3.8 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 г. N 2-П. В поле "Списано со сч. плат." проставлена дата 24.12.2007 г. Следовательно, такой платежный документ мог выступать для организатора конкурса подтверждением перечисления на его счет установленной суммы задатка (т. 1, л.д. 60).
В соответствии с выпиской по лицевому счету ЗАО "Твэл-Инвест" денежные средства, перечисленные ЗАО "Твэл-Инвест-Технолоджи" в качестве задатка, поступили на счет ответчика 25.12.2007 г. — в день рассмотрения документов претендентов на участие в конкурсе на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства и объявленным условиям (т. 1, л.д. 67, 68 — 72).
Из смысла пункта 4 статьи 448 ГК РФ следует, что задаток, вносимый участниками торгов, имеет целью подтвердить серьезность их намерения участвовать в конкурсе, но не является императивным условием для признания торгов недействительными. Участники торгов обязаны вносить задаток в том случае, если сведения о нем указаны в извещении о проведении торгов. Пункт 2 статьи 448 ГК РФ не содержит требования об обязательном внесении в извещение о проведении торгов сведений о задатке, то есть, внесение или невнесение данных сведений зависит от усмотрения организатора торгов. Следовательно, только организатор вправе решать, можно ли считать условие о задатке выполненным и, соответственно, допускать или нет претендента к участию в торгах.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на нарушение при проведении конкурса требований пункта 5 статьи 448 ГК РФ, как основание для удовлетворения его требований.
Торги могут быть признаны недействительными при установлении судом факта грубых нарушений правил их проведения, а также таких нарушений, которые могли привести к неправильному определению победителя. В рассматриваемом случае такие нарушения допущены не были. Несвоевременное составление протокола об итогах конкурса и его не подписание победителем, не влияют на результаты торгов, а также на права и обязанности ООО "Феррум-Строй", поскольку победителем торгов в любом случае должно было быть признано лицо, предложившее наиболее высокую цену.
Доводы истца относительно определения об отказе в обеспечении иска апелляционной инстанцией не оцениваются, поскольку данный судебный акт не является предметом обжалования. В случае несогласия с определением истец вправе был его обжаловать в самостоятельном порядке.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанции не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2008 года по делу N А45-2881/2008-12/77 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий И.Н.МУХИНА

Судьи В.В.ПРОЗОРОВ И.И.ТЕРЕХИНА