В иске о возврате неосновательного обогащения и взыскании неполученных доходов отказано, поскольку истец не доказал правомерность размещения на территории ответчика, а также принадлежность ему на праве собственности изъятого и принятого ответчиком на хранение имущества

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 N 07АП-2237/08 по делу N А45-10931/07-12/270

от 9 июня 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Е.
судей: Мухиной И.Н. Терехиной И.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Бобкова С.В.
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2008 года
по делу N А45-10931/07-12/270 (судья Л.Н.Хорошуля)
по иску предпринимателя Бобкова С.В.
к ЗАО "Новосибирский электродный завод"
о возврате неосновательного обогащения и взыскании неполученных доходов

установил:

предприниматель Бобков Сергей Викторович обратился с исковыми требованиями к ЗАО "Новосибирский электродный завод" о возврате имущества в наименовании по 223 позициям общей стоимостью 1077556,20 руб. в связи с незаконным удержанием и взыскании 14609400 руб. неполученной прибыли.
До принятия судом первой инстанции решения истец заявил об изменении требования в части возврата имущества и просил суд взыскать его стоимость в сумме 1039686,6 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО "Новосибирский электродный завод" передать предпринимателю Бобкову С.В. имущество на сумму 303329,60 руб., поименованное в списке от 7 февраля 2008 года, являющемся приложением N 1 акта N 1 имущества, принятого ЗАО Новосибирский электродный завод" на ответственное хранение 31 августа 2004 года. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель Бобков С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии со стороны ответчика противоправных действий. Все имущество находилось на складе и в помещениях предприятия истца. У истца была техническая и финансовая возможность для исполнения договорных обязательств по изготовлению станков. Часть имущества в настоящее время находится в разукомплектованном и неисправном состоянии.
ЗАО "Новосибирский электродный завод" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Ответчик указывает, что документы, представленные истцом в обоснование иска не отражают объективных данных и составлены в одностороннем порядке. Исходя из количества объектов имущества, а также противоречий в актах следует, что инвентаризация за один день не могла быть проведена. Данные инвентаризации фактически внесены в акты без обмера и взвешивания имущества. Из принятого ответчиком на ответственное хранение имущества истец признал как свое, однако доказательства изъятия у него такого имущества в деле отсутствуют.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для проведения двусторонней сверки имущества. Однако суд апелляционной инстанции не обязывал стороны проводить сверку. Определением от 7 мая 2008 года истцу было предложено уточнить свои исковые требования, и апелляционный суд признал явку истца в заседание обязательной. Определение суда не исполнено. Оснований для отложения заседания с учетом истечения процессуального срока на рассмотрение апелляционной жалобы суд не усматривает. Жалоба рассмотрена по статье 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся документам.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2008 года по делу N А45-10931/07-12/270, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ЗАО "Новосибирский электродный завод" N 624 от 9 июля 2004 года в целях приведения в порядок территории завода, прилегающей к котельному цеху и помещениям ЦОПТ, создана комиссия. Комиссия протоколом N 1 от 17 августа 2004 года определила действия по исполнению приказа, в том числе составлению инвентаризационной описи бесхозных материальных ценностей, находящихся в здании и на территории завода в районе котельного цеха и приемки их на ответственное хранение.
24 августа 2004 года в комиссионном составе было произведено вскрытие помещений здания начальника участка, расположенного в районе котельного цеха на территории ЗАО "Новосибирский электродный завод" и начато проведение инвентаризации имущества. По ее результатам составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, которые приняты на ответственное хранение.
Предприниматель Бобков Сергей Викторович утверждает, что часть имущества, включенного в акты приемки на ответственное хранение, принадлежит ему. Учитывая, что ответчик самовольно изъял имущество и владеет им, на основании статей 1102 и 1104 ГК РФ предприниматель Бобков С.В. заявил требование о возврате имущества по 223 наименованиям на общую сумму 1077556,20 руб.
До принятия судом первой инстанции решения он изменил свое требование и просил взыскать стоимость имущества в сумме 1039686,6 руб. в связи с тем, что оно либо отсутствует, либо разукомплектовано и не проверено в работе. Наименование имущества, за которое предприниматель Бобков С.В. просит взыскать стоимость, в заявлении не приведено. В отношении имущества на сумму 37869,6 руб. истец свои требования не уточнил, об их изменении или отказе не заявил. Наименование данного имущества также не приведено. Заявление судом принято.
Принимая решение об обязании ответчика возвратить истцу имущество по списку на общую сумму 303329,60 руб., суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований в части возврата неосновательного обогащения в виде имущества. Выводы суда о наличии оснований для истребования имущества противоречат обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, что влечет отмену решения суда в этой части.
Предприниматель Бобков С.В. не доказал правомерность размещения имущества на территории ЗАО "Новосибирский электродный завод". Он не является собственником помещений. Наличие арендных и иных договорных отношений с ответчиком по использованию объекта недвижимости в 2004 году им не подтверждено.
Бобков С,В. также не доказал, что изъятое ЗАО "Новосибирский электродный завод" 24 августа 2004 года и принятое им на хранение имущество принадлежит ему. В инвентарных описях сведения об индивидуальных признаках оборудования, станков, материалов и иного имущества отсутствуют. Эти сведения в договорах на приобретение имущества истцом, в актах инвентаризации, составленных предпринимателем Бобковым С.В., также отсутствуют.
Факт приобретение имущества по всем 223 позициям, а также размер стоимости этого имущества документально подтвержден только в части.
Из документов по сверке наличия имущества, которые составлялись сторонами, следует, что принадлежность предпринимателю Бобкову С.В. имеющегося в наличии у ответчика имущества достоверно установить невозможно. Истец в заявлениях и письменных пояснениях утверждает, что часть имущества отсутствует, часть имеет иную комплектацию и техническое состояние. Доводы истца носят предположительный характер и безусловными доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В части требования о взыскании с ЗАО "Новосибирский электродный завод" неполученных доходов в сумме 14609400 руб. суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между принятием ответчиком на ответственное хранение имущества, находящегося на его производственной территории и возможно возникшими у истца убытками. Неправомерность действий ЗАО "Новосибирский электродный завод" по освобождению помещений на своей производственной территории от бесхозного имущества не подтверждена.
Истец также не исполнил предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию размера убытков. Им не подтверждены наличие всех необходимых условий для выполнения договорных обязательств по изготовлению станков и оборудования по договорам от 27 июля 2004 года, заключенного с СКОО "Кайнарлад", от 13 августа 2004 года, заключенного с ООО "Спутник", от 16 августа 2004 года, заключенного с Аржановым М.П. — производственных помещений для выполнения работ, оборудования, инструментов, материалов, энергетических ресурсов, водоснабжения, рабочей силы, и т.д.
Кроме того, согласно договорам от 3 и 17 августа 2004 года о совместной деятельности, заключенным предпринимателем Бобковым С.В. с ООО "Сибмаш" и предпринимателем Аржановым М.П. изготовление станков должно было производиться на производственных базах и оборудовании этих лиц, что исключает довод истца о невозможности исполнения договорных обязательств ввиду изъятия у него оборудования ответчиком.
Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2008 года по делу N А45-10931/07-12/270 в части обязания ЗАО "Новосибирский электродный завод" передать предпринимателю Бобкову Сергею Викторовичу имущество и распределения госпошлины отменить;
в этой части иска отказать;
в остальной части решение оставить без изменения;
взыскать с предпринимателя Бобкова Сергея Викторовича, рожд. 11 мая 1954 года г. Новосибирск (ИНН 544306095944) в доход федерального бюджета 90745 руб. 43 коп. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий ЛОБАНОВА Л.Е.

Судьи МУХИНА И.Н. ТЕРЕХИНА И.И.